SOCIALISMO BASEADO NA EXPERIÊNCIA DA URSS. Como muitas questões do socialismo podem ser examinadas de forma clara e tangível a partir da perspectiva da experiência soviética, revisaremos brevemente seus principais pontos. Lênin e Stalin estabeleceram o socialismo em bases práticas, desenvolvendo e aprofundando simultaneamente sua compreensão científica e teórica. Como sucessores ideológicos consistentes dos ensinamentos de Marx, eles lideraram e guiaram firmemente (não pela força, como vulgarmente retratado pela propaganda burguesa, mas pela força da razão e da verdade) toda a pesquisa sobre o tema. Isso se tornou a garantia do trabalho vitorioso dos comunistas que lideraram. A experiência da construção do socialismo na URSS, como país líder e definidor do socialismo no século XX, permitiu que as premissas teóricas, hipóteses, conclusões, desenvolvimentos e propostas dos clássicos do marxismo fossem aprofundadas. Essa experiência organiza, refina e desenvolve a compreensão e as noções do socialismo como um período de transição para uma organização fundamentalmente nova das relações sociais. Como Stalin não é apenas o mais notável praticante, mas também o mais importante teórico do socialismo, é natural que seus pensamentos, conclusões e interpretações formem a base fundamental para a compreensão dessa experiência. Ao mesmo tempo, as discussões a seguir são apenas uma tentativa de destacar e sintetizar os princípios essenciais mais importantes da construção do socialismo que já emergiram da experiência da URSS. Primeiramente, surgiu um princípio geral para a resolução de problemas práticos na fase socialista. É assim que Stalin o define em sua obra "Problemas Econômicos do Socialismo na URSS": "... as leis não são abolidas, mas perdem sua força devido às novas condições econômicas e desaparecem de cena para dar lugar a novas leis, que não são criadas pela vontade do povo, mas surgem com base em novas condições econômicas ." E ainda: "... a sociedade pode, tendo compreendido as leis econômicas e confiando nelas, limitar sua esfera de acção, usá-las em benefício da sociedade e 'controlá-las', como ocorre com as forças da natureza e suas leis..." . Em apoio a essas palavras, ele cita como "... confiando na lei econômica da correspondência obrigatória das relações de produção com a natureza das forças produtivas, o poder soviético socializou os meios de produção, tornando-os propriedade de todo o povo e, assim, abolindo o sistema de exploração, criando formas socialistas de economia ." Na prática, isso significava eliminar a lei capitalista da concorrência e a anarquia da produção e introduzir a lei do desenvolvimento planejado da economia social. Stalin também salientou que "...a possibilidade não deve ser confundida com a realidade. São duas coisas diferentes. Para transformar essa possibilidade em realidade, é preciso estudar essa lei econômica, dominá-la, aprender a aplicá-la com pleno conhecimento da matéria..."A partir do exposto, fica claro que, para construir os alicerces de uma futura sociedade comunista e eliminar completamente os vestígios do capitalismo, é necessário criar condições econômicas, políticas e culturais objectivas sob as quais a própria existência das relações capitalistas perca seu sentido, tornando-se naturalmente inaceitável, contra-indicada e impensável, enquanto as relações socialistas, ao contrário, passem a ser desejadas. Fundamentalmente, diferentemente do capitalismo, com sua competição e anarquia da propriedade privada, o socialismo é capaz não apenas de observar passivamente as manifestações das leis econômicas, mas de utilizá-las activa e conscientemente em benefício da sociedade, o que, sem dúvida, representa um enorme progresso no desenvolvimento humano. Portanto, o aproveitamento das leis do desenvolvimento social, que na verdade é uma combinação de ciência e prática, é o principal meio de criação do socialismo. Tendo falhado em compreender a essência dessa abordagem marxista para a solução dos problemas sociais e tendo perdido o espírito revolucionário progressista do marxismo, o PCUS pós-Stalin não apenas deixou de dar continuidade a essa linha, como, ao contrário, seguiu cegamente o exemplo do capitalismo, criando condições propícias à sua restauração e fortalecimento. Essa foi a transição para a regulação de mercado da economia na URSS, que manteve elementos das relações capitalistas e levou ao restabelecimento da classe burguesa na sociedade socialista. O erro não residia no uso de certos elementos capitalistas em uma economia socialista — o que é inteiramente natural e aceitável durante um período de transição, e até mesmo necessário sob certas condições — lembremos a Nova Política Econômica (NEP) — mas na ausência de controle de classe pela classe trabalhadora. Naquela época, a classe trabalhadora havia sido efectivamente privada de sua missão de classe pelo partido e pela burocracia soviética, bem como pelas falhas nas premissas políticas sobre o suposto carácter nacional já estabelecido da sociedade soviética. Isso contrariava a instrução directa de Lenin sobre a necessidade de que tal controle fosse mantido continuamente até o advento da fase mais elevada do comunismo. Além disso, chamando a atenção para sua natureza rígida, estrita, decisiva e precisamente baseada em classes, Lenin enfatizou que esse controle deveria ser exercido não por um Estado de burocratas, mas por um Estado de trabalhadores armados. Pois Lenin o via como uma continuação da luta entre as duas classes. Contudo, a liderança do partido pós-Stalin ignorou esses alertas. Mesmo citando amplamente a experiência da NEP para apoiar suas restaurações de mercado, eles apenas mencionaram brevemente e verbalmente o factor mais significativo de todo o processo da NEP na época de Lenin: seu controle total pelos trabalhadores e seu Estado proletário. Enquanto isso, na URSS de Khrushchev, o controle já era exercido pelos burocratas do Estado de burocratas que ele havia ressuscitado. Assim, na realidade, não foi a essência da experiência da NEP que foi utilizada, mas apenas sua forma externa. Portanto, a NEP, conduzida à maneira leninista, funcionou para o socialismo.E as reformas de mercado de Khrushchev e Brezhnev levaram ao capitalismo e, em última instância, resultaram nele. Isso é mais uma confirmação directa de que a perda do controle de classe durante o período socialista leva inevitavelmente à restauração do capitalismo. A experiência soviética não só definiu o princípio geral para a resolução dos problemas do desenvolvimento socialista, como também demonstrou como isso poderia ser alcançado na prática. A principal dificuldade reside no facto de que, sob o socialismo, dois sistemas de leis econômicas essencialmente contraditórios operam simultaneamente na economia.Essas são as leis econômicas tanto do capitalismo quanto do socialismo, que, por um tempo, o regulam conjuntamente. Tal entrelaçamento é característico de todos os períodos de transição entre formações sociais, mas, sob o socialismo, operam sistemas de leis mutuamente exclusivos. De um lado, existem as leis do mercado de mercadorias, condicionadas pelos resquícios das relações capitalistas, enquanto, de outro, existem as leis do planejamento centralizado, que surgiram com base na produção socializada socialista. Ao mesmo tempo, o impacto de ambas as leis sobre a economia socialista é limitado e restrito. A actuação das leis econômicas do capitalismo é condicionada pelas condições das novas relações estabelecidas na sociedade, mas ainda não firmemente consolidadas, enquanto as leis econômicas do socialismo são condicionadas pelas condições das antigas relações, que ainda não foram eliminadas. Para o desenvolvimento normal e eficaz de uma sociedade socialista, a capacidade de utilizar ambas em uma combinação harmoniosa torna-se crucial. O factor mais importante aqui é a busca e a manutenção firmes da tendência geral de criar e fortalecer as condições na sociedade para que as leis capitalistas percam sua força e as leis socialistas, ao contrário, se fortaleçam. Ou seja, substituir de forma proposital e consistente as primeiras pelas últimas. Isso diz respeito principalmente à abolição das relações mercantis e da produção de mercadorias e sua substituição pela troca e oferta de produtos. Stalin determinou que a solução para esse problema reside na substituição gradual da circulação de mercadorias por um sistema de troca de produtos, de modo que um órgão socioeconômico central possa abarcar toda a produção social em benefício da sociedade. A essência do problema é que, em uma sociedade socialista emergente do capitalismo, duas formas básicas de produção continuam a existir: a estatal (pública) e a agrícola (de propriedade individual). O capitalismo na indústria já concentra os meios de produção a tal ponto que a sociedade pode imediatamente se apropriar deles. Ao mesmo tempo, na agricultura, apesar do crescimento do capitalismo, a fragmentação entre os pequenos produtores persiste, impedindo a questão imediata de sua socialização. Caso contrário, o campesinato será relegado ao campo dos inimigos do socialismo, tornando sua vitória impossível. Portanto, após a tomada do poder pelo proletariado, torna-se necessário preservar, por um período, as relações de mercado mercantis, como a única forma aceitável de vínculo econômico entre os camponeses e a cidade, permitindo a manutenção das relações econômicas entre a indústria e a agricultura. Até que surja um único sector produtivo abrangente, com o direito de dispor de todos os bens de consumo do país, e a circulação de mercadorias desapareça como elemento dispensável da economia nacional. Até que isso aconteça, enquanto existirem dois sectores produtivos principais:A produção e a circulação de mercadorias permanecem em vigor como elementos necessários no sistema econômico nacional. Ao mesmo tempo, a política socialista deve sempre visar à eliminação das relações mercantis e à completa erradicação da produção de mercadorias do cotidiano. Isso deve ser feito para que a gestão central possa abarcar todos os bens produzidos socialmente, em benefício da sociedade. A experiência soviética do socialismo definiu a remoção consistente de todos os bens manufacturados da esfera mercantil como seu principal método, e também delineou as direções específicas em que isso deveria ser buscado. A eliminação das relações mercantis foi realizada, por meio de um estreitamento gradual da esfera geral de circulação de mercadorias e da conversão de um número crescente de bens em produtos de qualidade.Isso, aliado à orientação sistemática da produção para as necessidades directas das pessoas, em vez de através do mercado, permite uma transição crescente da troca de mercadorias para a troca de produtos e, posteriormente, para o fornecimento universal mútuo. Para esse fim, aplicou-se uma divisão de todos os bens manufacturados em duas categorias: de mercado e público-estatais. Os bens de mercado circulam segundo as leis do valor, enquanto os bens público-estatais circulam segundo as leis da gestão econômica socialista, que entraram em vigor com base na socialização dos meios de produção e na introdução da gestão pública. O facto é que a maioria dos bens público-estatais circula dentro da sociedade e não muda de proprietário durante sua circulação. Nesse caso, quaisquer transformações de valor-mercado simplesmente se tornam sem sentido — produzir e vender para si mesmo, a fim de produzir novamente, é um absurdo. Portanto, os equivalentes de mercado para troca são objectivamente substituídos por princípios de troca e critérios para avaliação de bens manufacturados que correspondam às novas condições, baseados unicamente em sua utilidade para a sociedade e na contabilização dos custos. Disso depreende-se claramente que a dualidade da produção socialista leva directamente à dualidade dos produtos em circulação na sociedade e, portanto, à necessidade de se utilizar um sistema de preços de dupla escala, que na prática representa uma valoração em duas escalas dos bens manufacturados. Em um caso, serve para cumprir o papel tradicional de equivalência na troca de mercadorias e implementar o princípio da distribuição "segundo o trabalho", em que os produtos são valorizados de acordo com as leis do valor e em forma de valor. Em outro, serve para contabilizar os custos de produção, que são registrados de acordo com as leis da contabilidade em espécie. Claramente, nessas condições, a capacidade de organizar o funcionamento da produção social em um único processo produtivo coordenado torna-se uma tarefa vital para o período socialista. A experiência da URSS demonstra que a coordenação necessária é perfeitamente viável e pode ser organizada com base em um sistema financeiro familiar, com todos os seus mecanismos. Nesse caso, a unidade monetária pode actuar tanto como critério de valor quanto como critério contábil. Essa abordagem simplifica significativamente a tarefa de coordenação e permite que a sociedade socialista regule a produção, distribua o produto social total, utilize os recursos racionalmente, controle toda a actividade econômica e até mesmo assegure a formação de alta qualidade dos gestores de produção — em outras palavras, garante, de forma praticamente abrangente, o bom funcionamento da economia socialista. A divisão dos produtos manufacturados em duas categorias não é apenas uma consequência das circunstâncias objectivas, mas também corresponde directamente às exigências da tarefa estratégica do período socialista: a abolição das relações de mercado mercantis. Com isso, a esfera de circulação de mercadorias é drasticamente reduzida.Visto que os produtos industriais e matérias-primas mais valiosos, devido à sua complexidade e capacidade tecnológica, estão sendo retirados do mercado, os bens agrícolas e de consumo restantes também estão sendo gradualmente transformados em produtos de qualidade, em consonância com o crescimento da capacidade produtiva da sociedade. Isso é alcançado principalmente pela redução dos preços ao consumidor e pela eliminação completa das características de custo dos produtos, ou seja, pelo estabelecimento do fornecimento directo de todos os bens necessários aos consumidores. Isso, em última análise, eliminará completamente a produção de mercadorias e a substituirá por um fornecimento abrangente e completo de produtos a cada membro da sociedade "de acordo com suas necessidades". Um dos métodos decisivos para atingir esse objectivo é uma política de redução de preços. As condições das relações sociais socialistas — produção socializada, capacidade de planejamento e regulação centralizada e autogoverno público — oferecem oportunidades para sua implementação prática. A redução dos preços ao consumidor não é um benefício do Estado socialista, mas uma forma de sua actividade econômica, uma maneira de os proprietários associados receberem renda da gestão de seus negócios. Uma forma característica exclusivamente do socialismo — uma forma eficaz, disseminada, justa e benéfica para a maioria da sociedade. Ao mesmo tempo, este é um método para a remoção consistente de bens de consumo da esfera da circulação de mercadorias, transformando-os gradualmente de mercadorias em produtos. Assim, em conjunto, leva à eliminação da necessidade de trocas de mercado e relações mercantis em geral, ou seja, aborda directamente o objectivo estratégico geral do período socialista: a eliminação das relações mercantis e a transição da distribuição "segundo o trabalho" para a distribuição "segundo as necessidades". Não há dúvida de que esses métodos são os fundamentais, os únicos possíveis e adequados para o desenvolvimento socialista de qualquer país. Foram precisamente essas tarefas que a liderança pós-Stalin da URSS deixou de abordar. Falhou em dominar essa dialética do desenvolvimento socialista e, em vez de coordenar meticulosamente o uso de ambos os sistemas econômicos que operam objectivamente na sociedade socialista, iniciou uma fusão mecânica de seus elementos individuais. Isso, em vez de fortalecer a economia, desorganizou-a e destruiu-a. Como resultado, levou primeiro à estagnação e depois ao colapso. É preciso observar que, com a destruição das relações de mercado e das condições para o funcionamento das leis de valor, as categorias da produção de mercado — mercadoria, capital, mais-valia e lucro, trabalho necessário e excedente, produto necessário e excedente, etc. — naturalmente perdem seu significado. Por exemplo, que sentido podem ter os conceitos de produto necessário e excedente em uma sociedade na qual ambas as partes do trabalho de um trabalhador — uma directa e a outra indirectamente — se destinam a satisfazer suas necessidades? Da mesma forma, o conceito de "trabalho abstrato" também perde seu significado, pois o conceito de uma sociedade comunista só pode ser definido pelo trabalho concreto. Portanto, fica claro que qualquer tentativa de transplantar mecanicamente conceitos clássicos de economia política, correspondentes às condições da produção mercantil e que a caracterizam, para compreender uma economia socialista, inevitavelmente levará à confusão e à distorção. Assim, é necessário reconsiderar muitos conceitos da economia política existente para adequá-los às condições da nova sociedade. Isso deve ser feito não de forma formal, mas sim em sua essência. Stalin incumbiu os cientistas soviéticos dessa tarefa, e o trabalho foi iniciado, mas após sua morte foi interrompido e posteriormente revisado sob a perspectiva do capitalismo. A necessidade primordial de o proletariado exercer o poder estatal para realizar as transformações socialistas foi mencionada anteriormente. Ressaltou-se que ele não pode simplesmente tomar o controle do aparato estatal existente e utilizá-lo para seus próprios fins, mas deve reformular todo o mecanismo de funcionamento tradicional do Estado. Recordemos que o poder do proletariado enfrenta três tarefas principais: 1. o uso do poder para suprimir a classe burguesa; 2. o uso do poder para separar as massas trabalhadoras da burguesia e envolvê-las no trabalho de construção socialista; 3. o uso do poder para organizar o socialismo, abolir as classes e fazer a transição para uma sociedade sem classes, uma sociedade sem Estado. Obviamente, nenhuma purificação ou aprimoramento dos esquemas e mecanismos do Estado burguês pode ser adaptado para o cumprimento de tais tarefas. Pois, devido à existência da propriedade privada dos meios de produção, a natureza desse Estado se preserva e ele continuará a funcionar para o capitalismo.Portanto, a criatividade popular das classes revolucionárias descobriu e criou uma nova forma de poder capaz de alcançar todos esses objectivos. Sua origem embrionária foi a Comuna de Paris, que iniciou a destruição da antiga máquina estatal, e seu desenvolvimento e aperfeiçoamento foram os Sovietes. Sua essência reside no facto de que as massas trabalhadoras se tornam o fundamento permanente e único de todo o poder estatal, de todo o aparato estatal. São precisamente essas massas, que constituem a maioria absoluta da população, antes oprimida e explorada, que são atraídas para a participação directa e decisiva na governança democrática do Estado. Portanto, os Sovietes são precisamente a forma de poder estatal capaz de substituir a democracia burguesa pela democracia proletária e se tornar o fundamento do poder estatal proletário. Esta é a descoberta mais importante, senão a mais importante, em toda a experiência socialista existente. Pois, como disse Lenin, sem a criação dos Sovietes, a revolução proletária seria sem esperança. A experiência da URSS demonstrou a excepcional importância dos Sovietes para a construção do socialismo. Independentemente do nome ou de onde sejam chamados, os princípios estabelecidos nos Sovietes proletários são objectivamente inerentes ao sistema de poder de qualquer país que trilhe o caminho do desenvolvimento socialista, ou seja, possuem significado universal e histórico-mundial. (Estamos falando, é claro, de Sovietes essencialmente proletários, isto é, Sovietes das massas trabalhadoras, visto que a burguesia moderna adapta astutamente um conceito que se tornou autoritário entre as massas para seus próprios fins, conferindo o título de "Sovietes" até mesmo a assembleias parlamentares de milionários.) Sob as condições de existência de classes, os Sovietes proletários são a organização estatal mais democrática, um enorme passo à frente em comparação com a democracia burguesa. Qual é a vantagem e a força dos Sovietes em relação ao parlamentarismo burguês? É que eles são organizações de massa abrangentes da população trabalhadora ou da maioria absoluta da sociedade, ou seja, são os mais democráticos em comparação com a democracia burguesa, que é uma democracia da minoria e para a minoria. Por serem as organizações directas dessas massas, ou seja, o poder da maioria e para a maioria. Por serem as mais internacionalistas, já que, contando com a cooperação das massas trabalhadoras de diversas nacionalidades, destroem toda a opressão nacional. Por unirem os poderes legislativo e executivo em uma única organização estatal, vinculam directamente os trabalhadores e as massas trabalhadoras aos aparatos da administração estatal. Por organizarem o sistema eleitoral com base em distritos industriais, asseguram a liderança de classe da classe trabalhadora. Finalmente, somente a forma soviética de governo, ao atrair toda a massa da população para a participação constante e incondicional na administração estatal, é capaz de preparar e alcançar o definhamento do Estado.que é um dos elementos definidores de uma futura sociedade comunista sem Estado. Assim, os Sovietes representam a forma política dentro da qual a libertação do proletariado e a vitória do comunismo podem ser alcançadas. O período Lenin-Stalin dos Sovietes confirmou claramente sua verdadeira força. No menor período histórico, o poder soviético transformou a Rússia, então uma nação de origem humilde, em uma superpotência moderna — a URSS. Essa foi uma conquista exclusiva do sistema soviético, pois foi alcançada unicamente por meio de forças e capacidades internas, em condições de isolamento e oposição da burguesia global. A grandeza dessa conquista é suficiente para confirmar isso.Homem soviético no espaço. Contudo, a lição mais significativa da história disponível sobre os Sovietes é a absoluta necessidade de preservar o princípio de classe de sua construção ao longo do período socialista. Pois a derrota dos Sovietes, do poder soviético e do socialismo em geral na URSS só se tornou possível após a perda de seu núcleo de classe. A transição prematura dos Sovietes para uma fundação sem classes, a chamada fundação popular, em um Estado que ainda conservava classes e estava cercado pelo capitalismo burguês, levou à infiltração de elementos estrangeiros e hostis. Esses elementos, posteriormente, inscreveram uma das páginas mais vergonhosas da história do movimento comunista — a restauração da propriedade privada e do capitalismo, realizada por meio dos Sovietes. Não menos revelador é como, tendo vencido, a burguesia recém-emergida não hesitou em pisar com cautela no sistema de poder estrangeiro, mas o destruiu imediatamente e restaurou o seu próprio — o parlamentarismo burguês. Isso confirmou claramente a conclusão marxista sobre a natureza puramente de classe de todo poder, democracia e Estado. Ou seja, assim como a democracia burguesa e o parlamentarismo são inaceitáveis para o proletariado, a democracia proletária e o sistema soviético são inaceitáveis para a burguesia. VIA:" bibl-ml.ucoz.ru" Vladimir Terentievich |
Devemos sempre mas sempre , lembrar!
ResponderEliminar