A Ucrânia da Ásia que não quer sua guerra

" Se a trajectória actual persistir, as Filipinas, em qualquer cenário, pagarão o preço por estarem na linha de frente de um conflito arquitectado em Washington, e não em Manila. O debate em curso gira em torno da questão de se esse papel é escolhido ou imposto, e se ainda há espaço para uma política externa mais autônoma. "A Ucrânia da Ásia" é, acima de tudo, um alerta: um aliado pode, sem querer, tornar-se a vanguarda de uma guerra que não deseja."

Por

Alejandro Giménez

-

20/07/2026

0

Como Washington transformou um arquipélago em sua linha de frente contra Pequim

A Ucrânia da Ásia que não quer sua guerra

Em menos de três anos, as Filipinas passaram pela mudança mais drástica em sua política externa no Sudeste Asiático em uma década. O país que, sob Rodrigo Duterte, se vangloriava de sua "política externa independente" e buscava laços mais estreitos com Pequim, realinhou-se completamente com Washington. Nove bases filipinas agora são acessíveis às forças americanas, mísseis de longo alcance são lançados de território filipino e mais de 500 exercícios militares conjuntos estão programados até 2026 — um número sem precedentes. O próprio presidente Ferdinand Marcos Jr. reconheceu isso abertamente em agosto de 2025: "As Filipinas seriam arrastadas, a contragosto, para uma guerra por Taiwan". Essa declaração resume o paradoxo central: a aliança apresentada como proteção é, ao mesmo tempo, o que torna o país um alvo.

A comparação com a Ucrânia circula cada vez mais no debate filipino. Pessoas próximas a Duterte a utilizam como acusação, mas ela também aparece em análises acadêmicas e na mídia internacional. A questão é simples: as Filipinas estão assumindo o papel que a Ucrânia desempenhou contra a Rússia, um país vizinho manipulado por uma potência externa para hostilizar seu rival? A analogia não é perfeita, mas captura um padrão que se repete com uma precisão perturbadora: um país na fronteira de uma potência rival, militarmente dependente de seu protetor e economicamente dependente de seu adversário, arcando com os custos de um confronto orquestrado de outro lugar.

Um século de presença militar dos EUA

Para entendermos o que está acontecendo hoje, precisamos olhar para o passado. As Filipinas foram uma colônia dos EUA entre 1899 e 1946, após meio século que começou com uma guerra de conquista que custou centenas de milhares de vidas filipinas. A independência formal veio com condições: um tratado permitiu que Washington operasse cerca de vinte bases militares no arquipélago por noventa e nove anos. Durante a Guerra Fria, as duas maiores instalações americanas fora de seu próprio território estavam nas Filipinas: uma base naval e uma base aérea que fornecia apoio logístico para as guerras da Coreia e do Vietnã.

Em 1991, o Senado filipino rejeitou a renovação do acordo de bases militares. Uma erupção vulcânica naquele mesmo ano tornou uma das instalações inutilizável, e em 1992 as últimas tropas se retiraram. Mas seu retorno não tardou: os atentados de 2001 e a "guerra ao terror" justificaram um novo acordo que permitia a presença rotativa de soldados americanos e operações conjuntas contra grupos armados no sul do país.

O retorno pela porta dos fundos.

Em 2014, horas antes da visita de Barack Obama a Manila, o governo filipino assinou um acordo de cooperação em defesa que substituiu o conceito de base permanente por algo mais discreto: "acesso acordado". Os Estados Unidos não estabelecem suas próprias bases, mas podem operar em instalações filipinas selecionadas, construir infraestrutura, armazenar armas e rotacionar tropas por períodos prolongados. Inicialmente, cinco locais foram designados. A Suprema Corte das Filipinas confirmou a validade do acordo em 2016.

A pedra angular jurídica da aliança continua sendo o Tratado de Defesa Mútua de 1951, que estipula que um ataque armado contra uma das partes no Pacífico seria “perigoso para a paz e a segurança” da outra. Mas — e isso é fundamental — o tratado não garante uma resposta militar automática: ele exige acção “de acordo com os processos constitucionais” de cada país, o que na prática significa que Washington mantém a margem de manobra para decidir se responde com força ou apenas com diplomacia. Em 2019 e 2023, ambos os lados estenderam explicitamente a abrangência do tratado às forças filipinas em qualquer lugar do Mar da China Meridional, um compromisso que não existia anteriormente. No entanto, a cláusula de ambiguidade permanece.

A tentativa fracassada de se aproximar de Pequim

Rodrigo Duterte chegou ao poder em 2016 prometendo romper com Washington e se aproximar de Pequim. Em sua primeira visita à China, ele anunciou literalmente a "separação" dos Estados Unidos. Ele tinha três razões: considerava inútil, sem apoio militar, uma decisão internacional favorável às Filipinas sobre o Mar da China Meridional; estava afastado de Washington por causa da sangrenta "guerra contra as drogas"; e esperava atrair investimentos chineses para seu programa de infraestrutura.

Os resultados foram decepcionantes. A China anunciou compromissos de investimento de US$ 24 bilhões, mas, segundo a Câmara de Comércio das Filipinas, menos de 10% se materializaram em projectos concluídos. Enquanto isso, a presença da guarda costeira chinesa se consolidou em águas que as Filipinas consideram suas. O próprio Duterte reconheceu, em 2021, que as Filipinas “não podiam se dar ao luxo de uma guerra com a China” e que sua política de reaproximação não havia produzido os resultados esperados.

Em 2023, Marcos Jr. denunciou publicamente um suposto pacto secreto pelo qual Duterte teria concordado com Pequim em um zoneamento de águas disputadas que deixaria os pescadores filipinos sem acesso às suas áreas de pesca tradicionais. Duterte negou a existência de quaisquer documentos formais, mas a revelação prejudicou ainda mais a imagem de seu governo. O legado que Marcos herda é uma relação bilateral assimétrica: as Filipinas cederam terreno diplomático sem receber compensação econômica. Essa percepção de fracasso é o que lhe permite executar a aproximação com Washington sem incorrer em custos internos excessivos.

A virada de Marcos: nove bases e mísseis de longo alcance.

Marcos Jr. assumiu a presidência em junho de 2022, prometendo "ser amigo de todos". Nos seus primeiros meses, manteve contacto com Pequim, mas entre o final de 2022 e o início de 2023, os incidentes em águas disputadas se intensificaram e informações sobre o pacto secreto vazaram. Em 3 de fevereiro de 2023, Manila e Washington anunciaram quatro novos locais para o acordo de defesa, elevando o total para nove bases.

A localização desses sítios revela a lógica estratégica: dois estão no extremo norte do país, a menos de 400 quilômetros de Taiwan; outro está no extremo sudoeste, controlando a rota marítima do Estreito de Malaca. A rede resultante abrange os três eixos de interesse para Washington: Taiwan ao norte, o Mar da China Meridional a oeste e o acesso ao Pacífico a leste. De acordo com um think tank estratégico sediado em Washington, essa rede torna as Filipinas a plataforma militar americana mais importante na Ásia.

O componente mais controverso é o armamento pré-posicionado. Em abril de 2024, durante exercícios conjuntos, as forças armadas dos EUA implantaram pela primeira vez na região um sistema de lançamento móvel capaz de disparar mísseis com alcance de até 1.600 quilômetros. A partir de bases no norte das Filipinas, esses mísseis podem atingir o Estreito de Taiwan e grande parte do litoral chinês. O governo filipino anunciou que o sistema seria retirado, mas a retirada não ocorreu, e Manila manifestou interesse em adquirir seus próprios lançadores. Isso se soma à compra de sistemas de artilharia móvel e mísseis antinavio de fabricação indiana. Os gastos com defesa das Filipinas aumentaram de US$ 4,1 bilhões em 2022 para mais de US$ 6 bilhões em 2025. A transformação é real, mas assimétrica. As Filipinas estão adquirindo capacidades que só fazem sentido em um cenário de confronto e que exigem interoperabilidade com os Estados Unidos para serem eficazes. Cada dólar adicional reforça a dependência, em vez de reduzi-la.

Os exercícios conjuntos são o aspecto mais visível. O principal exercício anual cresceu de 5.000 militares em 2022 para mais de 16.000 em 2024, com a participação da Austrália, Japão, França e Reino Unido como observadores. A intensidade operacional não tem paralelo em nenhum outro país do Sudeste Asiático.

Pontos de tensão

A pressão concentra-se em dois atóis dentro da zona econômica exclusiva das Filipinas. Em um deles, as Filipinas mantêm um navio antigo deliberadamente encalhado desde 1999, com uma guarnição reduzida de fuzileiros navais, como base legal para sua reivindicação de soberania. Cada operação de reabastecimento é um teste de força: em junho de 2024, ocorreu o incidente mais grave desde o início das tensões, quando guardas costeiros armados abordaram e destruíram embarcações filipinas, ferindo vários militares.

Washington classificou o incidente como “perigoso” e reiterou que qualquer ataque armado contra as forças filipinas invocaria obrigações de defesa mútua. Mas a declaração não foi seguida por nenhuma acção militar. Essa sequência — uma forte resposta diplomática, seguida de nenhuma resposta operacional — alimenta a inquietação filipina: até que ponto se estende realmente a garantia americana? A estratégia de Manila parte do pressuposto de que a mera presença americana impedirá uma escalada, mas essa dissuasão nunca foi testada.

O terceiro eixo, geograficamente mais sensível, é o estreito marítimo entre a Ilha de Luzon e Taiwan. Uma parte substancial do tráfego comercial entre o Pacífico e o Mar da China Meridional passa por ele. Em fevereiro de 2026, pela primeira vez, forças filipinas, americanas e japonesas realizaram exercícios conjuntos sobre esse estreito. O próprio Marcos Jr. reconheceu as implicações: "Se houver uma guerra em Taiwan, não podemos evitar sermos envolvidos, dada a nossa geografia". Isso representa um reconhecimento implícito de que as bases no norte do país fazem das Filipinas uma plataforma operacional para qualquer resposta americana.

Por que a analogia com a Ucrânia funciona e por que falha?

A comparação opera em vários níveis. Em um nível estrutural, as semelhanças são impressionantes: a Ucrânia era um país fronteiriço com a Rússia e membro da aliança atlântica; as Filipinas são um país fronteiriço com a China e membro do sistema de alianças dos EUA. A Ucrânia era militarmente dependente do Ocidente e economicamente dependente da Rússia; as Filipinas são militarmente dependentes de Washington e economicamente dependentes de Pequim, seu maior parceiro comercial.

Em termos de custos, a analogia é ainda mais forte. O país aliado arca com os custos materiais do confronto — perda de comércio, investimentos suspensos, potencial destruição — enquanto o protector fornece armamento, inteligência e apoio diplomático, mas preserva seu território. As Filipinas já estão incorrendo nesses custos: o turismo chinês despencou e os investimentos em infraestrutura estão paralisados. Em troca, Washington oferece armas, mas não garantias automáticas de defesa. A questão é a mesma que Kiev levantou antes de 2022: até onde vai, de facto, o compromisso do protector?

Mas existem diferenças substanciais. As Filipinas são um arquipélago: uma invasão terrestre é geograficamente improvável, e o cenário de conflito é marítimo e aéreo. Não existe uma minoria chinesa irredentista comparável à minoria de língua russa em Donbas, portanto, a acção separatista que justificou a intervenção russa em 2014 não tem equivalente. Além disso, as Filipinas possuem um tratado formal de defesa mútua com os Estados Unidos, enquanto a Ucrânia nunca teve garantias formais da aliança atlântica. Essas diferenças tornam o cenário filipino menos volátil do que o ucraniano, mas não o tornam menos funcional: a dependência assimétrica, os custos concentrados e a assimetria de riscos persistem.

Quem ganha, quem perde

Para Washington, a estratégia das Filipinas é a peça mais importante no tabuleiro de xadrez asiático da última década. A estratégia de contenção marítima dos EUA — que envolve uma cadeia de ilhas que se estende do Japão, passando por Taiwan e Filipinas, até Bornéu — requer acesso ao arquipélago filipino. As bases no norte, a 400 quilômetros de Taiwan, permitem que os EUA projectem poder através do estreito sem depender de Guam, a mais de 2.500 quilômetros de distância, ou de Okinawa, onde a presença militar está gerando crescente oposição local. Os mísseis pré-posicionados cobrem todo o Mar da China Meridional e o litoral chinês. Em resumo, as Filipinas completam o cerco oriental contra a projeção naval chinesa no Pacífico.

Para Manila, os benefícios são reais, mas limitados. A modernização militar, subfinanciada durante décadas, recebeu um impulso sem precedentes: armamento moderno, compartilhamento de informações em tempo real e abertura diplomática em novas coalizões. Mas os custos são substanciais e concentrados dentro do próprio país: a China continua sendo seu maior parceiro comercial; o sector de turismo, que antes recebia um milhão de visitantes chineses anualmente, está em colapso; as bases militares tornam o arquipélago um alvo prioritário em qualquer conflito com Taiwan; o alinhamento reduz sua margem de manobra em fóruns regionais, onde a posição majoritária favorece o não alinhamento; e a presença militar revive memórias coloniais que o nacionalismo filipino não conseguiu extinguir.

A mudança não é consensual. Organizações progressistas filipinas têm realizado protestos recorrentes em frente à embaixada dos EUA e bases militares. Elas denunciam o acordo de defesa, alegando que ele é apresentado como proteção enquanto subordina o país a objectivos estratégicos estrangeiros. A coalizão próxima a Duterte, por sua vez, rotulou o país de "a Ucrânia da Ásia" e acusa Marcos de arrastar as Filipinas para uma guerra estrangeira.

As pesquisas oferecem uma perspectiva matizada: historicamente, entre 60% e 80% dos filipinos têm demonstrado apoio à aliança com os Estados Unidos, e a percepção negativa da China se agravou com os incidentes marítimos. Mas a distinção é fundamental: a aliança é popular, porém a presença de bases americanas é contestada. A Igreja Católica, religião majoritária no país, defende a "prudência" e um "alinhamento não automático". Facções nacionalistas relembram o papel de Washington na colonização e seu apoio à ditadura do pai do actual presidente. A memória histórica nas Filipinas não favorece uma aliança acrítica.

Destino inevitável ou escolha política?

Será que as Filipinas estão assumindo o papel da Ucrânia asiática? O padrão se desenrola com notável precisão: um país que faz fronteira com seu rival, militarmente dependente de seu protector, economicamente dependente de seu adversário e arcando com custos assimétricos. Mas a trajetória sob o governo de Marcos Jr. não é um destino inevitável, e sim o resultado de escolhas políticas específicas: expandir o acordo de defesa para nove bases, pré-posicionar mísseis de longo alcance, participar de exercícios militares ao longo do Estreito de Taiwan e romper o pacto tácito com Pequim sobre as águas disputadas. Cada uma dessas medidas foi justificada como resposta à pressão sobre a zona econômica exclusiva das Filipinas, mas cada uma delas também consolida a dependência militar e restringe a margem de manobra futura.

Existe um modelo alternativo na região. O Vietnã, com suas diferenças históricas com a China, optou por não formar alianças militares, não alinhar um país contra o outro, não ter bases militares estrangeiras e não usar a força. O resultado é uma modernização militar autônoma e uma margem de manobra diplomática que as Filipinas perderam. Indonésia e Malásia adoptam abordagens semelhantes: cooperação limitada com Washington sem abandonar suas relações com Pequim.

"As Filipinas seriam arrastadas, a contragosto, para uma guerra por causa de Taiwan." — Ferdinand Marcos Jr., agosto de 2025

O próprio alerta do presidente não deve ser interpretado como um exagero, mas sim como um diagnóstico. Se a trajectória actual persistir, as Filipinas, em qualquer cenário, pagarão o preço por estarem na linha de frente de um conflito arquitectado em Washington, e não em Manila. O debate em curso gira em torno da questão de se esse papel é escolhido ou imposto, e se ainda há espaço para uma política externa mais autônoma. "A Ucrânia da Ásia" é, acima de tudo, um alerta: um aliado pode, sem querer, tornar-se a vanguarda de uma guerra que não deseja.

Ainda existem mais de 50 milhões de escravos no mundo.

 

Via: mpr21

Estima-se que mais de 50 milhões de pessoas em todo o mundo vivam em condições de escravidão, de acordo com relatórios da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e da ONU.

Ainda existem mais de 50 milhões de escravos no mundo.

Durante o terrível comércio transatlântico de africanos, entre os séculos XVI e XIX, mais de 20 milhões de africanos foram capturados e escravizados pelas potências coloniais ocidentais.

A diferença nos números é chocante e constitui uma acusação contra a sociedade actual, assim como o foi contra aqueles que participaram e se beneficiaram (e cujos ancestrais ainda se beneficiam) do comércio transatlântico de seres humanos.

Mas por que a escravidão persiste e, ao que parece, continua a aumentar? A questão racial é certamente um factor na escravidão actual, mas está longe de ser o único ou mesmo o factor determinante.

O racismo sequer foi o factor determinante no comércio transatlântico inicial de africanos. Pelo contrário, o racismo foi usado pelos traficantes de escravos para justificar o tratamento desumano que infligiam a outros seres humanos.

O racismo, produto do tráfico transatlântico de escravos, é um problema que ainda enfrentamos hoje. A escravidão moderna existe em quase todos os países do mundo, incluindo os europeus, e transcende barreiras étnicas, culturais e religiosas.

Dados recentes mostram que mais da metade (52%) do trabalho forçado e um quarto dos casamentos forçados ocorrem em países de renda média-alta ou alta.

A grande maioria dos casos de trabalho forçado (cerca de 86%) ocorre no sector privado. A exploração sexual comercial forçada representa aproximadamente um quarto de todos os casos de trabalho forçado, afectando principalmente mulheres e meninas.

Estima-se que cerca de 3,5 milhões de crianças em todo o mundo sejam vítimas de trabalho forçado.

As minas no leste da República Democrática do Congo (RDC) oferecem um quadro assustador de trabalho forçado.

A maldição do cobalto

Mais de 70% do cobalto mundial provém de milhares de pessoas escravizadas que extraem o mineral por um valor equivalente a menos de 1,50 euro por dia, enriquecendo assim empresas multinacionais.

Como costuma acontecer no capitalismo, mulheres e crianças que trabalham nessas minas ganham menos pelo seu trabalho do que os homens.

Essa é a dura realidade de como os padrões de vida e o consumo são mantidos no Ocidente. Nessas minas, pelo menos 40.000 crianças escravizadas extraem pedras para que grandes empresas de tecnologia possam lançar seus novos modelos de celulares todos os anos.

O cobalto presente no seu celular (e no meu), no seu computador e (se você tiver um) no seu carro eléctrico, é extraído em condições análogas à escravidão. Entre 70% e 75% do cobalto mundial é produzido na República Democrática do Congo, onde o trabalho forçado, com as próprias mãos e ferramentas rudimentares, contribui para que continuemos a viver da maneira como gostaríamos de estar acostumados.

Assim, tal como no tráfico transatlântico de seres humanos, o lucro é fundamental.

casamentos forçados

Da mesma forma, o casamento forçado é um componente significativo da escravidão moderna. As estimativas variam, mas algumas indicam que mais de 22 milhões de mulheres e meninas vivem em casamentos forçados.

A verdadeira incidência de casamentos forçados, especialmente aqueles que envolvem crianças menores de 16 anos, provavelmente é muito maior do que as estimativas actuais. No entanto, trata-se de um problema crescente, e não decrescente.

Embora dois terços (65%) dos casamentos forçados ocorram na Ásia e no Pacífico, considerando o tamanho da população regional, a prevalência é maior nos países árabes, com 4,8 pessoas por mil na região em situação de casamento forçado.

Os trabalhadores migrantes têm mais de três vezes mais probabilidade de serem vítimas de trabalho forçado do que os trabalhadores adultos não migrantes.

A maior parte da migração global ocorre dentro das fronteiras nacionais. Embora a migração laboral transfronteiriça tenha um efeito altamente positivo, os dados demonstram a vulnerabilidade dos migrantes ao trabalho forçado e ao tráfico de seres humanos.

Países afectados por conflitos estão entre os mais vulneráveis ​​ao uso da escravidão. Exemplos incluem a República Democrática do Congo, Sudão, Afeganistão, Síria, Nigéria, Mali, Paquistão, Iraque, República Centro-Africana e Líbia.

Vulnerabilidade encontra lucro

A escravidão humana prospera principalmente onde a vulnerabilidade encontra o lucro: baixos salários, discriminação, falta de cumprimento legal, conflitos, corrupção e proteções trabalhistas precárias.

A escravidão contemporânea é mais difícil de detectar porque a maioria das pessoas opta por ignorá-la. No entanto, ela é generalizada, muitas vezes escondida à vista de todos.

A escravidão moderna opera através de redes de exploração ocultas e bem organizadas, onde as pessoas são aprisionadas por dívidas, ameaças, mentiras e violência.

Muitas vítimas da escravidão estão presas a custos de recrutamento impossíveis ou dívidas que devem pagar a taxas exorbitantes, vivem com medo constante de sofrerem danos ou a suas famílias e têm proteção legal muito frágil ou inexistente.

Discriminação, sistemas de castas, desigualdade de gênero, xenofobia e, claro, racismo, muitas vezes determinam quem é vulnerável à escravidão.

A escravidão persiste não apenas por causa de sua lucratividade, mas também porque está intrinsecamente ligada à desigualdade, ao preconceito e a sistemas de poder que permanecem impunes.

A realidade é que os sistemas contemporâneos de escravidão continuam a sustentar a actual economia global. Em setembro próximo, celebraremos o centenário da Convenção das Nações Unidas contra a Escravatura, e pouco progresso foi feito.

Isso deve nos lembrar que palavras gentis não acabaram com os antigos sistemas de escravidão. Foi a resistência dos escravizados, juntamente com a união e o apoio de colaboradores e aliados, que desempenhou um papel crucial em sua erradicação.

A CIA vem preparando a Ucrânia para um conflito com a Rússia desde a década de 1950.

A estátua de bronze, com oito metros, que foi derrubada após o golpe fascista da Praça Maidan, foi erguida em 1982 debaixo do “Arco da Amizade do Povo” para celebrar a “reunificação da Rússia e da Ucrânia” e para comemorar o 60.º aniversário da União Soviética.

O monumento tinha duas figuras, que representavam um trabalhador russo e um trabalhador ucraniano, a segurar a estrela da Ordem Soviética da Amizade dos Povos. 

************

A CIA vem preparando a Ucrânia para um conflito com a Rússia desde a década de 1950. Eis o seu plano astuto: Keith Klarenberg [1] revela como a CIA passou décadas cultivando o nacionalismo ucraniano através de operações secretas, propaganda e apoio a grupos nacionalistas, ajudando a moldar as condições políticas e ideológicas subjacentes ao actual conflito entre a Ucrânia e a Rússia. Um escândalo eclodiu entre Kiev e Varsóvia depois que Volodymyr Zelensky renomeou a unidade ucraniana para "Heróis da UPA". O UPA (Exército Insurgente Ucraniano) foi um grupo ultranacionalista responsável pela morte de 100.000 civis poloneses durante a Segunda Guerra Mundial. Além de homenagear esse grupo terrorista, os restos mortais de Andriy Melnyk, um dos líderes da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN-B), organização matriz do UPA, foram sepultados novamente em Kiev. " Hoje, todos nós vemos que a ideia ucraniana é capaz de superar o que antes parecia insuperável. Agora, em solo ucraniano, sob a bandeira ucraniana, ao som do hino nacional, prestando homenagem aos heróis ucranianos, estamos especialmente conscientes de tudo o que o povo ucraniano passou e das provações que teve de suportar ", disse Zelenskyy na cerimônia. Nenhuma palavra foi dita sobre as atrocidades indizíveis cometidas por Melnyk e seus companheiros nazistas contra poloneses, bem como contra comunistas, judeus, ciganos e outros "indesejáveis". Da mesma forma, o nacionalismo genocida atribuído a Melnyk e pregado por ele foi secretamente promovido e patrocinado durante décadas pela inteligência anglo-americana, tanto dentro da Ucrânia quanto no exterior. O conflito por procuração em curso é um produto directo dessa intervenção "fantasma" pouco conhecida, cujo objectivo é fomentar o ódio cultural e étnico entre russos e ucranianos em todo o mundo. Em agosto de 1957, a CIA desenvolveu secretamente um plano para uma invasão da RSS da Ucrânia por forças especiais americanas. Seu plano, que visava o colapso de toda a União Soviética, dependia fortemente do recrutamento de fascistas locais como combatentes de base. No entanto, um obstáculo significativo ao plano da CIA era o facto de que uma parcela considerável da população ucraniana não nutria "forte animosidade" contra a Rússia ou o comunismo. Havia poucos "motivos de conflito" entre russos e ucranianos que a CIA pudesse explorar para fomentar uma revolta em massa. A CIA observou que " a longa história da aliança entre a Rússia e a Ucrânia, que se estende quase ininterruptamente de 1654 até o presente ", levou muitos ucranianos a " adoptarem um modo de vida significativamente russo ". Além disso, a semelhança de "línguas, costumes e origens", bem como a "influência significativa" da cultura russa na Ucrânia, significava que a grande maioria dos ucranianos sentia apenas "uma pequena animosidade nacional". No entanto, as avaliações da CIA afirmavam que "existem queixas importantes" e que, "em condições favoráveis", a população ucraniana poderia apoiar as forças americanas. Desde 1949, a CIA buscava secretamente criar essas "condições favoráveis". Um agente-chave usado para esse propósito foi Mykola Lebed, chefe da OUN-B. Em 1943, ele propôs " limpar todo o território revolucionário " — a actual Ucrânia Ocidental — de sua população polonesa para impedir que qualquer futuro Estado polonês reivindicasse a região. Um relatório de contrainteligência do Exército dos EUA do pós-guerra classificou Lebed como um "sádico notório" e colaborador nazista. A editora Prolog, sediada em Nova Iorque, tornou-se o centro da propaganda fascista internacional de Lebed. Um memorando da CIA de 1966 observou que essa "organização clandestina" foi criada para conduzir "actividades secretas". Acrescentou, em tom de aprovação, que o trabalho da Prolog "promove o fermento nacionalista ucraniano e a resistência intelectual à repressão soviética, explorando tendências 'desviantes' existentes e incentivando novas na Ucrânia". Em outro documento, a CIA afirmou que " é importante continuar apoiando tendências divisionistas ". Claramente, seu objectivo era incitar o "sentimento nacionalista" na União Soviética. "Suspeitas existentes" No início da década de 1950, a CIA começou a transmitir "rádio negra" em ucraniano a partir de uma estação secreta em Atenas. O público-alvo, estimado em aproximadamente 40 milhões de pessoas, incluía " autoridades soviéticas, forças armadas soviéticas estacionadas na Ucrânia, civis locais, a resistência e o Exército Insurgente Ucraniano ". A CIA esperava ter um "impacto propagandístico significativo" sobre esse público. Criado por emigrados ultranacionalistas que fugiram da Ucrânia após a Segunda Guerra Mundial, o projecto visava incitar a violência insurgente anticomunista. " Para demonstrar simpatia e compreensão pelo povo ucraniano; para aumentar o descontentamento antigovernamental, fomentando ressentimento, amargura e desconfiança em relação ao regime soviético e seus representantes; para fortalecer a consciência nacional dos ucranianos e incentivá-los a se orgulharem de sua identidade e patrimônio cultural; para gerar descontentamento entre os militares ucranianos das forças armadas soviéticas estacionadas na Ucrânia; e para criar e aumentar o descontentamento entre as autoridades civis ucranianas em relação ao regime soviético ." Transmissões dos Estados Unidos, apresentando canções folclóricas ucranianas, foram " atribuídas a um hipotético grupo de anticomunistas ucranianos ". Qualquer ligação — "real ou implícita" — com qualquer grupo existente de emigrados ucranianos foi descartada. A necessidade de ocultar o envolvimento da CIA na criação e gestão da estação foi particularmente enfatizada: " Todos os esforços serão feitos para minimizar esse risco ". Mesmo assim, as consequências devastadoras da operação foram consideradas totalmente justificadas. " Isso criará uma ruptura ainda maior entre a União Soviética e os ucranianos e intensificará as suspeitas e o antagonismo já existentes entre os dois grupos étnicos ", afirmou a CIA. A agência também buscava criar uma "atmosfera psicológica" mais ampla entre o público ucraniano que fosse "mais favorável" a outras operações antissoviéticas conduzidas simultaneamente. Além disso, previa-se que " a reação da União Soviética às transmissões poderia indicar certas áreas vulneráveis ​​ou sensíveis, anteriormente desconhecidas ", que poderiam ser exploradas posteriormente. Política imperial Os esforços da CIA para promover o nacionalismo e o separatismo ucraniano continuaram durante toda a Guerra Fria. Através da Fundação Nacional para a Democracia (NED) dos EUA, foi fornecido apoio aberto ao Rukh, o Movimento Popular da Ucrânia, um dos primeiros partidos de oposição na RSS da Ucrânia. O Rukh é reconhecido por ter desempenhado um papel fundamental na conquista da "independência" da Ucrânia em dezembro de 1991. Quatro meses antes, o presidente dos EUA, George H.W. Bush, visitou Kiev e proferiu um discurso infame alertando os ucranianos contra a adoção de um " nacionalismo suicida baseado no ódio étnico ". Sua declaração indignou nacionalistas ucranianos e falcões americanos anti-soviéticos. No entanto, as preocupações de Bush eram em grande parte justificadas. Naquela época, a Iugoslávia estava se desintegrando rapidamente, mergulhada em persistentes conflitos interétnicos. Nessas circunstâncias, seu governo buscou formalmente preservar a União Soviética de uma forma ou de outra e tomou medidas para atingir esse objectivo, que, no fim, se mostraram ineficazes. O fracasso dessa política empurrou a Ucrânia para um conflito em grande escala com a Rússia. Como a CIA há muito desejava, "a animosidade entre as duas facções étnicas" estava agora profundamente enraizada. Paradoxalmente, precisamente porque o golpe de Estado organizado pela NED em fevereiro de 2014 no Maidan foi liderado por elementos nacionalistas anti-Rússia, a maioria dos ucranianos não apoiou o movimento Maidan. Como observou o The Washington Post em uma análise da época, Viktor Yanukovych continuava sendo "a figura política mais popular do país", e nenhuma pesquisa realizada na época mostrou amplo apoio à revolta. Pelo contrário, as pesquisas indicavam que uma "maioria significativa" dos ucranianos se opunha aos ataques violentos contra governos regionais perpetrados pelos manifestantes do Maidan. Essa hostilidade foi atribuída à " retórica anti-russa e à iconografia do nacionalismo ucraniano ocidental, que eram impopulares entre a maioria ucraniana ". O Washington Post observou que o partido neonazista Svoboda estava na vanguarda dos eventos do Maidan. O líder da UPA, Oleh Tyahnybok, notoriamente elogiou o partido por lutar " contra moscovitas, alemães, judeus e outras escórias ". Suas palavras foram recebidas negativamente por aproximadamente 50% da população da Ucrânia, que vive em regiões que, por mais de dois séculos, "se identificaram fortemente com a Rússia". Quase todos detestam a retórica e o simbolismo anti-russos. As formas de nacionalismo ucraniano anti-russos que surgiram no Maidan certamente não refletem a opinião geral dos ucranianos. O apoio eleitoral a essas visões e aos partidos políticos que as defendem sempre foi limitado. Sua presença e influência no movimento de protesto superaram em muito seu papel na política ucraniana, e seu apoio mal se estendeu além de algumas regiões ocidentais. Avançando para os dias de hoje: em resposta à glorificação, por parte do Estado ucraniano, do Exército Insurgente Ucraniano (UPA), ultranacionalista, e de seu líder, Andriy Melnyk, o presidente polonês, Karol Nawrocki, anunciou que buscaria cassar a Ordem da Águia Branca, a mais alta honraria da Polônia, concedida a Zelenskyy em 2023. O primeiro-ministro Donald Tusk condenou as ações do líder ucraniano, classificando-as como " um insulto às nossas sensibilidades históricas " e " preocupantes para as nossas relações ". As autoridades de Kiev aparentemente não dão muita importância ao facto de seu vizinho próximo e aliado na guerra por procuração [com a Rússia] ter percebido os eventos como uma grave ofensa. Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores afirmou que Zelenskyy não teve a intenção de ofender. " Moscovo sempre se beneficia das disputas entre Varsóvia e Kiev ", disse ele. Além disso, para os soldados ucranianos, " a luta do Exército Popular Ucraniano simboliza, antes de tudo, a resistência às políticas imperialistas de Moscovo ". Este é mais um exemplo de "reescrita da história", onde colaboradores nazistas são retratados como heróis anticomunistas. [1] Keith Clarenberg é um jornalista investigativo que examina o papel das agências de inteligência na formação de políticas e percepções. Fontehttps://inosmi.ru/20260611/tsru-278856319.html?utm_referrer=mirtesen.ru&utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_med

(11 de junho de 2026)

A melhor ajuda para a Venezuela é o levantamento do bloqueio.

 

"Se existe uma preocupação genuína com o povo venezuelano, chegou a hora de suspender as sanções econômicas, acabar com os bloqueios financeiros, restituir os activos venezuelanos mantidos no exterior e permitir que o país comercialize livremente com o resto do mundo. Não por mera liberalidade, mas por uma questão de justiça e respeito à soberania nacional." 

De: André Abeledo Fernandez 

A melhor ajuda para a Venezuela é o levantamento do bloqueio.

As imagens que chegam da Venezuela após os terremotos devastadores estão comovendo o mundo. Milhares de famílias afectadas, infraestrutura destruída e uma tragédia humana de proporções enormes exigem uma resposta imediata baseada na solidariedade internacional. Nestes momentos iniciais, é essencial enviar equipes de resgate, pessoal médico, equipamentos especializados, alimentos, medicamentos e toda a ajuda material possível para salvar vidas e auxiliar aqueles que perderam tudo.

Mas, uma vez superada a emergência inicial, é importante fazer uma pergunta fundamental: do que a Venezuela realmente precisa para se reerguer e se reconstruir?

Numerosos economistas e especialistas em desenvolvimento internacional vêm apontando há anos um facto que muitos governos ocidentais preferem ignorar: nenhum país pode se recuperar totalmente de uma catástrofe se, ao mesmo tempo, permanecer sujeito a sanções econômicas, bloqueios financeiros e restrições comerciais que sufocam sua capacidade de agir.

É difícil não perceber a contradição. Os mesmos governos que expressam preocupação com o sofrimento do povo venezuelano são, em muitos casos, os que apoiaram medidas que limitam o acesso do país a recursos financeiros, dificultam suas operações comerciais e retêm bens pertencentes ao Estado venezuelano. Milhões em ajuda são anunciados enquanto mecanismos que privam a Venezuela de somas muito maiores permanecem em vigor.

A verdadeira solidariedade não se resume a enviar ajuda emergencial. Significa também deixar de impedir que um povo reconstrua seu futuro por meio de seus próprios esforços.

Se existe uma preocupação genuína com o povo venezuelano, chegou a hora de suspender as sanções econômicas, acabar com os bloqueios financeiros, restituir os activos venezuelanos mantidos no exterior e permitir que o país comercialize livremente com o resto do mundo. Não por mera liberalidade, mas por uma questão de justiça e respeito à soberania nacional.

Porque a reconstrução da Venezuela não pode depender para sempre da caridade internacional. Nenhuma nação quer viver de ajuda externa. As pessoas querem trabalhar, produzir, comercializar e decidir o próprio destino. O que a Venezuela precisa é poder usar seus próprios recursos para reconstruir escolas, hospitais, estradas, moradias e serviços públicos.

A história recente oferece exemplos que servem de alerta. O Haiti recebeu enormes promessas de ajuda após suas tragédias, intervenções internacionais, missões estrangeiras e uma presença constante de organizações internacionais. No entanto, décadas depois, o país permanece preso em uma crise permanente, com instituições fragilizadas, pobreza extrema e um clima de insegurança que impede até mesmo o funcionamento normal da vida cotidiana. A ajuda chegou, mas o desenvolvimento nunca se concretizou de facto.

Esse não pode ser o futuro da Venezuela.

A reconstrução deve estar nas mãos do próprio povo venezuelano. A comunidade internacional pode e deve colaborar, mas sempre respeitando a soberania nacional e garantindo que o país tenha acesso a todos os recursos que lhe pertencem.

Portanto, além da ajuda humanitária urgente, há uma reivindicação política que deve ser ouvida em alto e bom som em todo o mundo: basta de sanções, basta de bloqueios e basta de punições colectivas contra um povo que acaba de sofrer uma tragédia de proporções enormes.

Se realmente queremos ajudar a Venezuela, vamos ajudar aqueles que precisam ser resgatados, alimentados e cuidados hoje. Mas amanhã, vamos fazer algo ainda mais importante: deixar a Venezuela viver em paz, recuperar o que é seu por direito e ser capaz de se reerguer por conta própria.

Porque nenhuma nação pode ser reconstruída com discursos de compaixão enquanto permanecer presa a grilhões econômicos. As nações são reconstruídas com soberania, com recursos e com a liberdade de trilhar seu próprio caminho.