O texto refere a realidade causada pelo retorno do capitalismo à Rússia, (como consequência da traição revisionista) mas tal lógica não deixa de ser no dia a dia a situação de milhões de escravos assalariados na maior parte do resto do mundo !

Na medida em que o sistema capitalista/imperialista se vai desenvolvendo e esgotando, maior será a agressividade exploratória da classe capitalista sobre a classe dos trabalhadores. A Chispa !

 

Como é sabido, a jornada de trabalho de oito horas não foi concedida ao proletariado pela burguesia, mas sim conquistada nos séculos XIX e XX por meio de uma longa e árdua luta contra capitalistas e governos. Isso custou a várias gerações de trabalhadores grandes sacrifícios. Hoje, a burguesia se esforça para aumentar a jornada de trabalho para nove ou dez horas e até mais, não apenas na prática, como já ocorre em muitas empresas e instituições, mas também por lei. Os capitalistas exigem isso para arrancar dos trabalhadores ao menos uma base formal para protestar "legalmente" contra a crescente exploração e o aumento do trabalho não remunerado.

Assim, no artigo "Russos são convidados a trabalhar o dobro de horas extras", publicado no jornal Parlamentskaya Gazeta, edição nº 3, de 30 de janeiro a 5 de fevereiro de 2026, consta que a Duma Estatal apoiou emendas ao Código do Trabalho que poderiam dobrar o limite de horas extras, de 120 para 240 horas por ano. Os fascistas justificam essas emendas pela necessidade de "reduzir a escassez de mão de obra e aumentar a renda dos trabalhadores". Actualmente, por lei, a jornada de trabalho semanal não pode ultrapassar 40 horas. Qualquer período acima disso é considerado hora extra e não deve exceder 120 horas por ano.

Para extrair o máximo lucro dos trabalhadores, a burguesia utiliza dois métodos principais: prolongar o tempo ocioso de trabalho e aumentar a intensidade do trabalho. Sempre que possível, a burguesia combina esses dois métodos de exploração dos trabalhadores, resultando no uso predatório da força de trabalho. Mas, se essa combinação for impossível, utiliza-se um destes métodos: ou horas extras ou o sistema exaustivo de trabalho escravo com jornada de oito horas.

O objectivo de aumentar a jornada de trabalho para 10 a 12 horas é permitir que o capitalista obtenha um excedente de produto (mais-valia) maior sem aumentar os salários dos trabalhadores. O capitalista força os trabalhadores a empregarem sua força de trabalho no processo produtivo. Ao fazer isso, ele paga pelo custo da força de trabalho, ou seja, o custo do produto necessário. O capitalista recebe o valor de todo o produto gerado pelo trabalho dos operários. O que o capitalista ganha? O valor do excedente de produto , ou mais-valia. Essa é a essência da exploração capitalista: o capitalista, ao comprar força de trabalho e pagar por seu custo (o custo do produto necessário), apropria-se de toda a mais-valia, ou seja, o valor do excedente de produto criado pelo trabalho, sem receber nada em troca. Mas, na maioria das vezes, os capitalistas pagam aos trabalhadores não o custo total de sua força de trabalho, mas apenas uma parte dela, sempre buscando reduzir ainda mais os salários — até mesmo ao mínimo fisiológico.

Como isso se traduz na prática? Em 2025, o custo diário da mão de obra de um soldador na Uralvagonzavod era de aproximadamente 6.000 rublos. Ao longo de uma jornada de trabalho de 8 horas, ele utilizava eletrodos especiais no valor de 1.000 rublos e incorria em 500 rublos em desgaste da máquina de solda e outras ferramentas de produção. Ele soldava peças no valor de 32.000 rublos. Subtraindo o custo do equipamento de produção e a depreciação, constatamos que o soldador gerava 32.000 – 1.500 = 30.500 rublos em valor agregado por dia.

Esse valor recém-criado é dividido em duas partes: 6.000 rublos vão para o capitalista para cobrir os custos de mão de obra (o trabalhador está essencialmente fazendo um pagamento adiantado ao capitalista), e 24.500 rublos são dados a ele totalmente de graça por meio da exploração capitalista. Isso é mais-valia.

Qual é, então, a taxa de exploração? Essa taxa é a razão entre a mais-valia e o custo da força de trabalho, ou a razão entre o tempo de trabalho excedente e o tempo de trabalho necessário. Dividindo 24.500 rublos por 6.000 rublos, obtemos aproximadamente 4,1%, ou 410%.

Um soldador trabalhava 8 horas por dia. Durante esse tempo, ele gerava 30.500 rublos em valor agregado. Se isso for verdade, então ele trabalhou 1 hora e 34 minutos do seu salário diário de 6.000 rublos — ou seja, para si mesmo. E as 6 horas e 26 minutos restantes eram desperdiçadas pelos donos da Uralvagonzavod. Tendo gasto seu salário diário em um ou dois dias (incluindo oito dias de folga por mês), o trabalhador saía da fábrica sem nada. Enquanto isso, 9.000 trabalhadores geram, em média, 18.000 rublos em valor agregado cada um para os 30 donos da fábrica todos os dias. É fácil calcular e entender de onde os donos e principais acionistas da Uralvagonzavod tirarão seus próximos bilhões.

Mas esse pequeno grupo de bilionários precisa de lucros máximos; caso contrário, não conseguirá manter sua posição no mercado e competir com outros monopólios por contratos militares estatais será mais difícil. O que pode ser feito? Aumentar a intensidade do trabalho indefinidamente é impossível; as exigências tecnológicas e os limites físicos da carga de trabalho humana impedem isso. Uma solda malfeita em um tanque ou veículo blindado de transporte de pessoal pode levar a reclamações de clientes, multas e outras perdas semelhantes. Portanto, é mais lucrativo para os capitalistas aumentar o tempo ocioso de trabalho. O mesmo soldador, trabalhando oito horas, produz aproximadamente 3.800 rublos em valor agregado por hora. Com uma jornada de trabalho de 10 horas, ele pode criar um adicional de 6.000 a 7.000 rublos em valor agregado, levando em consideração a fadiga humana natural. Assim, com 10 horas de trabalho, um soldador pode entregar não apenas 30.500 rublos em valor agregado aos seus empregadores, mas cerca de 37.000 rublos. Ao longo de 20 dias de trabalho de dez horas, um trabalhador pode gerar, em média, 100.000 rublos em mais-valia adicional para os capitalistas. Nesse caso, 9.000 trabalhadores gerariam aproximadamente um bilhão de rublos em mais-valia adicional por mês. Para os capitalistas, trata-se de uma aposta que vale a pena.

Mas os monopolistas não se contentam apenas em prolongar a jornada de trabalho. Eles planejam aumentar ainda mais a carga de trabalho dos operários. O projeto de lei do governo de 19 de dezembro de 2025 declara claramente o que Sechin, Putin e Timchenko desejam: "O aumento das horas extras atrairá mais de 750.000 pessoas para trabalhar e preencherá aproximadamente 100.000 vagas sem a necessidade de novas contratações, enquanto as pessoas terão a oportunidade de aumentar sua renda devido ao aumento salarial." Como isso deve ser interpretado? A burguesia planeja atrair 750.000 novos funcionários e, simultaneamente, preencher 100.000 vagas sem contratar novos trabalhadores. Isso significa que um único operário será forçado a realizar o trabalho que exigiria de duas a três pessoas. Em outras palavras, enquanto aumentam a exploração absoluta em duas ou três horas, os capitalistas querem, simultaneamente, aumentar a exploração relativa, elevando a intensidade do trabalho.

Isso também se explica pelo fato de as máquinas consumirem muito capital. Elas se desgastam não apenas quando estão em operação, mas também quando estão ociosas: enferrujam, deterioram-se e tornam-se obsoletas à medida que novas máquinas mais avançadas surgem. A rápida substituição de máquinas antigas por novas exige enormes investimentos de capital. Devido ao desgaste físico e moral, a vida útil de uma máquina é muito curta. Isso faz com que os capitalistas tremam a cada minuto de operação de uma máquina. Se pudessem, obrigariam os trabalhadores a trabalhar sem parar, 24 horas por dia, o ano todo. Mas, como isso é impossível, os capitalistas se concentram em intensificar o trabalho de seus operários. Eles os forçam a trabalhar com maior intensidade. O capitalista se esforça para extrair de 1,5 a 2 horas de cada hora de trabalho. E as próprias máquinas auxiliam o capitalista nisso. Para forçar um trabalhador a trabalhar com mais intensidade, muitas vezes basta aumentar a velocidade da máquina, o que é tecnicamente viável em muitos casos.

Em troca da exploração predatória do trabalho, a burguesia promete pagar mais aos seus escravos. O projeto de lei promete aos monopólios o pagamento de "pelo menos o dobro da taxa normal" pelas horas extras. Os sindicatos fascistas, representados por uma certa N. Anokhina, exigem que, a partir da 121ª hora extra, o pagamento seja o dobro ou mais. É óbvio.

Em primeiro lugar, como já mencionado, existem limites fisiológicos para a carga de trabalho que uma pessoa pode suportar, além dos quais o corpo do trabalhador começa a deteriorar-se. Nenhum aumento de salário pode reverter essa deterioração. Enquanto isso, temos muitos trabalhadores que, pelos prometidos trinta minutos extras, estão dispostos a demonstrar zelo e trabalhar 12 horas por dia.

O capitalista não está interessado apenas na maior produtividade possível da jornada de trabalho, mas também na maior intensidade possível do trabalho. Portanto, a forma de remuneração preferida pelo capitalista é o pagamento por peça, onde o próprio trabalhador é motivado a aumentar a produção. O pagamento por peça torna o trabalhador responsável por matérias-primas e insumos de qualidade inferior, forçando-o a gastar seu próprio dinheiro em melhores ferramentas e equipamentos (os trabalhadores arcam com parte dos custos obrigatórios de produção, aliviando o capitalista). O pagamento por peça gera discórdia e competição entre os trabalhadores. Como resultado, a produção média geralmente aumenta devido à competição entre os trabalhadores. Os trabalhadores se esforçam para atingir seu inimigo de classe. O pagamento por peça e os chamados "bônus" forçam cada trabalhador a competir com seus colegas. Cada indivíduo se esforça para intensificar seu trabalho ao máximo em benefício do capitalista, o que aumenta a produção média, que é usada para determinar salários ou taxas, fazendo com que esses salários ou taxas diminuam . Conclui-se que os trabalhadores estavam se esforçando apenas para o benefício do capitalista.

O capitalista, ao perceber que a produtividade do trabalho está aumentando, tem motivos para reduzir os salários por peça produzida, e a empresa acaba com um certo excedente de trabalhadores, que são jogados na rua "como recompensa" por sua diligência.

O pagamento de horas extras é uma espécie de suplemento salarial. Parece que, pelas horas normais de trabalho, o trabalhador recebe o valor correspondente à sua força de trabalho e, pelas horas extras, recebe um excedente a esse valor por "meios adicionais de subsistência". Isso é um engano e um mal-entendido. Em primeiro lugar, os trabalhadores raramente recebem o valor correspondente à sua força de trabalho pelas horas normais de trabalho. Em segundo lugar, esses "meios adicionais de subsistência" já estão há muito tempo incluídos entre os meios de subsistência ordinários e necessários do trabalhador, que ele deve receber pelo valor "ordinário" da sua força de trabalho.

Em terceiro lugar, as últimas horas de trabalho, especialmente as horas extras, desgastam o corpo do trabalhador muito mais do que as primeiras horas. O corpo possui recursos "de trabalho" e "fixos". Os recursos "de trabalho" são repostos diariamente por meio da alimentação e do descanso. O desgaste dos recursos "fixos" só pode ser reposto por meio de grandes e dispendiosas "reparações". O trabalho em horas extras, assim como todas as horas finais de uma jornada de trabalho excessivamente longa, sempre esgota os recursos fixos do corpo . E se as horas extras forem pagas com um adicional, mesmo o dobro, esse valor é insuficiente para permitir que o trabalhador sobrecarregado adote uma dieta particularmente nutritiva ou descanse e se recupere ocasionalmente em sanatórios e resorts. Por fim, os trabalhadores que recebem horas extras constantemente são forçados a negligenciar completamente os assuntos familiares, a criação dos filhos, seu desenvolvimento cultural e físico, o lazer e assim por diante. Eles se deterioram não apenas fisicamente, mas também culturalmente, sem falar politicamente. Este é precisamente o cálculo político dos capitalistas, para que os escravos não tenham tempo algum para a educação política e o trabalho revolucionário.

O trabalho em horas extras e o consequente esgotamento da energia vital do corpo resultam em declínio rápido, maior suscetibilidade a doenças infecciosas, incapacidade precoce e morte. A experiência demonstra que, onde quer que os trabalhadores concordem com o trabalho em horas extras, este rapidamente se torna uma prática regular e é essencialmente considerado parte da jornada de trabalho , ou seja, parte da jornada de trabalho "normal". Se os salários são pagos de acordo com a jornada de trabalho normal ou com a folha de pagamento de horas extras é irrelevante, pois está incluído no orçamento do trabalhador. Na maioria das vezes, o pagamento de horas extras é insignificante ou, após algum tempo, os trabalhadores recebem o salário normal pela jornada de trabalho estendida, como se estivessem trabalhando oito horas por dia. E como os capitalistas inevitavelmente reduzem os salários e os preços e impostos aumentam, o trabalhador não consegue mais sobreviver apenas com o salário da jornada normal. Isso significa que a jornada de trabalho que dedicam às necessidades básicas da vida é, na verdade, proibitivamente longa.

Além disso, as horas extras reduzem o número de trabalhadores ativos e aumentam o número de desempregados. Durante as horas extras, cada trabalhador substitui 1,2 trabalhadores, ou seja, 10 trabalhadores substituem 12. Consequentemente, a cada 10 trabalhadores, dois de seus colegas são retirados da empresa.

Em uma jornada de trabalho de 8 horas, um soldador ganha 6.000 rublos de salário, ou 750 rublos por hora. Para uma jornada de 10 horas, os capitalistas prometem a ele o dobro do pagamento de horas extras, ou seja, 3.000 rublos pelas duas últimas horas de trabalho. Assim, por 10 horas, o trabalhador deveria receber 9.000 rublos. Isso parece uma boa quantia, mas, na realidade, o trabalhador ficou ainda mais pobre do que antes! Com uma jornada de 8 horas e a mesma intensidade de trabalho, ele gerou 30.500 rublos em mais-valia para o capitalista. Em 10 horas de trabalho, ele trouxe aos patrões 37.000 rublos em novo valor. Desse valor, teoricamente, ele receberá 9.000 rublos, e os patrões receberão 28.000 rublos, e não os 24.500 anteriores. Na realidade, por meio de ajustes de preços, impostos e manipulação de tempo e horas extras, o capitalista pagará a esse trabalhador de 7.000 a 7.500 rublos por uma jornada de 10 horas. Isso significa que o salário por hora do trabalhador permanece em torno de 750 rublos, como era com uma jornada de trabalho de 8 horas. E o capitalista, sem pagamento, se apropriará do trabalho do operário, que vale não 28.000, mas de 29.500 a 30.000 rublos.

A taxa de exploração de um soldador pelo capitalista é a seguinte: divida 30.000 rublos por 7.500 rublos e você obterá aproximadamente 4, ou 400%. Isso significa que o trabalhador trabalhou apenas 20% da jornada de trabalho, ou 2 horas, para si mesmo, e 80%, ou 8 horas, para o capitalista. Na prática, isso significa que o trabalhador trabalha apenas as duas últimas horas extras para si mesmo, quando a produtividade cai, e trabalha para o patrão as primeiras 8 horas, as mais produtivas, durante as quais o trabalhador, na verdade, fornece ao capitalista não 8, mas 9,6 horas de trabalho excedente (já que um soldador por peça aumenta a intensidade do trabalho e substitui 1,2 trabalhadores). Assim, os donos da fábrica receberão do trabalho desse soldador não 30.000, mas 36.000 rublos de mais-valia, e a taxa de exploração do trabalhador será de 4,8, ou 480%. Esse valor se aproxima do grau real de exploração dos trabalhadores pelos monopólios. Em muitas grandes empresas modernas, o grau de exploração do trabalho pelo capital chega a 500% ou mais, quando um trabalhador dedica de 1,5 a 1,7 horas para si próprio e de 7 a 8 horas para o conselho de acionistas.

Assim, o soldador que fazia hora extra começou a descansar menos, a comer pior, a adoecer com mais frequência, a se desgastar mais rapidamente, a negligenciar sua casa e seus filhos e a deteriorar-se física e culturalmente. Ele ficou ainda mais pobre, enquanto o capitalista ficou ainda mais rico.

Como os fascistas propõem "proteger" os trabalhadores das horas extras? O Comitê de Trabalho da Duma Estatal acredita que isso exige um acordo setorial e um acordo coletivo de trabalho. Na realidade, os capitalistas firmam acordos setoriais com a cúpula dos sindicatos, ou seja, com seus representantes. Um acordo coletivo, por lei, pode ser assinado "em nome do empregado" por "outro representante", por exemplo, o chefe de produção, ou seja, um dos supervisores fascistas dos trabalhadores. Se tal acordo coletivo for assinado "em nome dos trabalhadores", as horas extras se tornam obrigatórias para eles. Eles alegam que se inscreveram para as horas extras por conta própria.

Como primeiro passo para eliminar oficialmente a jornada de trabalho de oito horas, a burguesia tentará uma jornada de nove horas. A Duma declara que tal jornada será estritamente voluntária, exigindo o consentimento por escrito do trabalhador. Como a maioria dos trabalhadores hoje age por conta própria, a administração não terá dificuldade em forçá-los a concordar "voluntariamente" com uma jornada de nove horas. E então vem o que o deputado Yakov Nilov, da Comissão de Trabalho da Duma, deixou escapar. Ele declarou: "O trabalho extraordinário durante o dia não deve exceder quatro horas — essa restrição será aplicada, como toda a legislação trabalhista". Isso significa nada menos que uma jornada de trabalho legalizada de 12 horas, a princípio ocasionalmente, depois como regra. Se os trabalhadores concordarem com isso, significa que todas as conquistas da classe trabalhadora russa ao longo de 170 anos serão entregues aos capitalistas, e os trabalhadores se encontrarão em condições pouco diferentes das dos trabalhadores de Demidov ou dos tecelões de Morozov. Afinal, uma jornada de trabalho de 12 horas é um regime semelhante a um quartel para os trabalhadores, disfarçado sob a aparência de um acordo coletivo. Veja você mesmo: 12 horas de trabalho, 2 a 3 horas de deslocamento, uma hora de almoço. Isso deixa o trabalhador com 7 a 8 horas para "viver", assim como um soldado do exército czarista tinha folga aos domingos.

O que motiva o desejo da burguesia de aumentar a jornada de trabalho? Afinal, quando as condições de mercado são desfavoráveis ​​e as instalações de produção são subutilizadas, os capitalistas reduzem a jornada de trabalho e o número de trabalhadores empregados, chegando até mesmo ao ponto de fechar completamente a empresa. Isso decorre dos grandes contratos militares governamentais, bem como das encomendas estatais de bens de alguma forma relacionados ao exército e à guerra. O ritmo frenético da produção militar permite que os monopólios colham lucros enormes em um curto período de tempo, visto que o capital gira rapidamente, as vendas são garantidas pelo tesouro, a produção se expande, existem contratos diretos com o Ministério da Defesa (a concorrência desaparece), os preços dos suprimentos militares estão acima dos preços de mercado e as armas e munições estão completamente fora do mercado , já que seus preços são efetivamente ditados ao Estado pelas maiores corporações da indústria militar. Os proprietários da Rostec, Rosneft, Sistema e outras agora desfrutam de uma chuva de ouro graças à pilhagem da maioria da população por meio de orçamentos e preços. A expansão da produção militar e afins exigia o recrutamento de trabalhadores adicionais da reserva ou o aumento da exploração dos trabalhadores existentes, através do prolongamento da jornada de trabalho e do aumento da intensidade laboral. Os monopólios preferem a segunda opção, pois têm outros planos para os desempregados, como enviá-los para a frente de batalha.

A luta para preservar a jornada de trabalho de oito horas é apenas parte da luta econômica por melhores condições de venda da força de trabalho. Mas a burguesia recorreu ao fascismo e à guerra civil não apenas para suprimir o movimento revolucionário do proletariado, mas também para sufocar a luta dos trabalhadores por direitos econômicos básicos. Ela age militarmente, isto é, politicamente, impedindo até mesmo a menor revolta operária em defesa de seus interesses econômicos, muito menos a criação de genuínas organizações de massa operária para a luta econômica.

Isso significa que os trabalhadores mais avançados continuam sendo a organização ilegal — uma espécie de organização militar embrionária para o proletariado. A história já demonstrou inúmeras vezes que uma minoria bem organizada, consciente e preparada, um punhado de "combatentes clandestinos", uma dúzia de combatentes experientes, é capaz de derrotar a maioria, impor sua vontade à maioria, convencê-la e liderá-la. Sob as condições do imperialismo moderno, a própria burguesia transforma a luta dos trabalhadores por um "centavo", por condições de trabalho um pouco melhores, em uma luta política, lançando a polícia e a Gestapo contra reuniões sindicais inofensivas, porém não autorizadas, julgando os trabalhadores que exigem proteção trabalhista ou aumentos salariais com ainda mais veemência do que o habitual como traidores do Estado, e assim por diante. Consequentemente, os trabalhadores não têm outra escolha senão abandonar suas lamúrias e timidez e empunhar armas mais poderosas contra o fascismo. Em praticamente todas as oficinas, os indivíduos mais conscienciosos podem, organizando-se clandestinamente e "ilegalmente" com antecedência, alertar, explicar e persuadir outros camaradas contra os planos dos capitalistas de abolir a jornada de oito horas e forçar os trabalhadores a labutar, como seus ancestrais distantes, de 11 a 12 horas por dia. Ainda há tempo para isso; a burguesia planeja introduzir emendas ao Código do Trabalho até o final do verão de 2027. Precisamos alcançar uma situação nas empresas em que os trabalhadores sintam que já possuem uma organização estabelecida e que atuam ativamente, mesmo que não seja visível externamente, como se a maioria dos trabalhadores fossem rebeldes e combatentes clandestinos. E que os sinais se espalhem pelos canais e canais, através de capatazes, chefes e patrões, de que os trabalhadores não aceitarão uma jornada de trabalho estendida e lutarão por uma jornada de oito horas.

As massas, por mais atrasadas que sejam hoje, podem se mobilizar ao sentirem a ameaça de serem obrigadas a trabalhar a maior parte do dia como cavalos de carga. A tarefa é apresentar essa ameaça à vida dos trabalhadores de uma forma que — com fatos precisos e argumentos claros e convincentes — toque o coração até do camarada mais tímido e leal, incitando-o a dar os primeiros passos na luta contra a escravidão.

por: A. Fayzaliev, M. Ivanov.

Via:"https://work-way.com/blog/2026/02/18/eshhyo-shag-k-kontslageryu/" 

O Manifesto Comunista

Em 21 de fevereiro de 1848, o Manifesto Comunista, escrito por Karl Marx e Friedrich Engels, foi publicado pela primeira vez e mudou o mundo inteiro.

O Manifesto Comunista Nestor Petrovich O Manifesto Comunista, originalmente publicado em alemão como Manifest der Kommunistischen Partei, é o primeiro documento programático do comunismo científico, estabelecendo as ideias básicas do marxismo e tornando-se o primeiro programa de uma organização comunista internacional. Foi criado no âmbito do grupo de socialistas revolucionários de origem alemã conhecido como Liga Comunista e escrito por Karl Marx com a ajuda de Friedrich Engels. Este pequeno panfleto político (com apenas 36 páginas na tradução russa), talvez o livro mais influente em todos os séculos da existência humana depois da Bíblia, proclamava que “a história de toda a sociedade até hoje existente é a história da luta de classes” e que a inevitável vitória do proletariado, ou classe trabalhadora, poria fim à sociedade de classes para sempre. Essas ideias ganharam enorme impulso no século XX e, em 1950, quase metade da população mundial vivia sob governos marxistas. No Manifesto Comunista, Marx previu uma revolução iminente na Europa: O panfleto mal havia saído das gráficas de Londres quando, no dia seguinte, 22 de fevereiro, eclodiu uma revolução na França devido à proibição de reuniões políticas realizadas por socialistas e outros grupos de oposição. A agitação isolada transformou-se numa revolta popular e, em 24 de fevereiro, o rei Luís Filipe foi forçado a abdicar. A revolução espalhou-se rapidamente por toda a Europa continental. A burguesia europeia reprimiu rapidamente a revolução de 1848. Em 1864, Marx ajudou a fundar a Associação Internacional dos Trabalhadores, conhecida como Primeira Internacional, e em 1867 publicou o primeiro volume de sua obra monumental, O Capital, obra fundamental da teoria comunista. Por ocasião de sua morte em 1883, o comunismo havia se tornado um movimento proeminente na Europa, e 34 anos depois, em 1917, Vladimir Ilyich Lenin, um marxista, liderou a primeira revolução comunista bem-sucedida do mundo, a Grande Revolução Socialista de Outubro.    “ Este pequeno livro vale por vários volumes: seu espírito ainda vive e move todo o proletariado organizado e em luta do mundo civilizado …” V.I. Lênin

 

Abaixo os Vent(rujas) e todo o seu gangue de RÚFIAS FASCISTA!

 Não é o país que vive no Caos, apesar do seu atraso graças à politica capitalista, mas a antiga e a actual classe trabalhadora que sobrevive com salários e pensões no limite da pobreza ou mesmo abaixo!

O Vent(ruja diz que está contra os baixos salários e as baixas reformas, mas todos o ouvimos a defender a nova ofensiva anti-laboral anunciada pelo governo que tem como objectivo  beneficiar e aprofundar ainda mais a exploração capitalista  

Diz-se contra a corrupção, mas mantem-se em silêncio perante as investigações da Revista Visão que revelam  fugas ao fisco de transferências de capital da empresa Finipartner para off-shores.Bem como de apoios de empresas (confirmadas públicamente pelo próprio" de apoio ao seu partido  

Diz-se a favor dos mais pobres, mas apoiou enquanto militante do PDS e continua a reconhecer como referências positivas  a politica reacionária capitalista do governo de Pedro Passos Coelho, quando esta  foi de todo a mais reacionária de todos os governos após o 25 de Novembro de 1975 e a que mais contribuiu para a actual situação de pobreza em que sobrevive milhões de pessoas.

 Está contra quem recebe a esmola de apoio social RSI, mas cala-se quanto às altas subvenções (subsidio) do Estado que ele e  sua trope de rufias e delinquentes fascistas recebem anualmente, para a sua propaganda partidária e possível para outros gastos. pessoais. https://www.cmjornal.pt/.../votos-nas-legislativas-dao-ao...

Responsabiliza o que ele define como "socialismo" a politica que obrigou os jovens e outras centenas de milhar de trabalhadores a emigrar, quando na verdade  foi da inteira responsabilidade do governo PSD/CDS de Pedro Passos Coelho, como antes da ditadura fascista Salazarista/Caetanista, como qualquer pessoa com memória e honesta o pode testemunhar.

Diz-se "patriota" mas apoia a integração de Portugal na OTAN e na UE, quando estas impõem ao país as suas politicas ao serviço das suas burguesias imperialistas, contribuindo para a perda de Soberania e transformação do país numa colónia ao seu serviço. 

Defende uma nova revisão Constitucional que liquide tudo quanto foi conquistado após o 25 de Abril, de liberdade e direitos sociais e laborais que faça de novo aproximar o país dos tempos negros da fascismo.

 Abaixo os Vent(rujas) e todo o seu gangue de RÚFIAS FASCISTA!

A luta intergeracional: uma alternativa à luta de classes?

 A fragmentação da classe social por meio da política identitária (que agora inclui a identidade geracional) provou ser útil para um sistema que precisa urgentemente criar rotas de escape para a mobilização social. É um mecanismo para sustentar uma estrutura que está ruindo devido à intensificação de suas próprias contradições internas.

O capitalismo é particularmente hábil em enfraquecer a classe trabalhadora. Em última análise, o sistema compreende que a principal arma para enfrentar e lutar contra a exploração e para a emancipação social é a unidade de classe.

Por essa razão, a fragmentação é constantemente incentivada. Numerosos mecanismos minam a unidade. Um deles é a divisão técnica do trabalho, que coloca o pessoal administrativo contra os operadores, os contratos permanentes contra os temporários, etc., ou a criação de trabalhadores de primeira e segunda classe por meio da terceirização ou subcontratação, ampliando simultaneamente a disparidade salarial.

Historicamente, o capitalismo também explorou divisões sociais preexistentes para segmentar o mercado de trabalho, pagando salários mais baixos a mulheres, migrantes e minorias étnicas, colocando assim esses grupos uns contra os outros. Promove-se a narrativa de que os trabalhadores migrantes "roubam" empregos ou reduzem os salários.

Nos últimos anos, a luta intergeracional tem ganhado cada vez mais força como uma alternativa "aceitável" e útil para o sistema, com o intuito de substituir a luta de classes.

Os rótulos Geração Z, Geração X, Millennials e Baby Boomers são termos criados pelo marketing geracional, que enfatizam as diferenças contextuais entre eles e influenciam a forma como pensam, consomem, trabalham e se relacionam uns com os outros. Isso constitui mais um elemento da guerra cognitiva enfrentada pela classe trabalhadora.

Se essas diferenças foram utilizadas na esfera comercial para criar produtos e mensagens específicas, adaptadas aos supostos valores e canais de cada grupo, por que não explorá-las também para exercer influência política e enfraquecer ainda mais a unidade de classe? Isso é especialmente conveniente em um momento em que o capital precisa aumentar o nível de exploração e violência contra as pessoas.

Nesse sentido, já existem exemplos bem-sucedidos da exploração política da fragmentação criada pelo marketing geracional . As mobilizações lideradas pela Geração Z facilitaram a queda do governo nepalês. No entanto, essas mobilizações “revolucionárias”, nascidas dos servidores do TikTok, Discord, Facebook, Instagram e YouTube, parecem mais resultado de políticas intervencionistas de corporações multinacionais defendendo seus interesses de classe e geopolíticos do que um movimento de emancipação social realizado por forças de mudança espontânea.

As recentes mobilizações “massivas” e aparentemente “apolíticas” em países como o México também podem ser analisadas sob essa perspectiva.

A fragmentação da classe social por meio da política identitária (que agora inclui a identidade geracional) provou ser útil para um sistema que precisa urgentemente criar rotas de escape para a mobilização social. É um mecanismo para sustentar uma estrutura que está ruindo devido à intensificação de suas próprias contradições internas.

E o sistema ainda tem espaço para experimentação. Há problemas reais sobre os quais construir. Problemas que afetam toda a classe trabalhadora, mas que atingem os jovens com particular intensidade: acesso à moradia, insegurança no emprego, deterioração dos serviços públicos... A busca por bodes expiatórios, além dos suspeitos de sempre (como os migrantes), é uma estratégia eficaz. Por exemplo, promove-se a ideia de que "os idosos estão acumulando imóveis" e que "os jovens têm que pagar por aposentadorias privilegiadas", colocando assim dois setores da mesma classe um contra o outro, setores que compartilham problemas estruturais comuns.

Combater o ataque ideológico do conteúdo multimídia algorítmico que coloca os jovens contra outras gerações não será fácil. No entanto, é essencial enfatizar que o foco central da análise deve ser a contradição capital-trabalho como causa estrutural fundamental. Somente a partir desse diagnóstico preciso poderemos encontrar um caminho para libertar os jovens de um sistema que, para sobreviver, não tem alternativa senão aumentar a exploração e intensificar a violência contra os trabalhadores do presente e do futuro.

Kike Parra

Via: "https://www.unidadylucha.es"

Cont. Parte final : SOCIALISMO NO MARXISMO:

Sem alcançar o nível de compreensão de todo o movimento histórico, sem entender que foi o excepcionalismo do sistema socialista, e não o seu próprio, que a originou, na busca de uma liberdade mítica e movida por interesses pessoais, ela rompeu com sua classe e, na prática, a traiu.

O SOCIALISMO NA PRÁTICA DA URSS.       Após a tomada e consolidação do poder, o proletariado se dedica às tarefas da construção pacífica. A mais importante delas é o desenvolvimento da capacidade produtiva da sociedade para alcançar a transição da fórmula "a cada um segundo seu trabalho" para "a cada um segundo suas necessidades". Como apontou Lenin, a solução geral reside na organização de toda a indústria segundo os princípios da produção colectiva em larga escala e da mais recente infraestrutura técnica. Ele enfatizou que o socialismo é impensável sem uma indústria mecanizada em larga escala, construída com a mais recente tecnologia, sem sua transferência para a agricultura e sem uma organização estatal planejada. Stalin, por sua vez, expressou essa tarefa na lei econômica fundamental do socialismo como "...garantir a máxima satisfação das necessidades materiais e culturais em constante crescimento de toda a sociedade por meio do crescimento e aprimoramento contínuos da produção socialista com base na mais alta tecnologia ". O desenvolvimento econômico da URSS foi realizado com base nesses princípios. Isso explorou novas oportunidades econômicas — socialistas e soviéticas —, que constituíam precisamente as vantagens do novo sistema econômico. Por um lado, essas são capacidades sistêmicas que permitem a gestão mais eficiente da economia social com base em princípios centralizados, controlados e cientificamente planejados. Por outro lado, elas liberam a iniciativa criativa e o entusiasmo laboral de milhões de trabalhadores que não trabalham para o capitalista, mas para si mesmos. Esses factores possibilitaram um aumento drástico da produtividade do trabalho social, que, como argumentou Lenin, é crucial para a vitória da nova ordem social, garantindo que o capitalismo seja finalmente derrotado pela maior produtividade do trabalho gerada pelo socialismo. Vamos delinear as condições cuja criação e utilização determinaram o curso efectivo do desenvolvimento econômico na URSS.           Primeiro, priorize o crescimento da produção dos meios de produção. O marxismo ensina que a sociedade não pode se desenvolver sem acumulação, e a acumulação é impossível sem a expansão da reprodução. A expansão da reprodução, por sua vez, é impossível sem o aumento da produção dos meios de produção. Portanto, traçou-se um caminho para a industrialização mais rápida possível do país, como base de seu poder. O objectivo não era apenas equipar todos os sectores da economia nacional, mas também equipar amplamente o maquinário agrícola. Como resultado, durante os primeiros planos quinquenais, as indústrias antigas foram modernizadas e novas foram criadas em uma escala e abrangência que superavam em muito a escala e a abrangência da indústria europeia. A URSS se transformou de um país agrário atrasado em uma potência industrial moderna. Em 1953, seus activos de produção industrial haviam aumentado 22 vezes em comparação com 1913, e sua produção bruta (a preços comparáveis) havia aumentado 30 vezes.      Segundo. Reconstrução da agricultura. A essência reside no facto de que, devido ao forte crescimento da produção industrial, a demanda por produtos alimentícios e matérias-primas está aumentando drasticamente. Contudo, a agricultura, ainda com ferramentas obsoletas e métodos tradicionais, e dispersa em pequenas propriedades rurais, não consegue atender a essa demanda. Portanto, é necessário adequar a agricultura ao ritmo do desenvolvimento industrial. Isso só pode ser alcançado por meio da reestruturação da produção agrícola com base em novas tecnologias e trabalho colectivo. Por sua vez, somente a produção em larga escala e com foco social é capaz de utilizar plenamente os resultados da ciência e das novas tecnologias e de impulsionar o desenvolvimento geral da agricultura. Assim, para implementar um rearranjo completo, é necessário consolidar as propriedades rurais fragmentadas em grandes empresas. Ao mesmo tempo, o reequipamento técnico e o fornecimento de máquinas para o campo só são possíveis com base em uma indústria desenvolvida, que é a principal fonte de produção agrícola. Isso significa construir fábricas de tractores, fábricas de máquinas agrícolas e desenvolver os sectores de metalurgia, produção química, engenharia mecânica, entre outros. Portanto, o rápido desenvolvimento industrial é a chave para a reconstrução da agricultura com base no colectivismo.  Essa lógica fundamentou toda a reestruturação da produção agrícola na URSS. Manifestou-se, por um lado, no rápido desenvolvimento da indústria — em 1954, o sector agrícola soviético contava com aproximadamente um milhão e meio de tractores, meio milhão de colheitadeiras, o mesmo número de caminhões e uma vasta gama de outras máquinas agrícolas, criando as condições para um aumento constante da produção agrícola. Por outro lado, manifestou-se na colectivização e no desenvolvimento do sistema de estações de máquinas e tractores (MTS), que possibilitou levar a base técnica da produção mecanizada em larga escala para a produção agrícola, permitindo ao campesinato dominar novas tecnologias e colectivizar o trabalho. Ressaltamos, em particular, a importância da experiência das estações de máquinas e tractores (MTS), que não apenas revelou um método para organizar a assistência estatal ao campesinato, mas também definiu uma forma de conexão entre a propriedade público-estatal e a propriedade cooperativa agrícola. Em outras palavras, as MTS criaram as condições para o desenvolvimento da produção agrícola em uma base industrial-estatal. Infelizmente, essa experiência não foi devidamente compreendida e valorizada após a morte de Stalin. A decisão de abolir o Sistema de Comércio Marítimo destruiu essas condições, o que levou não só à estratificação da produção agrícola, mas também à redução do papel regulador do Estado no mercado. Contribuiu ainda para o ressurgimento da espontaneidade pequeno-burguesa. Tudo isso causou enormes danos à construção socialista na URSS. A propaganda burguesa tenta de todas as formas desacreditar a política agrícola da liderança soviética, retratando-a como supostamente alheia e hostil ao campesinato.Contudo, todo o esforço de descrédito não se baseia na refutação dos princípios fundamentais da política agrícola da URSS, mas meramente numa interpretação negativa do ritmo e dos métodos severos de sua implementação. Isso, porém, ignora astutamente o contexto específico, tanto interno quanto internacional, em que a política foi implementada, o qual determinou tanto o ritmo quanto os métodos de sua execução. Essa omissão da essência da questão não é acidental, pois a validade dos princípios fundamentais adoptados pela liderança soviética na reestruturação da agricultura na URSS está sendo demonstrada pela própria produção agrícola capitalista, que em nossos dias se transformou efectivamente em um subconjunto, um sector da produção industrial. Por mais que a propaganda burguesa distorça o marxismo e o socialismo, foram precisamente o marxismo e o socialismo que permitiram à sociedade soviética antecipar esse curso de progresso. Progresso que consiste na unificação e fusão da produção industrial e agrícola em um único complexo de produção social, na transformação de toda a sociedade em uma única cooperativa operária. Foram o marxismo e o socialismo que nos permitiram não seguir o caminho do progresso cegamente, acompanhando os acontecimentos, como acontece no capitalismo, mas sim pavimentar esse caminho de forma activa, consciente, proposital e o mais eficaz possível.    Terceiro. Elevar o nível cultural e educacional da sociedade. É necessário atingir um nível de desenvolvimento que assegure o desenvolvimento integral das capacidades físicas e mentais de todos os membros da sociedade, tornando cada pessoa um participante activo na vida pública, realizando-se "de acordo com suas capacidades". Isso não se refere a uma elite selecta ou a indivíduos excepcionais, mas a toda a população e, sobretudo, às massas proletárias. Essa é a distinção fundamental do socialismo, sua singularidade e progressividade. Afinal, ele convoca todo o potencial humano da sociedade para criar e inspirar a criatividade. Lênin disse que as mentes de milhões criam   algo imensuravelmente maior do que a visão do indivíduo mais brilhante. O socialismo abre caminho para a expressão dessa mente, criando a oportunidade para sua realização. A URSS conseguiu transformar essa oportunidade em realidade. De toda a massa popular, como uma fonte inesgotável de energia criativa, tudo o que era verdadeiramente talentoso, original e progressista foi convocado, desenvolvido e nutrido. Tudo o que era progressista, vibrante e almejava a mais alta proeminência alcançou. Isso levou a uma ascensão intelectual e criativa sem precedentes na sociedade soviética, que, no menor tempo possível, transformou — e simplesmente não poderia deixar de transformar — a URSS em uma superpotência poderosa e moderna. -E um facto indiscutivel que foi durante esse perído que as obras de arte mais significativas foram criadas, um rápido avanço científico e tecnológico foi alcançado, enormes projectos de construção foram emprendidos e grandes vitórias militares foram conquistadas.Em outras palavras, a União Soviética ascendeu da agricultura à conquista de armas nucleares e espaço graças à inteligência, energia e vontade combinadas de milhões de pessoas, unidas pelo socialismo.         O capitalismo, por outro lado, jamais será capaz de realizar plenamente tal potencial. É objectivamente incapaz de evocar e concretizar efectivamente o potencial inerente a milhões de pessoas. Devido à sua natureza privada e individualista, à natureza forçada do trabalho e da competição, que divide esses milhões em indivíduos egoístas, semeando hostilidade e discórdia entre eles, isolando e ocultando o potencial de cada pessoa, tornando sua manifestação dependente de circunstâncias subjectivas e das condições de mercado. Tudo isso agride e restringe o desenvolvimento social, tornando o capitalismo uma força reacionária.      Que condições específicas o social

Cont. Parte 2 : SOCIALISMO NO MARXISMO

A experiência soviética não só definiu o princípio geral para a resolução dos problemas do desenvolvimento socialista, como também demonstrou como isso poderia ser alcançado na prática. 

 

SOCIALISMO BASEADO NA EXPERIÊNCIA DA URSS.       Como muitas questões do socialismo podem ser examinadas de forma clara e tangível a partir da perspectiva da experiência soviética, revisaremos brevemente seus principais pontos. Lênin e Stalin estabeleceram o socialismo em bases práticas, desenvolvendo e aprofundando simultaneamente sua compreensão científica e teórica. Como sucessores ideológicos consistentes dos ensinamentos de Marx, eles lideraram e guiaram firmemente (não pela força, como vulgarmente retratado pela propaganda burguesa, mas pela força da razão e da verdade) toda a pesquisa sobre o tema. Isso se tornou a garantia do trabalho vitorioso dos comunistas que lideraram.       A experiência da construção do socialismo na URSS, como país líder e definidor do socialismo no século XX, permitiu que as premissas teóricas, hipóteses, conclusões, desenvolvimentos e propostas dos clássicos do marxismo fossem aprofundadas. Essa experiência organiza, refina e desenvolve a compreensão e as noções do socialismo como um período de transição para uma organização fundamentalmente nova das relações sociais. Como Stalin não é apenas o mais notável praticante, mas também o mais importante teórico do socialismo, é natural que seus pensamentos, conclusões e interpretações formem a base fundamental para a compreensão dessa experiência. Ao mesmo tempo, as discussões a seguir são apenas uma tentativa   de destacar e sintetizar os princípios essenciais mais importantes da construção do socialismo que já emergiram da experiência da URSS.      Primeiramente, surgiu um princípio geral para a resolução de problemas práticos na fase socialista.   É assim que Stalin o define em sua obra "Problemas Econômicos do Socialismo na URSS": "... as leis não são abolidas, mas perdem sua força devido às novas condições econômicas e desaparecem de cena para dar lugar a novas leis, que não são criadas pela vontade do povo, mas surgem com base em novas condições econômicas ." E ainda: "... a sociedade pode, tendo compreendido as leis econômicas e confiando nelas, limitar sua esfera de acção, usá-las em benefício da sociedade e 'controlá-las', como ocorre com as forças da natureza e suas leis..." . Em apoio a essas palavras, ele cita como "... confiando na lei econômica da correspondência obrigatória das relações de produção com a natureza das forças produtivas, o poder soviético socializou os meios de produção, tornando-os propriedade de todo o povo e, assim, abolindo o sistema de exploração, criando formas socialistas de economia ." Na prática, isso significava eliminar a lei capitalista da concorrência e a anarquia da produção e introduzir a lei do desenvolvimento planejado da economia social. Stalin também salientou que "...a possibilidade não deve ser confundida com a realidade. São duas coisas diferentes. Para transformar essa possibilidade em realidade, é preciso estudar essa lei econômica, dominá-la, aprender a aplicá-la com pleno conhecimento da matéria..."A partir do exposto, fica claro que, para construir os alicerces de uma futura sociedade comunista e eliminar completamente os vestígios do capitalismo, é necessário criar condições econômicas, políticas e culturais objectivas sob as quais a própria existência das relações capitalistas perca seu sentido, tornando-se naturalmente inaceitável, contra-indicada e impensável, enquanto as relações socialistas, ao contrário, passem a ser desejadas. Fundamentalmente, diferentemente do capitalismo, com sua competição e anarquia da propriedade privada, o socialismo é capaz não apenas de observar passivamente as manifestações das leis econômicas, mas de utilizá-las activa e conscientemente em benefício da sociedade, o que, sem dúvida, representa um enorme progresso no desenvolvimento humano. Portanto, o aproveitamento das leis do desenvolvimento social, que na verdade é uma combinação de ciência e prática, é o principal meio de criação do socialismo. Tendo falhado em compreender a essência dessa abordagem marxista para a solução dos problemas sociais e tendo perdido o espírito revolucionário progressista do marxismo, o PCUS pós-Stalin não apenas deixou de dar continuidade a essa linha, como, ao contrário, seguiu cegamente o exemplo do capitalismo, criando condições propícias à sua restauração e fortalecimento. Essa foi a transição para a regulação de mercado da economia na URSS, que manteve elementos das relações capitalistas e levou ao restabelecimento da classe burguesa na sociedade socialista. O erro não residia no uso de certos elementos capitalistas em uma economia socialista — o que é inteiramente natural e aceitável durante um período de transição, e até mesmo necessário sob certas condições — lembremos a Nova Política Econômica (NEP) — ​​mas na ausência de controle de classe pela classe trabalhadora. Naquela época, a classe trabalhadora havia sido efectivamente privada de sua missão de classe pelo partido e pela burocracia soviética, bem como pelas falhas nas premissas políticas sobre o suposto carácter nacional já estabelecido da sociedade soviética. Isso contrariava a instrução directa de Lenin sobre a necessidade de que tal controle fosse mantido continuamente até o advento da fase mais elevada do comunismo. Além disso, chamando a atenção para sua natureza rígida, estrita, decisiva e precisamente baseada em classes, Lenin enfatizou que esse controle deveria ser exercido não por um Estado de burocratas, mas por um Estado de trabalhadores armados. Pois Lenin o via como uma continuação da luta entre as duas classes. Contudo, a liderança do partido pós-Stalin ignorou esses alertas. Mesmo citando amplamente a experiência da NEP para apoiar suas restaurações de mercado, eles apenas mencionaram brevemente e verbalmente o factor mais significativo de todo o processo da NEP na época de Lenin: seu controle total pelos trabalhadores e seu Estado proletário. Enquanto isso, na URSS de Khrushchev, o controle já era exercido pelos burocratas do Estado de burocratas que ele havia ressuscitado. Assim, na realidade, não foi a essência da experiência da NEP que foi utilizada, mas apenas sua forma externa. Portanto, a NEP, conduzida à maneira leninista, funcionou para o socialismo.E as reformas de mercado de Khrushchev e Brezhnev levaram ao capitalismo e, em última instância, resultaram nele. Isso é mais uma confirmação directa de que a perda do controle de classe durante o período socialista leva inevitavelmente à restauração do capitalismo.      A experiência soviética não só definiu o princípio geral para a resolução dos problemas do desenvolvimento socialista, como também demonstrou como isso poderia ser alcançado na prática.  A principal dificuldade reside no facto de que, sob o socialismo, dois sistemas de leis econômicas essencialmente contraditórios operam simultaneamente na economia.Essas são as leis econômicas tanto do capitalismo quanto do socialismo, que, por um tempo, o regulam conjuntamente. Tal entrelaçamento é característico de todos os períodos de transição entre formações sociais, mas, sob o socialismo, operam sistemas de leis mutuamente exclusivos. De um lado, existem as leis do mercado de mercadorias, condicionadas pelos resquícios das relações capitalistas, enquanto, de outro, existem as leis do planejamento centralizado, que surgiram com base na produção socializada socialista. Ao mesmo tempo, o impacto de ambas as leis sobre a economia socialista é limitado e restrito. A actuação das leis econômicas do capitalismo é condicionada pelas condições das novas relações estabelecidas na sociedade, mas ainda não firmemente consolidadas, enquanto as leis econômicas do socialismo são condicionadas pelas condições das antigas relações, que ainda não foram eliminadas. Para o desenvolvimento normal e eficaz de uma sociedade socialista, a capacidade de utilizar ambas em uma combinação harmoniosa torna-se crucial. O factor mais importante aqui é a busca e a manutenção firmes da tendência geral de criar e fortalecer as condições na sociedade para que as leis capitalistas percam sua força e as leis socialistas, ao contrário, se fortaleçam. Ou seja, substituir de forma proposital e consistente as primeiras pelas últimas. Isso diz respeito principalmente à abolição das relações mercantis e da produção de mercadorias e sua substituição pela troca e oferta de produtos. Stalin determinou que a solução para esse problema reside na substituição gradual da circulação de mercadorias por um sistema de troca de produtos, de modo que um órgão socioeconômico central possa abarcar toda a produção social em benefício da sociedade. A essência do problema é que, em uma sociedade socialista emergente do capitalismo, duas formas básicas de produção continuam a existir: a estatal (pública) e a agrícola (de propriedade individual). O capitalismo na indústria já concentra os meios de produção a tal ponto que a sociedade pode imediatamente se apropriar deles. Ao mesmo tempo, na agricultura, apesar do crescimento do capitalismo, a fragmentação entre os pequenos produtores persiste, impedindo a questão imediata de sua socialização. Caso contrário, o campesinato será relegado ao campo dos inimigos do socialismo, tornando sua vitória impossível. Portanto, após a tomada do poder pelo proletariado, torna-se necessário preservar, por um período, as relações de mercado mercantis, como a única forma aceitável de vínculo econômico entre os camponeses e a cidade, permitindo a manutenção das relações econômicas entre a indústria e a agricultura. Até que surja um único sector produtivo abrangente, com o direito de dispor de todos os bens de consumo do país, e a circulação de mercadorias desapareça como elemento dispensável da economia nacional. Até que isso aconteça, enquanto existirem dois sectores produtivos principais:A produção e a circulação de mercadorias permanecem em vigor como elementos necessários no sistema econômico nacional. Ao mesmo tempo, a política socialista deve sempre visar à eliminação das relações mercantis e à completa erradicação da produção de mercadorias do cotidiano. Isso deve ser feito para que a gestão central possa abarcar todos os bens produzidos socialmente, em benefício da sociedade. A experiência soviética do socialismo definiu a remoção consistente de todos os bens manufacturados da esfera mercantil como seu principal método, e também delineou as direções específicas em que isso deveria ser buscado. A eliminação das relações mercantis foi realizada, por meio de um estreitamento gradual da esfera geral de circulação de mercadorias e da conversão de um número crescente de bens em produtos de qualidade.Isso, aliado à orientação sistemática da produção para as necessidades directas das pessoas, em vez de através do mercado, permite uma transição crescente da troca de mercadorias para a troca de produtos e, posteriormente, para o fornecimento universal mútuo. Para esse fim, aplicou-se uma divisão de todos os bens manufacturados em duas categorias: de mercado e público-estatais. Os bens de mercado circulam segundo as leis do valor, enquanto os bens público-estatais circulam segundo as leis da gestão econômica socialista, que entraram em vigor com base na socialização dos meios de produção e na introdução da gestão pública.  O facto é que a maioria dos bens público-estatais circula dentro da sociedade e não muda de proprietário durante sua circulação. Nesse caso, quaisquer transformações de valor-mercado simplesmente se tornam sem sentido — produzir e vender para si mesmo, a fim de produzir novamente, é um absurdo. Portanto, os equivalentes de mercado para troca são objectivamente substituídos por princípios de troca e critérios para avaliação de bens manufacturados que correspondam às novas condições, baseados unicamente em sua utilidade para a sociedade e na contabilização dos custos. Disso depreende-se claramente que a dualidade da produção socialista leva directamente à dualidade dos produtos em circulação na sociedade e, portanto, à necessidade de se utilizar um sistema de preços de dupla escala, que na prática representa uma valoração em duas escalas dos bens manufacturados. Em um caso, serve para cumprir o papel tradicional de equivalência na troca de mercadorias e implementar o princípio da distribuição "segundo o trabalho", em que os produtos são valorizados de acordo com as leis do valor e em forma de valor. Em outro, serve para contabilizar os custos de produção, que são registrados de acordo com as leis da contabilidade em espécie. Claramente, nessas condições, a capacidade de organizar o funcionamento da produção social em um único processo produtivo coordenado torna-se uma tarefa vital para o período socialista. A experiência da URSS demonstra que a coordenação necessária é perfeitamente viável e pode ser organizada com base em um sistema financeiro familiar, com todos os seus mecanismos. Nesse caso, a unidade monetária pode actuar tanto como critério de valor quanto como critério contábil. Essa abordagem simplifica significativamente a tarefa de coordenação e permite que a sociedade socialista regule a produção, distribua o produto social total, utilize os recursos racionalmente, controle toda a actividade econômica e até mesmo assegure a formação de alta qualidade dos gestores de produção — em outras palavras, garante, de forma praticamente abrangente, o bom funcionamento da economia socialista. A divisão dos produtos manufacturados em duas categorias não é apenas uma consequência das circunstâncias objectivas, mas também corresponde directamente às exigências da tarefa estratégica do período socialista: a abolição das relações de mercado mercantis. Com isso, a esfera de circulação de mercadorias é drasticamente reduzida.Visto que os produtos industriais e matérias-primas mais valiosos, devido à sua complexidade e capacidade tecnológica, estão sendo retirados do mercado, os bens agrícolas e de consumo restantes também estão sendo gradualmente transformados em produtos de qualidade, em consonância com o crescimento da capacidade produtiva da sociedade. Isso é alcançado principalmente pela redução dos preços ao consumidor e pela eliminação completa das características de custo dos produtos, ou seja, pelo estabelecimento do fornecimento directo de todos os bens necessários aos consumidores. Isso, em última análise, eliminará completamente a produção de mercadorias e a substituirá por um fornecimento abrangente e completo de produtos a cada membro da sociedade "de acordo com suas necessidades". Um dos métodos decisivos para atingir esse objectivo é uma política de redução de preços. As condições das relações sociais socialistas — produção socializada, capacidade de planejamento e regulação centralizada e autogoverno público — oferecem oportunidades para sua implementação prática.  A redução dos preços ao consumidor não é um benefício do Estado socialista, mas uma forma de sua actividade econômica, uma maneira de os proprietários associados receberem renda da gestão de seus negócios. Uma forma característica exclusivamente do socialismo — uma forma eficaz, disseminada, justa e benéfica para a maioria da sociedade. Ao mesmo tempo, este é um método para a remoção consistente de bens de consumo da esfera da circulação de mercadorias, transformando-os gradualmente de mercadorias em produtos. Assim, em conjunto, leva à eliminação da necessidade de trocas de mercado e relações mercantis em geral, ou seja, aborda directamente o objectivo estratégico geral do período socialista: a eliminação das relações mercantis e a transição da distribuição "segundo o trabalho" para a distribuição "segundo as necessidades". Não há dúvida de que esses métodos são os fundamentais, os únicos possíveis e adequados para o desenvolvimento socialista de qualquer país. Foram precisamente essas tarefas que a liderança pós-Stalin da URSS deixou de abordar. Falhou em dominar essa dialética do desenvolvimento socialista e, em vez de coordenar meticulosamente o uso de ambos os sistemas econômicos que operam objectivamente na sociedade socialista, iniciou uma fusão mecânica de seus elementos individuais. Isso, em vez de fortalecer a economia, desorganizou-a e destruiu-a. Como resultado, levou primeiro à estagnação e depois ao colapso.       É preciso observar que, com a destruição das relações de mercado e das condições para o funcionamento das leis de valor, as categorias da produção de mercado — mercadoria, capital, mais-valia e lucro, trabalho necessário e excedente, produto necessário e excedente, etc. — naturalmente perdem seu significado. Por exemplo, que sentido podem ter os conceitos de produto necessário e excedente em uma sociedade na qual ambas as partes do trabalho de um trabalhador — uma directa e a outra indirectamente — se destinam a satisfazer suas necessidades? Da mesma forma, o conceito de "trabalho abstrato" também perde seu significado, pois o conceito de uma sociedade comunista só pode ser definido pelo trabalho concreto. Portanto, fica claro que qualquer tentativa de transplantar mecanicamente conceitos clássicos de economia política, correspondentes às condições da produção mercantil e que a caracterizam, para compreender uma economia socialista, inevitavelmente levará à confusão e à distorção. Assim, é necessário reconsiderar muitos conceitos da economia política existente para adequá-los às condições da nova sociedade. Isso deve ser feito não de forma formal, mas sim em sua essência. Stalin incumbiu os cientistas soviéticos dessa tarefa, e o trabalho foi iniciado, mas após sua morte foi interrompido e posteriormente revisado sob a perspectiva do capitalismo.      A necessidade primordial de o proletariado exercer o poder estatal para realizar as transformações socialistas foi mencionada anteriormente. Ressaltou-se que ele não pode simplesmente tomar o controle do aparato estatal existente e utilizá-lo para seus próprios fins, mas deve reformular todo o mecanismo de funcionamento tradicional do Estado. Recordemos que o poder do proletariado enfrenta três tarefas principais: 1. o uso do poder para suprimir a classe burguesa; 2. o uso do poder para separar as massas trabalhadoras da burguesia e envolvê-las no trabalho de construção socialista; 3. o uso do poder para organizar o socialismo, abolir as classes e fazer a transição para uma sociedade sem classes, uma sociedade sem Estado. Obviamente, nenhuma purificação ou aprimoramento dos esquemas e mecanismos do Estado burguês pode ser adaptado para o cumprimento de tais tarefas. Pois, devido à existência da propriedade privada dos meios de produção, a natureza desse Estado se preserva e ele continuará a funcionar para o capitalismo.Portanto, a criatividade popular das classes revolucionárias descobriu e criou uma nova forma de poder capaz de alcançar todos esses objectivos. Sua origem embrionária foi a Comuna de Paris, que iniciou a destruição da antiga máquina estatal, e seu desenvolvimento e aperfeiçoamento foram os Sovietes. Sua essência reside no facto de que as massas trabalhadoras se tornam o fundamento permanente e único de todo o poder estatal, de todo o aparato estatal. São precisamente essas massas, que constituem a maioria absoluta da população, antes oprimida e explorada, que são atraídas para a participação directa e decisiva na governança democrática do Estado. Portanto, os Sovietes são precisamente a forma de poder estatal capaz de substituir a democracia burguesa pela democracia proletária e se tornar o fundamento do poder estatal proletário. Esta é a descoberta mais importante, senão a mais importante, em toda a experiência socialista existente. Pois, como disse Lenin, sem a criação dos Sovietes, a revolução proletária seria sem esperança. A experiência da URSS demonstrou a excepcional importância dos Sovietes para a construção do socialismo. Independentemente do nome ou de onde sejam chamados, os princípios estabelecidos nos Sovietes proletários são objectivamente inerentes ao sistema de poder de qualquer país que trilhe o caminho do desenvolvimento socialista, ou seja, possuem significado universal e histórico-mundial. (Estamos falando, é claro, de Sovietes essencialmente proletários, isto é, Sovietes das massas trabalhadoras, visto que a burguesia moderna adapta astutamente um conceito que se tornou autoritário entre as massas para seus próprios fins, conferindo o título de "Sovietes" até mesmo a assembleias parlamentares de milionários.) Sob as condições de existência de classes, os Sovietes proletários são a organização estatal mais democrática, um enorme passo à frente em comparação com a democracia burguesa. Qual é a vantagem e a força dos Sovietes em relação ao parlamentarismo burguês? É que eles são organizações de massa abrangentes da população trabalhadora ou da maioria absoluta da sociedade, ou seja, são os mais democráticos em comparação com a democracia burguesa, que é uma democracia da minoria e para a minoria. Por serem as organizações directas dessas massas, ou seja, o poder da maioria e para a maioria. Por serem as mais internacionalistas, já que, contando com a cooperação das massas trabalhadoras de diversas nacionalidades, destroem toda a opressão nacional. Por unirem os poderes legislativo e executivo em uma única organização estatal, vinculam directamente os trabalhadores e as massas trabalhadoras aos aparatos da administração estatal. Por organizarem o sistema eleitoral com base em distritos industriais, asseguram a liderança de classe da classe trabalhadora. Finalmente, somente a forma soviética de governo, ao atrair toda a massa da população para a participação constante e incondicional na administração estatal, é capaz de preparar e alcançar o definhamento do Estado.que é um dos elementos definidores de uma futura sociedade comunista sem Estado. Assim, os Sovietes representam a forma política dentro da qual a libertação do proletariado e a vitória do comunismo podem ser alcançadas. O período Lenin-Stalin dos Sovietes confirmou claramente sua verdadeira força. No menor período histórico, o poder soviético transformou a Rússia, então uma nação de origem humilde, em uma superpotência moderna — a URSS. Essa foi uma conquista exclusiva do sistema soviético, pois foi alcançada unicamente por meio de forças e capacidades internas, em condições de isolamento e oposição da burguesia global. A grandeza dessa conquista é suficiente para confirmar isso.Homem soviético no espaço.      Contudo, a lição mais significativa da história disponível sobre os Sovietes é a absoluta necessidade de preservar o princípio de classe de sua construção ao longo do período socialista.  Pois a derrota dos Sovietes, do poder soviético e do socialismo em geral na URSS só se tornou possível após a perda de seu núcleo de classe. A transição prematura dos Sovietes para uma fundação sem classes, a chamada fundação popular, em um Estado que ainda conservava classes e estava cercado pelo capitalismo burguês, levou à infiltração de elementos estrangeiros e hostis. Esses elementos, posteriormente, inscreveram uma das páginas mais vergonhosas da história do movimento comunista — a restauração da propriedade privada e do capitalismo, realizada por meio dos Sovietes. Não menos revelador é como, tendo vencido, a burguesia recém-emergida não hesitou em pisar com cautela no sistema de poder estrangeiro, mas o destruiu imediatamente e restaurou o seu próprio — o parlamentarismo burguês. Isso confirmou claramente a conclusão marxista sobre a natureza puramente de classe de todo poder, democracia e Estado. Ou seja, assim como a democracia burguesa e o parlamentarismo são inaceitáveis ​​para o proletariado, a democracia proletária e o sistema soviético são inaceitáveis ​​para a burguesia. VIA:" bibl-ml.ucoz.ru"  Vladimir Terentievich