A provocação da monarquia fascista marroquina a mando dos EUA e de Israel, custou a vida a perto de 100 jovens na sua grande maioria marroquinos.
A chegada de 50 migrantes em um pequeno barco pode acontecer muitas vezes, mas é diferente da chegada de 50.000, que exige planejamento e organização. Foi o governo marroquino que orquestrou essa chegada em massa para desestabilizar o governo de coalizão espanhol a mando dos Estados Unidos e de Israel.
O enorme fluxo de marroquinos exigiu um extenso planejamento logístico para transportar milhares de pessoas até a fronteira de Ceuta. Ônibus, trens, caminhões e vans estavam lotados, demonstrando os preparativos antecipados do governo de Rabat.
O exército marroquino retirou-se e os guardas de fronteira abriram os portões, permitindo que milhares de pessoas se dirigissem para a fronteira de Ceuta. O New York Times afirma que a polícia marroquina incentivou e facilitou a travessia em massa para Ceuta.
No âmbito da política interna, o incidente abre caminho para a "prioridade nacional" e para a oposição à "lei dos netos", que faz parte do cerco contra o governo de coligação.
A imprensa argelina descreve um "movimento de pinça político" contra o governo espanhol, orquestrado por Rabat dez dias após a reaproximação diplomática entre Espanha e Argélia. Em 20 de julho, Pedro Sánchez viajou para Argel após quatro anos de relações diplomáticas rompidas.
Como já explicamos, foram também os Estados Unidos que desencadearam a série de processos por corrupção contra Zapatero, com o objectivo de pôr fim ao governo de coligação o mais rapidamente possível.
Os Estados Unidos não perdoaram a Espanha por não ter podido usar suas bases militares na agressão contra o Irã. Israel não perdoou o reconhecimento do Estado palestino. Marrocos vem se preparando há tempos, com seus dois principais parceiros, os Estados Unidos e Israel, para a anexação de Ceuta e Melilla. Está apenas aguardando o momento oportuno.
Esta não é a primeira vez que isso acontece. Em 1975, durante a Marcha Verde , Marrocos invadiu o Saara para tomar o território, uma ocupação militar que mantém desde então.
Em 2021, mais de 10.000 marroquinos chegaram a Ceuta durante uma disputa diplomática entre os dois países. A Espanha concedeu asilo a Brahim Ghali, líder da Frente Polisário, para tratamento médico.
O governo do PSOE e de Sumar capitulou muito cedo, apoiando o plano de Marrocos para o Saara Ocidental, uma medida que causou uma ruptura diplomática entre Madrid e Argel.
A intervenção israelense também não é surpreendente. Em 26 de abril, o jornal israelense Ynet News pediu apoio à retomada de Ceuta e Melilla pelo Marrocos como recompensa pela assinatura dos Acordos de Abraão e em resposta à oposição da Espanha aos crimes de Israel em Gaza.
O artigo explica que Marrocos poderia inundar Ceuta e Melilla com centenas de milhares de seus cidadãos e desestabilizar ambos os enclaves.
"Para a vitória futura, precisamos de uma teoria marxista consolidada que incorpore toda a experiência da luta pela construção do comunismo ao longo dos últimos duzentos anos, e até mesmo antes disso, e que ofereça uma nova resposta a algumas questões teóricas controversas e aos novos desafios práticos de nossa época."
Este texto é um complemento directo ao discurso de Alexander Khaifish, proferido em março de 2026 na "corrente" perto do monumento a Karl Marx em Moscou. O discurso de março pode ser encontrado neste link , e o complemento abaixo foi apresentado juntamente com o discurso principal em uma reunião com apoiadores do RCWP em Moscou, em abril de 2026.
Recordamos também que o relatório de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS foi dedicado ao "desmascaramento" do "culto à personalidade de Stalin", continha inúmeras acusações falsas contra Stalin e foi o primeiro passo importante na busca de uma política aberta de desestalinização (embora passos menores e abertos já tivessem sido dados anteriormente, e uma política de desestalinização oculta também tenha sido implementada).
Sobre algumas consequências do relatório de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS
Consequências globais.
O relatório Khrushchev que estudamos hoje teve inúmeras consequências de magnitude variável, mas hoje vou destacar apenas algumas. Em termos gerais, pode-se dizer o seguinte: o próprio relatório destruiu a ideologia soviética (ao rejeitar Stalin e negar tanto a nocividade das oposições quanto a sua própria existência) e desacreditou o período stalinista da União Soviética (ou seja, essencialmente, quase toda a história da URSS até então). Isso significava que o caminho para o desenvolvimento do socialismo estava fechado. Na melhor das hipóteses, a URSS poderia agora consolidar sua base material e fortalecer seu poderio militar, com pouca compreensão dos objectivos estratégicos de suas acções e, além disso, substituindo a estratégia por ilusões: afinal, como se constatou, o "socialismo correcto" de Stalin era precisamente isso, e nenhum "outro socialismo" poderia existir, apesar de todas as tentativas de Khrushchev e dos líderes subsequentes de inventar um substituto (e de inventá-lo principalmente com base ideológica nas mesmas oposições esmagadas sob Lenin e Stalin). E, no pior cenário, o Estado soviético enfrentaria um aprofundamento ainda maior de sua vingança de direita: afinal, se até então construímos o tipo errado de socialismo de forma incorreta, então talvez não exista socialismo correcto algum, mas apenas o "caminho elevado da civilização ocidental", ao qual devemos retornar. De facto, a história soviética após 1956 representou uma luta entre essas tendências, com graus variados de sucesso; mas ninguém tentou romper esse círculo vicioso e retornar ao único caminho correcto de desenvolvimento stalinista, nem sequer ousou levantar abertamente tal questão – tão poderosa era a barreira a essa tentativa que a desestalinização de Khrushchev impôs.
Vale ressaltar que o descrédito do período stalinista não se expressou na forma de reconhecimento e arrependimento por erros individuais do passado, ou mesmo na declaração do curso de Stalin como um único e grave erro ideológico. Mesmo que tal reconhecimento fosse profundamente equivocado e falho, se tivesse se limitado a isso, já teria resolvido metade do problema. Mas não: a discussão se voltou para o desmascaramento da URSS stalinista como um todo, e esse foi o verdadeiro problema. Essa tese não foi explicitamente declarada no relatório, mas, na verdade, Khrushchev, aproveitando-se das oportunidades que se abriram para ele (especialmente o poderoso apoio da intelectualidade antistalinista), começou a promover precisamente essa conclusão na consciência pública. No XXII Congresso (outubro de 1961), ela já havia se tornado um tema recorrente nos discursos de muitos oradores. Por sua vez, esse "desmascaramento" generalizado deu a Khrushchev total liberdade para implementar quaisquer de suas reformas em qualquer área da vida pública. Infelizmente, Nikita Sergeyevich procurou impor suas sábias instruções e ideias ousadas em todos os cantos, contanto que não agisse como Stalin. O chamado período de "Degelo" tornou-se verdadeiramente catastrófico justamente por esse fenômeno: Khrushchev conseguiu destruir literalmente tudo e, após sua destituição, simplesmente reverter quaisquer reformas tornou-se impossível sem ser considerado um "retorno ao stalinismo". Portanto, as reformas tiveram que ser suavizadas, modificadas, mas não revertidas — e isso interrompeu seriamente o desenvolvimento normal de praticamente todos os aspectos da sociedade soviética.
Naturalmente, o mesmo se aplica integralmente à política externa da URSS e aos caminhos de desenvolvimento do bloco socialista. Se você mesmo não sabe como construir o socialismo, então é evidente que não será de muita ajuda para seus aliados nesse empreendimento, e muitas vezes até os atrapalhará.
E agora vou mencionar algumas consequências individuais – as mais importantes ou mais notáveis – do discurso de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS.
"o exemplo mais famoso foram os protestos públicos contra o relatório de Khrushchev em Tbilisi, em março de 1956, que foram reprimidos pelas tropas e resultaram na morte de pelo menos 22 manifestantes."
Uma manifestação em Tbilisi, no monumento a Stalin, em março de 1956.Algumas consequências internas. Podemos começar por observar a divisão na sociedade soviética: a integridade do pós-guerra, tão recentemente e com tanto esforço conquistada, foi destruída. Confrontos abertos e acirrados entre os campos ideológicos recém-formados raramente se manifestaram, mas ocorreram: o exemplo mais famoso foram os protestos públicos contra o relatório de Khrushchev em Tbilisi, em março de 1956, que foram reprimidos pelas tropas e resultaram na morte de pelo menos 22 manifestantes. No entanto, fissuras mais profundas e pacíficas emergiram em abundância. Assim, desde o início, surgiu na sociedade um campo dividido entre aqueles que aceitavam o relatório sem questionamentos e aqueles que o rejeitavam. Posteriormente, à medida que as reformas de Khrushchev continuavam a fracassar, mais e mais apoiadores de Stalin surgiram entre as massas, embora permanecessem passivos. Ao mesmo tempo, as visões pró-ocidentais não só foram legalizadas, como, durante períodos de distensão com o imperialismo global, foram por vezes até mesmo directamente incentivadas pelas autoridades — e, portanto, o número de admiradores do mundo ocidental e capitalista cresceu na sociedade. As visões antiestalinistas e pró-ocidentais foram activamente promovidas pela intelectualidade contrarrevolucionária (especialmente nas artes), que gozou de sua maior liberdade desde o XXII Congresso até o final da década de 1960, e depois durante a Perestroika. Essa corrente também foi alimentada pelas massas de inimigos do poder soviético reabilitados ou anistiados, a começar pelos próprios banderistas, vlasovistas e criminosos comuns. Por fim, os conflitos internos do partido continuaram, gradualmente se tornando ocultos das massas e finalmente desaparecendo após a deposição de Khrushchev.
É bastante revelador que esses conflitos internos do partido também tenham perdido toda a clareza ideológica, visto que os próprios membros do partido, como resultado primeiro das mentiras de Khrushchev e depois da obscuridade e ocultação da história dos períodos Stalin e Khrushchev por Brejnev, perderam a capacidade, em primeiro lugar, de analisar objectivamente suas experiências e, em segundo lugar, de estudar de forma significativa o marxismo e a complexa estrutura das doutrinas e falsas doutrinas construídas sobre uma base marxista. Isso, por sua vez, significava que apenas a oposição anticomunista, escondida dentro do partido, e sua base social pró-Ocidente compreendiam claramente os objectivos de suas acções no final do período soviético. Todos os outros, incluindo até mesmo a cúpula do partido, vagavam em uma névoa mais ou menos densa, sem uma compreensão suficientemente clara da direção e dos caminhos de desenvolvimento da sociedade soviética, se é que existiam. Naturalmente, nessas condições, os anticomunistas tinham todas as chances de, em última análise, alcançar a vitória.
Uma consequência relacionada: o povo soviético estava tão farto da completa inocência das sucessivas "vítimas do regime", escolhidas primeiro por Beria e depois por Khrushchev, e de suas confissões "falsas" obtidas unicamente sob tortura, que, após o XX Congresso, pode-se falar da formação de uma realidade peculiar na mente de uma parcela significativa da população. Segundo essa realidade mítica, nenhuma oposição, nenhum crime político, nenhuma justiça justa ou sequer remotamente adequada existira no país desde o início da década de 1930 — Stalin, seja por paranoia, inveja ou simplesmente por diversão, prendia, torturava e executava todos (inclusive pessoas que o próprio Khrushchev não tinha a menor intenção de reabilitar). E as ondas subsequentes de novas "revelações", seguindo esse padrão, naturalmente o reforçaram ainda mais. Creio que fica claro o quanto isso enfraqueceu a imunidade da sociedade soviética à propaganda anticomunista.
"Consequentemente, todo o XXII Congresso foi marcado por novas "revelações" – de Stalin, do "grupo antipartido", do Partido Comunista Albanês e, em geral, de todos os oponentes da desestalinização. Desta vez, as "revelações" foram feitas não apenas por Khrushchev, mas por uma multidão de oradores no congresso; e o próprio congresso terminou com a adopção de uma resolução especial ordenando a remoção do caixão de Stalin do Mausoléu."
A remoção de Stalin do Mausoléu
Um dos marcos importantes no caminho para a subsequente vitória completa das forças anticomunistas foi o 22º Congresso do PCUS, realizado em outubro de 1961. Cabe ressaltar novamente que, após o 20º Congresso, ainda havia a possibilidade de se alcançar um derramamento de sangue relativamente mínimo e uma desestalinização gradual, cujas consequências poderiam ter sido mitigadas em uma década (por exemplo, por meio da remoção bem-sucedida de Khrushchev em 1957 e da subsequente redução gradual de suas políticas). Mas os inúmeros fracassos das políticas de Khrushchev após 1956, a contínua luta interna do partido (que não se dissipou com a eliminação, primeiro do "grupo antipartido" de Molotov-Malenkov-Kaganovich e, depois, dos últimos pesos-pesados da era anterior – Zhukov e Bulganin), e as tentativas de suprimir a agitação pró-Stalin no campo socialista – tudo isso levou Khrushchev à decisão, como ele mesmo disse, de "intensificar o bombardeio do 'culto à personalidade'". Consequentemente, todo o XXII Congresso foi marcado por novas "revelações" – de Stalin, do "grupo antipartido", do Partido Comunista Albanês e, em geral, de todos os oponentes da desestalinização. Desta vez, as "revelações" foram feitas não apenas por Khrushchev, mas por uma multidão de oradores no congresso; e o próprio congresso terminou com a adopção de uma resolução especial ordenando a remoção do caixão de Stalin do Mausoléu. De modo geral, o XXII Congresso lançou a segunda onda de desestalinização, que se manifestou principalmente no apagamento generalizado do nome de Stalin, na classificação de seu legado escrito (e, de facto, de todos os materiais anteriormente disponíveis ao público daquela época) e no completo descrédito da era stalinista como fenômeno. Essa segunda onda, por meio dos esforços da intelectualidade antistalinista, rapidamente adquiriu um carácter abertamente anticomunista. Ideologicamente, funcionou como a primeira perestroika (com as consequências correspondentes para a consciência dos cidadãos soviéticos). Contribuiu para a ruptura definitiva com a China e, diferentemente da primeira onda, jamais poderia ter terminado com um desvanecimento gradual e uma eliminação imperceptível de suas consequências, pois deixou uma marca profunda demais na sociedade soviética.
Quanto às várias reformas realizadas na União Soviética após Stalin, em linhas gerais, todas elas são desestalinizantes de uma forma ou de outra. No entanto, como já mencionei, o XX Congresso permitiu que Khrushchev descartasse quaisquer restrições à reforma: a partir de então, tudo o que foi criado e organizado na URSS durante o período stalinista poderia ser declarado um "legado do 'culto à personalidade'" e, portanto, um fenômeno inerentemente perverso. Muito provavelmente, sem um instrumento tão importante para impulsionar as reformas de Khrushchev, muitas delas teriam sido sufocadas ainda na fase de concepção.
A medida mais característica desse tipo — ou seja, uma medida implementada após o XX Congresso especificamente em desafio ao falecido Stalin e com graves consequências — foi o pacote de reformas econômicas destinado a descentralizar a governança e restringir o princípio do planejamento nacional. Permitam-me lembrar que foi então que os ministérios setoriais foram abolidos e os conselhos econômicos (sovnarkhoz) — órgãos regionais de gestão econômica horizontal — foram criados. É importante notar que Khrushchev implementou essa empreitada, entre outras coisas, sob o pretexto da necessidade de eliminar as "distorções" de Stalin no fortalecimento do Estado, retornar aos preceitos marxistas sobre o definhamento do Estado com a aproximação do comunismo e replicar as práticas de gestão leninistas, ignorando o fato de que, nesses casos, "leninista" não significa "ideal", mas representa apenas uma experiência inicial, realizada em condições desesperadoras e em grande parte aleatória.
O próximo elo importante na cadeia de consequências causadas por essa reforma e por várias outras iniciativas igualmente inadequadas (especialmente o pacote de reformas agrícolas e a reforma monetária de 1961) deve ser mencionado: a queda no padrão de vida dos cidadãos (interrupções no fornecimento de alimentos básicos e aumento dos preços no início da década de 1960). Desta vez, essa queda não foi causada por quaisquer circunstâncias objectivas, como a necessidade de realizar uma colectivização e industrialização aceleradas, de se defender em uma guerra total imposta pelo mundo exterior ou de implementar rapidamente a reconstrução pós-guerra. Infelizmente, durante a era do "Khrushchevismo desenvolvido", a deterioração da situação da população foi causada unicamente pela incompetência e até mesmo pela estupidez das autoridades, o que era óbvio para todos. Entretanto, deve-se levar em conta que, após quarenta anos de constante pressão sobre as forças populares na luta pela sobrevivência e pelo bem-estar básico, qualquer novo episódio que prejudique esse bem-estar é percebido de forma extremamente dolorosa e, em última análise, leva à perda definitiva da convicção em um futuro promissor – especialmente quando essa perda é claramente causada pelo homem, como na situação em questão.
Nikita Sergeevich inventa novas ideias agrícolas. Cazaquistão. Nikita Khrushchev em um campo de solo virgem. 1964. Foto de Valentin Kuzmin. Reprodução fotográfica ITAR-TASS.
Em suma, o incrível caos desencadeado pelas reformas de Khrushchev em todas as esferas, teoricamente reforçado por apelos a legados leninistas ou verdadeiramente marxistas, levou a uma perda de entendimento entre a liderança soviética e as massas quanto ao rumo correcto de desenvolvimento em qualquer esfera, considerando a experiência acumulada. Deve-se também levar em conta que a história soviética, especialmente antes do período Brejnev, foi essencialmente uma reforma contínua, com uma transformação seguindo constantemente a outra (isso ocorreu, em primeiro lugar, devido à falta de experiência na construção socialista e, em segundo lugar, devido ao surgimento constante de ameaças dos inimigos dessa construção). O valor da ordem stalinista tardia reside não apenas no facto de que ela era, muitas vezes, fundamentalmente correcta, mas também no facto de que valia a pena interromper as reformas permanentes, especialmente em áreas que estavam produzindo bons resultados, por um tempo para avaliar o progresso do sistema desenvolvido até então e o que poderia ser ajustado e aprimorado dentro dele, não por meio de esforços precipitados e uma busca frenética por uma forma de sobreviver, mas dentro da estrutura da rotina contínua. Contudo, após a morte de Stalin, não só prevaleceu uma guinada à direita no país, como também uma figura dominada por um ímpeto reformista ascendeu ao ápice do poder. É de admirar que, sob Brejnev, a melhor saída para a crise fosse considerada simplesmente a estabilização da situação através da redução da intensidade das reformas perpétuas? É de admirar que o regime de Putin, tendo estabilizado a situação após a perestroika e o yeltsinismo, tenha vendido aos cidadãos uma espécie de estabilidade generalizada (talvez precária, mas ainda assim estabilidade!) como sua maior conquista – e os cidadãos, embora não tão dispostos quanto há vinte anos, ainda estejam dispostos a acreditar nisso?
E outro ponto sobre estabilidade. O silêncio político de Brejnev, estabelecido em parte pelo contraste com o espetáculo interminável de Khrushchev, significou, entre outras coisas, como mencionei acima, uma recusa em combater a oposição e uma recusa em educar politicamente as massas de forma plena. Para a oposição, que tinha o objectivo claro de restaurar o capitalismo, isso tornou a vida muito mais fácil, mas, no caso das massas, podemos falar novamente de uma perda de convicção, não apenas no sentido material já mencionado, mas também no sentido ideológico. De facto, grande parte da história do país e do campo socialista como um todo foi reduzida a um ponto em branco; a ideologia também é em parte um ponto em branco, e em parte o chiclete mais tedioso, e revisionista ainda por cima; a propaganda comunista foi amplamente restringida, e a propaganda que apela ao indivíduo foi apropriada pela intelectualidade anticomunista ou, na melhor das hipóteses, é simplesmente anêmica e aparentemente ilusória. Que tipo de doutrinação em massa, que tipo de convicção no comunismo, que tipo de conhecimento da própria ideologia se pode esperar? Mas estabilidade. O que parecia ser o melhor resultado após as incessantes escapadas de Khrushchev e que finalmente começou a produzir uma melhoria igualmente estável no padrão de vida dos cidadãos.
1981, O 26º CONGRESSO DO PCUS. PARECIA QUE NADA PODERIA SER MAIS ESTÁVEL...
Algumas consequências externas. As principais consequências internacionais do XX Congresso foram, naturalmente, a agitação dentro do bloco socialista, particularmente na Polônia e na Hungria. Embora, a rigor, o enfraquecimento do controle soviético sobre a Europa Oriental e o início da liberalização dos países do Leste Europeu já tivessem começado após a morte de Stalin, precisamente em resposta a sinais do Kremlin. O XX Congresso apenas deu novo ímpeto a esses processos.
Comecemos pela República Popular da Polônia. Em 12 de março de 1956, duas semanas após participar do XX Congresso e sem sequer sair de Moscovo, Bolesław Bierut, Primeiro Secretário do Partido Operário Unificado Polonês (o partido governante da Polônia), morreu em circunstâncias bastante suspeitas. Um defensor ferrenho das políticas de Stalin, ele, no entanto, não conseguiu implementá-las plenamente após 1953. Os novos líderes poloneses, centristas hesitantes e inseguros, seguiram o exemplo de Moscou e iniciaram processos de liberalização, o que, naturalmente, levou a um ressurgimento imediato das forças contrarrevolucionárias, que sempre exerceram considerável influência na Polônia. Assim, já em abril, publicaram o texto do discurso formalmente secreto de Khrushchev ao XX Congresso na imprensa do partido. Nesse contexto, em 28 de junho, uma rebelião antissoviética e anticomunista eclodiu em Poznań, sendo reprimida em dois dias pelo exército. Contudo, isso não impediu que a Polônia sofresse uma maior liberalização, visto que uma poderosa facção reformista actuava dentro do Partido Operário Unificado Polonês (POUP). As disputas políticas internas do partido (nessa fase) atingiram seu ápice em outubro de 1956, e a intervenção de Khrushchev, que nesse caso buscava frear a liberalização, provou-se, como de costume, infrutífera. Władysław Gomułka, que havia sido preso durante o regime de Bierut, foi eleito Primeiro Secretário do POUP. A influência soviética na Polônia enfraqueceu significativamente (em particular, Konstantin Rokossovsky foi destituído do cargo de Ministro da Defesa da República Popular da Polônia), e a nova liderança direccionou o país para a direita. Suas manifestações mais marcantes foram a completa cessação da colectivização, a dissolução não apenas das fazendas colectivas, mas também, em parte, das fazendas estatais, a redução do desenvolvimento predominante da indústria pesada e a concessão de quase total liberdade de acção à intelectualidade contrarrevolucionária e à Igreja Católica. A partir disso, creio que fica bastante claro por que a Polônia se tornou posteriormente o elo mais fraco do bloco socialista, especialmente em termos econômicos.
A demolição do monumento a Konev em Cracóvia, em dezembro de 1991. E tudo começa com a desestalinização…
Processos semelhantes se desenrolaram na República Popular da Hungria. O partido governante (PT) era liderado por Mátyás Rákosi, um apoiador das políticas de Stalin. No entanto, após a morte de Stalin, a nova liderança soviética, por instigação de Beria, impôs Imre Nagy como primeiro-ministro ao líder húngaro. Pelos nossos padrões, o consideraríamos um representante tanto das tendências de direita quanto das nacionalistas. (Permita-me lembrar, aliás, que durante a Segunda Guerra Mundial, a Hungria foi a aliada mais confiável da Alemanha nazista, lutando lado a lado praticamente até o fim — portanto, naturalmente, a resistência fascista também era forte na Hungria soviética.) Nos anos seguintes, Nagy seguiu uma política econômica na Hungria semelhante à que Gomułka começou a seguir na Polônia após 1956. Contudo, as forças pró-Stalin dentro do PT prevaleceram e, em abril de 1955, Nagy foi destituído do cargo de primeiro-ministro e expulso do partido. Mas o XX Congresso do PCUS deu novo fôlego às forças nacionalistas de direita dentro do partido e à contrarrevolução fascista na Hungria em geral. Em julho de 1956, Rákosi foi destituído do cargo de Primeiro Secretário e a liderança do VPT foi assumida por forças vagamente comprometidas, seguindo os passos das políticas de Khrushchev.
Naturalmente, os contrarrevolucionários não se contentaram com um resultado tão limitado e, nos três meses seguintes, com o apoio dos serviços de inteligência ocidentais, planejaram uma rebelião fascista na Hungria, que eclodiu em 23 de outubro. No dia seguinte, Nagy foi nomeado primeiro-ministro, pois Khrushchev esperava que novas concessões lhe permitissem chegar a um acordo com os rebeldes. Mas, em vez de buscar tal acordo, Nagy essencialmente liderou a rebelião. Em uma semana, os fascistas realizaram um massacre de soldados soviéticos e húngaros pró-soviéticos em Budapeste, mas Khrushchev e Zhukov estavam dispostos a engolir até mesmo isso, decidindo, no final de outubro, retirar as tropas soviéticas de Budapeste e, em seguida, da Hungria. Somente em 31 de outubro, quando ficou claro que a Hungria estava se transformando em um estado burguês anticomunista, abandonando o Pacto de Varsóvia e buscando garantias de soberania junto aos governos ocidentais, a liderança soviética finalmente decidiu suprimir a rebelião, o que de facto aconteceu. Ao longo de cerca de uma semana, a partir de 4 de novembro, as tropas soviéticas derrotaram o inimigo em Budapeste e em todo o país. As tropas soviéticas e húngaras perderam aproximadamente 800 homens na rebelião; vários outros civis húngaros pró-soviéticos também foram mortos. No entanto, a derrota dos rebeldes não impediu a liberalização econômica da Hungria, já que János Kádár, que liderou o partido e o governo após esses eventos, prosseguiu, nos trinta anos seguintes, com políticas econômicas tão à direita quanto possível, embora ainda fosse formalmente considerado socialista (incentivando pequenas empresas, priorizando o lucro como objetivo das empresas, desmantelando o planejamento central e mantendo amplos laços econômicos com o Ocidente, etc.).
Mas esses são exemplos isolados, embora marcantes. No geral, a desestalinização e o XX Congresso não apenas desencadearam uma guinada à direita no campo socialista, levantes armados na Polônia e na Hungria e, posteriormente, diversos problemas de longo prazo em todo o bloco socialista, como também levaram a uma cisão gradual e ao declínio progressivo do movimento comunista global como um todo. Esse declínio se aplica principalmente à Europa Ocidental. Após a "desmascaramento" de Stalin, o chamado eurocomunismo — essencialmente, menchevismo de direita ou bernsteinismo moderno — floresceu nos partidos comunistas da Europa Ocidental. Os partidos comunistas francês e italiano foram os mais afectados: durante a era Stalin, eles contavam com o apoio de dezenas de por cento da população e tinham uma chance real de chegar ao poder, mas, após 1956, degeneraram-se gradualmente e perderam sua antiga popularidade.
Quanto aos cismas abertos, o primeiro crítico de esquerda do khrushchevismo foi o Partido Trabalhista Albanês, liderado por Enver Hoxha, que se recusou a condenar Stalin. As relações soviético-albanesas se deterioraram por esse motivo no final da década de 1950; na reunião de Moscou entre partidos comunistas e operários, em novembro de 1960, Hoxha criticou abertamente o revisionismo de Khrushchev; em resposta, Khrushchev violou diversos acordos econômicos e militares com a Albânia nos meses seguintes; em outubro de 1961, o XXII Congresso dedicou considerável atenção à difamação verbal da liderança albanesa; finalmente, em dezembro, a URSS rompeu relações diplomáticas com a Albânia. A liderança brejnev posteriormente não considerou necessário rectificar a situação, razão pela qual, na visão hoxhaísta, o brejnevismo é tão perverso quanto o khrushchevismo, e a URSS pós-Stalin é vista como um Estado "social-imperialista" — isto é, que segue políticas imperialistas sob o disfarce de formas socialistas. Essa afirmação é, obviamente, incorreta e, portanto, o hoxhaísmo não deve ser visto como uma alternativa totalmente saudável à ideologia soviética tardia.
Uma pintura albanesa retratando o discurso de Hoxha na reunião de 1960 mencionada anteriormente.
A cisão sino-soviética desenvolveu-se de forma um pouco mais lenta e, ao contrário da crença popular, a base inicial do conflito foi a política externa de Khrushchev (a relutância em apoiar a China num potencial confronto com os Estados Unidos, a inclinação para a distensão com o imperialismo global e a reaproximação com a Índia), e, posteriormente, as expectativas vãs de Khrushchev de que Pequim seguiria obedientemente a liderança de Moscovo. Mao Tsé-Tung, contudo, inicialmente mostrou-se relutante em defender Stalin. Não obstante, em 1960, as relações entre a URSS e a China deterioraram-se o suficiente para que Mao recorresse à crítica ideológica directa ao PCUS. Em abril, o PCC publicou uma colectânea de ensaios, "Pelo Leninismo!", na qual criticou, pela primeira vez, as aspirações de Khrushchev de desestalinizar o país. Ao contrário da pequena Albânia, a China tinha um interesse um pouco maior. Portanto, embora os eventos subsequentes tenham seguido o padrão albanês, o conflito só atingiu um estágio verdadeiramente violento nos primeiros anos de Brejnev, culminando em confrontos armados na Ilha Damansky, na região do Amur, e na fronteira com o Cazaquistão em 1969. Contudo, o maoísmo, como doutrina que ganhou ampla popularidade no movimento comunista global devido à natureza revisionista da URSS tardia, não era, na verdade, melhor do que o krushchevismo ou, muito menos, o brejnevismo. Portanto, mesmo Hoxha, em 1976, começou a criticar o maoísmo pela esquerda, o que logo levou à cisão sino-albanesa. Não analisaremos aqui a essência do maoísmo, mas trata-se essencialmente do mesmo ecletismo direita-esquerda de Khrushchev, apenas em combinações ligeiramente diferentes. Tudo isso tem muito pouco a ver com a linha marxista geral.
Resumindo esta análise das principais cisões dentro do movimento comunista causadas pelo XX Congresso do PCUS, pode-se afirmar que nenhum dos ramos emergentes da árvore marxista era saudável ou correto: a ideologia soviética tardia, o maoísmo, o hoxhaísmo, o eurocomunismo, a "Nova Esquerda" (outra invenção europeia da década de 1960, preocupada principalmente com a proteção das minorias) — todos esses, em maior ou menor grau, representam uma degradação da linha geral do marxismo e não podem servir de base para um renascimento comunista no futuro. Os conflitos entre essas correntes durante a Guerra Fria beneficiaram exclusivamente o imperialismo global; aliás, essas correntes, com excepção do hoxhaísmo, foram parcial ou totalmente permeadas por agentes imperialistas. (Não discutiremos hoje as alternativas cubana e norte-coreana, nem o caminho tortuoso romeno, já que não tinham ligação directa com o XX Congresso – mas, em todo caso, todos esses ramos surgiram em países pequenos e, portanto, têm as inevitáveis limitações do “bolchevismo sitiado”).
Outra consequência externa prejudicial do XX Congresso (ainda que indirecta – por meio da "desestalinização em geral") deve ser considerada a inconsistência da política externa soviética. A mais caótica, sem dúvida, foi o próprio Khrushchev, sob cuja política externa oscilava entre o calor e a frieza. Inicialmente, Nikita Sergeyevich partiu da ideia original de que toda a tensão na política mundial se devia unicamente à dureza e à hostilidade de Stalin, mas depois descobriu-se repentinamente que o imperialismo global não tinha pressa em responder simetricamente à sua própria cordialidade. Entretanto, é pertinente fazer uma pergunta de grande relevância para a realidade actual: quão razoável pode ser uma pessoa que, primeiro, tenta agradar um inimigo declarado, entra em conflito com seus próprios aliados, destrói seu próprio exército e acredita seriamente na possibilidade de desarmamento universal como resultado disso e de uma série de outros gestos unilaterais de boa vontade – e, em seguida, imediatamente e sem hesitar, leva o planeta à beira de uma guerra nuclear como resultado da Segunda Crise de Berlim e da Crise dos Mísseis de Cuba, em 1961 e 1962, respectivamente?
O homem à direita é claramente um parceiro pouco confiável.
De facto, a busca persistente da URSS por uma política de distensão na década de 1950 (incluindo tentativas constantes de estreitar laços com a Iugoslávia titoísta) foi uma consequência directa de sua rejeição à concepção leninista-stalinista de imperialismo, segundo a qual era fundamentalmente impossível apaziguar o imperialismo de uma vez por todas e persuadi-lo a se engajar em uma "competição pacífica" com o mundo socialista. Além disso, uma política voltada para alcançar uma coexistência pacífica, duradoura e benevolente com o imperialismo representava uma mudança para posições revisionistas, para a então em voga teoria da convergência — de que, mais cedo ou mais tarde, todos os países adoptariam as melhores características do capitalismo e do socialismo, resultando na emergência de um sistema híbrido global. Assim, as repetidas tentativas de Brejnev de alcançar a distensão e o compromisso com o mundo imperialista, que terminaram em completo fracasso no final da década de 1970, derivaram da mesma raiz: a incompreensão da essência do imperialismo por parte da ideologia soviética tardia. Quanto aos planos de Gorbachev de entregar unilateralmente todas as nossas posições em nome da paz mundial, tudo é perfeitamente claro: Gorbachev era um agente directo do imperialismo e agiu de acordo. Mas, para melhor avaliar a situação, não custa perguntar: o povo soviético estaria disposto a aceitar tal coisa se não tivesse sido moralmente preparado, durante mais de trinta anos, pelas inúmeras tentativas de Beria, Malenkov, Khrushchev e Brezhnev de fazer as pazes com os Estados Unidos e o mundo imperialista a qualquer custo, para parecer bom, razoável, negociável, sensato e adequado aos olhos do Ocidente? Infelizmente, essa política está sempre a um passo do desejo de simplesmente se apresentar como um cidadão comum, burguês ...
Conclusões sobre as consequências da desestalinização. Por um lado, pode-se concluir que os programas de desestalinização implementados durante muitas décadas estão sofrendo um colapso ideológico completo. As lendas sombrias sobre Stalin e a era stalinista, para as quais o discurso de Khrushchev no XX Congresso contribuiu significativamente, foram dissipadas; a popularidade de Stalin entre o povo é alta e continua a crescer; as percepções da história soviética, incluindo o período stalinista, são geralmente positivas; e o próprio Khrushchev se consolidou firmemente na consciência pública ao lado de Gorbachev e Yeltsin, os anti-heróis notórios. Sim, é claro, o poder na Rússia ainda pertence aos herdeiros directos desses anti-heróis. A voz da propaganda antistalinista foi apenas ligeiramente silenciada. Uma parcela significativa de liberais e outros anticomunistas permanece entre a população. A repressão em massa continua sendo uma ferramenta altamente eficaz de propaganda anticomunista. O sistema educacional continua a doutrinar os jovens com um espírito anti-Stalin, e nas antigas repúblicas soviéticas e países do bloco socialista, essa área ainda é problemática. No entanto, a situação na Rússia hoje é muito melhor do que era há 15, 20 ou 30 anos. Aqueles que lutaram pelo nome e pela bandeira de Stalin durante todo esse tempo podem afirmar com confiança hoje que os defenderam — e qualquer ressurgimento comunista na Rússia ocorrerá inevitavelmente em estreita ligação com a figura de Stalin.
Contudo, o problema da percepção de Stalin em círculos restritos da esquerda politicamente activa tem se tornado cada vez mais proeminente recentemente. O facto de Stalin ser querido e amado pelas grandes massas tem pouco impacto em nossa atmosfera subcultural interna. Apesar de toda a pesquisa histórica que vem fornecendo informações importantes e positivas sobre a era Stalin, partidos, organizações e círculos stalinistas permanecem muito poucos (na verdade, até mesmo o Partido Comunista da Federação Russa, não faz muito tempo, declarava regularmente que seguia as decisões do XX Congresso). No entanto, trotskistas, anarquistas, maoístas, neoesquerdistas, socialistas democráticos, hegelianos filosóficos e tipos semelhantes são muito comuns em nosso meio. Agora, até mesmo os não-guerreiros proliferaram. Pior ainda, observo pessoalmente um padrão muito desagradável: a maioria daqueles que se aprofundam seriamente na teoria marxista acaba sendo antistalinista de uma forma ou de outra e, inversamente, o apoio a Stalin geralmente se baseia em coisas muito simples – bem, por exemplo, que ele venceu a guerra – mas não em fundamentos teóricos sólidos.
Essa tendência precisa ser radicalmente revertida. Para a vitória futura, precisamos de uma teoria marxista consolidada que incorpore toda a experiência da luta pela construção do comunismo ao longo dos últimos duzentos anos, e até mesmo antes disso, e que ofereça uma nova resposta a algumas questões teóricas controversas e aos novos desafios práticos de nossa época. O papel de Stalin na luta pelo comunismo não pode ser subestimado — de facto, de todos os revolucionários do mundo, ele alcançou os maiores resultados práticos na construção do socialismo. Consequentemente, seu papel na teoria marxista integral que ainda precisamos construir será enorme. Precisamos de um stalinismo intelectual, e é precisamente nessa direção que estou trabalhando e pretendo continuar trabalhando. Este relatório é mais um pequeno passo rumo a esse objetivo.
Em uma de suas obras ("Sobre os Fundamentos do Leninismo"), Stalin escreveu que o emir afegão era muito mais revolucionário do que os socialistas britânicos. O facto é que a oposição parlamentar britânica apenas fingia apoiar suas ideias progressistas, enquanto, na realidade, apoiava o imperialismo. Enquanto isso, o emir, com suas visões claramente monarquistas, estava de facto enfraquecendo o imperialismo e lutando contra os invasores.
Vyacheslav Sychev , Secretário do Comitê Central do RCWP
27/ 7/ 2026
Críticas de direita e críticas de esquerda
No mundo moderno, a ideia de Stalin pode ser ilustrada com uma série de exemplos recentes. Um cenário típico: alguém imperfeito luta contra o imperialismo e é simultaneamente atacado por certos indivíduos "brilhantes", muitas vezes profundamente envolvidos em colaboração com as forças mais canibais, como as fundações do governo americano.
Há também aqueles, por assim dizer, “esquerdistas”, que se alegram com os bombardeios americanos e israelenses ao Irã – pelo motivo, por exemplo, de que os clérigos têm grande influência no Irã.
É comum a "esquerda" criticar a Rússia sob essas mesmas perspectivas. Afinal, o que é a guerra da Rússia com a Ucrânia, segundo o pântano esquerdista? É uma luta entre dois estados burgueses, quase idênticos na forma. Alguns chegam a acrescentar que a Ucrânia está sendo atacada e, portanto, está certa.
Vale lembrar aqui que, entre os bolcheviques, o termo "esquerdistas" era comumente usado para descrever aqueles degenerados que, por trás de frases e avaliações revolucionárias, escondiam seu apoio real ao imperialismo. Tais falsos socialistas devem ser desmascarados. Eles não são socialistas nem marxistas — são direitistas disfarçados de esquerdistas.
O que os esquerdistas modernos estão tentando esconder do público? Sim, por exemplo, o facto de a Ucrânia ser apoiada por um centro imperialista. A Ucrânia se tornou um estado fascista precisamente porque, após o Maidan de 2014, tornou-se uma ferramenta nas mãos de outros, dirigidos pelos círculos mais reacionários do capital ocidental, que perseguem políticas predatórias e terroristas em todo o mundo. E o que está acontecendo agora não é uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, mas uma luta pela sobrevivência da Rússia burguesa (e em grande parte reacionária) contra as aspirações imperialistas predatórias de um grupo dos países predadores mais desenvolvidos. Os imperialistas designaram a Ucrânia como instrumento de sua agressão anti-russa. E aqui, por mais reacionária que a Rússia possa ser, ela está na defensiva neste confronto, lutando pelo direito ao desenvolvimento independente, pelo direito de não ser objeto de pilhagem descarada.
Uma verdadeira esquerda deve apoiar qualquer luta contra o imperialismo e o fascismo. Portanto, a actual luta do Irã e da Rússia (assim como da Palestina, Cuba, Iêmen e outros) contra os ataques directos e indirectos dos EUA e seus asseclas predadores exige nosso apoio mais activo.
Mas isso não significa, de forma alguma, que a Rússia, o Irã e qualquer outro país estejam acima de críticas, que comunistas e a direita devam fechar os olhos a todas as manifestações de reacionarismo e burguesia naqueles países que tiveram a oportunidade histórica de lutar contra o imperialismo e sua forma extrema, o fascismo.
É preciso saber distinguir entre a crítica da direita e a crítica da esquerda. Aqueles que criticam pela direita auxiliam outros direitistas a atacar um determinado país. Aqueles que criticam pela esquerda defendem ideologicamente o país dos ataques imperialistas da extrema-direita, ao mesmo tempo que atacam o direitismo interno e as tendências reacionárias do país, suas manifestações de ideologia burguesa e tudo o que impede sua luta consistente contra o imperialismo e seu progresso rumo ao socialismo.
Como isso funciona na prática?
Se dissermos que a Rússia atacou a pobre Ucrânia, esquecendo o dia 2 de maio de 2014 em Odessa, o bombardeio de Donbass e outros crimes dos banderistas, e nos alegrarmos com os mísseis da OTAN voando em direção a Moscovo e outras cidades russas, isso significa criticar a Rússia pela direita, pelas posições imperialistas e fascistas mais vis.
A afirmação de que a Rússia e a Ucrânia são tão iguais quanto duas ervilhas numa vagem, e que a sua guerra é um "confronto de dois ventos de lixo", é uma forma de crítica de direita, uma tentativa de ocultar o facto de a Ucrânia ser apoiada por um bando de predadores imperialistas à escala global. Os defensores deste conceito podem até vestir-se com trajes comunistas, mas têm sido e continuam a ser cúmplices do imperialismo, desviando a culpa dos principais saqueadores do mundo.
A prática de rejeitar críticas objectivas declarando que a Rússia (em geral ou com certas ressalvas) é um país maravilhoso, que seu governo apoia plenamente os interesses do povo, que sua estrutura interna é quase perfeita e que tudo o que precisamos fazer é esmagar os inimigos da Rússia com mais força (e então viveremos felizes para sempre!) — essa é a posição da direita burguesa na Rússia, que vê a guerra actual como um confronto competitivo com o Ocidente, uma luta por mercados. A direita russa só é forçada a lutar contra o imperialismo porque está perseguindo a Rússia agressivamente. Ao mesmo tempo, a direita apoia integralmente o capitalismo russo e a exploração dos trabalhadores russos por seus capitalistas. O sonho de muitos patriotas putinistas é levar adiante suas políticas imperialistas — seja de forma independente ou em parceria com os EUA e a OTAN. Alguns chegam a lamentar que os americanos e europeus (tão tolos!) não tenham aceitado a Rússia em seu bando de bandidos, optando, em vez disso, por engoli-la como uma espécie de Líbia.
A tese ideológica "deixem a Rússia em paz, nós defendemos um mundo multipolar" deve ser considerada uma variação mais branda do conceito anterior.
Essa crítica, porém, é fundamentalmente diferente, marxista e dialeticamente verificada, que, a partir de uma posição socialista, se dirige contra o capitalismo russo e o regime burguês que ali se instalou, mas, ao mesmo tempo, considera os ataques dos Estados Unidos e seus aliados, que incitam a Ucrânia de Bandera contra a Rússia, como agressão imperialista.
Em outras palavras, os comunistas criticam o regime de direita da Federação Russa a partir de uma posição socialista de esquerda, mas, ao mesmo tempo, ideologicamente (e não só!), defendem a Rússia actual dos ataques de imperialistas ainda mais à direita.
Da mesma forma, pode-se criticar o regime burguês e clerical do Irã pela esquerda, ao mesmo tempo que se apoia integralmente sua luta contra a agressão dos EUA e de Israel.
E é perfeitamente aceitável criticar o regime de Lukashenko por não permitir que o movimento operário na Bielorrússia floresça, mas também apoiar o "pai" na defesa contra as acções dos manifestantes liberais do Maidan e as ameaças externas da OTAN.
Foi com essa mesma lógica, conhecida como "crítica da esquerda", que Stalin abordou o regime do emir afegão, que lutava contra o imperialismo britânico. E essa abordagem é, na verdade, universal entre os comunistas de hoje. Ela rejeita imediatamente todos os direitistas que se infiltraram no campo esquerdista e todos os dogmáticos que, inapropriadamente, proferem citações pacifistas num momento em que mísseis ocidentais atingem os Montes Urais e políticos ocidentais de alto escalão declaram abertamente que a Rússia deve ser desmembrada e destruída.
Voltando à questão de qual a melhor forma de criticar a Rússia capitalista moderna a partir da esquerda, podemos repetir mais uma vez: a direita russa, no poder, só se vê obrigada a combater o imperialismo porque este comete agressões flagrantes contra o nosso país por meio da Ucrânia.
Somente essa dolorosa compulsão pode explicar por que a liderança russa, mesmo em tempos de guerra, age de forma extremamente inconsistente, assistemática e caótica.
Como essa falta de sistema se manifesta?
Não há dedos suficientes para listar todos. O próprio início da Segunda Operação Militar, em fevereiro de 2022, foi resultado da indecisão prolongada da liderança russa, que teimosamente se recusou a entender o Maidan ucraniano de 2014 como o início de uma ofensiva armada ocidental contra o Leste. Por que a RPD e a RPL não foram aceitas na Rússia durante oito anos? Tractoristas e mineiros em Donbas já lutavam contra o fascismo de Bandera em uma ampla frente, enquanto a Rússia, perdida no tempo, negociava com a Ucrânia por muitos anos, fornecendo-lhe, entre outras coisas, bens estratégicos.
Os Acordos de Minsk, que o Ocidente usou para armar o regime de Bandera, liderado por Poroshenko e Zelensky, também marcaram um momento de incoerência na política russa, uma recusa em reconhecer as tácticas óbvias de penetração imperialista.
Muitas inconsistências na política russa tornaram-se evidentes já no início da Operação Militar Especial(OME). Por que a guerra foi mal preparada? Por que não houve um estoque suficiente de armas e equipamentos (as fábricas necessárias foram sendo destruídas em vez de construídas)? Por que o exército avançou sobre Kiev apenas para parar e recuar? Como foi possível que o regime de Zelensky tivesse permissão para fabricar armas por tanto tempo, mesmo durante o conflito? Por que não isolaram imediatamente os portos marítimos? Por que lançaram inúmeros ataques isolados e ineficazes em vez de destruir imediata e metodicamente as instalações militares, estratégicas e industriais da Ucrânia de Bandera? E assim por diante.
Mas por que a Rússia permite tanta desorganização e inconsistência?
A principal razão é que a Rússia é um país capitalista, ou seja, um país em que a economia não serve à segurança e ao bem-estar de toda a população (como acontece em países socialistas, como a URSS), mas sim ao enriquecimento de uma minoria de empresários e funcionários. Os oligarcas, empresários e políticos burgueses da Rússia moderna sonham em restabelecer acordos comerciais e de partilha de lucros com o Ocidente. Qualquer sucesso militar do exército russo torna-se um elemento de barganha e negociação. Os interesses dos povos da Rússia (e de todas as suas novas regiões) e da Ucrânia, que visam livrar-se rapidamente do jugo de Bandera e da influência ocidental, são sacrificados em prol de vários esquemas obscuros. Ao mesmo tempo, a Rússia fornece combustível (e outras coisas!) ao Ocidente, que depois é entregue ao exército ucraniano. Há muitos exemplos semelhantes. Em última análise, tudo se transforma num jogo de empurra-empurra prolongado, que dura anos, com muitas baixas desnecessárias.
Na Rússia moderna, é costume honrar a vitória do povo soviético na Grande Guerra Patriótica. Filmes são produzidos sobre o tema, desfiles e outros eventos são realizados. Numerosas fontes de informação sobre essa guerra estão disponíveis. Não é difícil perceber os métodos que o governo soviético utilizou para resolver o problema de sua própria sobrevivência e a derrota de um grupo de países fascistas. O que impressiona é a abordagem sistemática (produção, evacuação, abastecimento, organização dos serviços de rectaguarda, política externa, etc.). Isso foi desenvolvido na URSS, não sem problemas, mas com persistência e um foco claro em resultados. O socialismo pode se dar ao luxo de ser sistemático e consistente porque não é prejudicado pelos interesses comerciais de um grande número de agentes privados que sonham com uma fatia do bolo comum — por exemplo, enriquecendo-se por meio de fornecimentos e desvio de verbas. O socialismo também tem a oportunidade de liberar o potencial de todo o povo, mobilizar todas as forças disponíveis na resolução de problemas e redistribuir recursos para abordar questões-chave. O capitalismo, por outro lado, é forçado a considerar os interesses de fornecedores, empreiteiros e outros que desejam garantir lucros. Milhões de pessoas em uma economia capitalista trabalham não para alcançar a vitória, mas para garantir a competição entre os participantes do mercado. É por isso que alguns agora lutam e trabalham pela vitória, enquanto outros contabilizam seus lucros substanciais e vivem segundo o princípio de que "a guerra de um é a mãe de outro".
Que conclusão podemos tirar de tudo isso?
O progresso da SVO/OME, levanta categoricamente a questão da ineficácia do capitalismo nacional na luta contra um inimigo tão poderoso quanto o imperialismo global. Para enfrentar adequadamente os desafios sempre novos da era, para agir da forma mais eficaz possível e no interesse dos trabalhadores, os povos precisam de um sistema diferente – o socialismo. Sem dúvida.
Vyacheslav Sychev , Secretário do Comitê Central do RCWP para a ideologia.
