Críticas da direita e críticas de esquerda

Em uma de suas obras ("Sobre os Fundamentos do Leninismo"), Stalin escreveu que o emir afegão era muito mais revolucionário do que os socialistas britânicos. O facto é que a oposição parlamentar britânica apenas fingia apoiar suas ideias progressistas, enquanto, na realidade, apoiava o imperialismo. Enquanto isso, o emir, com suas visões claramente monarquistas, estava de facto enfraquecendo o imperialismo e lutando contra os invasores.

Vyacheslav Sychev ,
Secretário do Comitê Central do RCWP

 27/ 7/ 2026

Críticas de direita e críticas de esquerda

No mundo moderno, a ideia de Stalin pode ser ilustrada com uma série de exemplos recentes. Um cenário típico: alguém imperfeito luta contra o imperialismo e é simultaneamente atacado por certos indivíduos "brilhantes", muitas vezes profundamente envolvidos em colaboração com as forças mais canibais, como as fundações do governo americano.

Há também aqueles, por assim dizer, “esquerdistas”, que se alegram com os bombardeios americanos e israelenses ao Irã – pelo motivo, por exemplo, de que os clérigos têm grande influência no Irã.

É comum a "esquerda" criticar a Rússia sob essas mesmas perspectivas. Afinal, o que é a guerra da Rússia com a Ucrânia, segundo o pântano esquerdista? É uma luta entre dois estados burgueses, quase idênticos na forma. Alguns chegam a acrescentar que a Ucrânia está sendo atacada e, portanto, está certa.

Vale lembrar aqui que, entre os bolcheviques, o termo "esquerdistas" era comumente usado para descrever aqueles degenerados que, por trás de frases e avaliações revolucionárias, escondiam seu apoio real ao imperialismo. Tais falsos socialistas devem ser desmascarados. Eles não são socialistas nem marxistas — são direitistas disfarçados de esquerdistas.

O que os esquerdistas modernos estão tentando esconder do público? Sim, por exemplo, o facto de a Ucrânia ser apoiada por um centro imperialista. A Ucrânia se tornou um estado fascista precisamente porque, após o Maidan de 2014, tornou-se uma ferramenta nas mãos de outros, dirigidos pelos círculos mais reacionários do capital ocidental, que perseguem políticas predatórias e terroristas em todo o mundo. E o que está acontecendo agora não é uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, mas uma luta pela sobrevivência da Rússia burguesa (e em grande parte reacionária) contra as aspirações imperialistas predatórias de um grupo dos países predadores mais desenvolvidos. Os imperialistas designaram a Ucrânia como instrumento de sua agressão anti-russa. E aqui, por mais reacionária que a Rússia possa ser, ela está na defensiva neste confronto, lutando pelo direito ao desenvolvimento independente, pelo direito de não ser objeto de pilhagem descarada.

Uma verdadeira esquerda deve apoiar qualquer luta contra o imperialismo e o fascismo. Portanto, a actual luta do Irã e da Rússia (assim como da Palestina, Cuba, Iêmen e outros) contra os ataques directos e indirectos dos EUA e seus asseclas predadores exige nosso apoio mais activo.

Mas isso não significa, de forma alguma, que a Rússia, o Irã e qualquer outro país estejam acima de críticas, que comunistas e a direita devam fechar os olhos a todas as manifestações de reacionarismo e burguesia naqueles países que tiveram a oportunidade histórica de lutar contra o imperialismo e sua forma extrema, o fascismo.

É preciso saber distinguir entre a crítica da direita e a crítica da esquerda. Aqueles que criticam pela direita auxiliam outros direitistas a atacar um determinado país. Aqueles que criticam pela esquerda defendem ideologicamente o país dos ataques imperialistas da extrema-direita, ao mesmo tempo que atacam o direitismo interno e as tendências reacionárias do país, suas manifestações de ideologia burguesa e tudo o que impede sua luta consistente contra o imperialismo e seu progresso rumo ao socialismo.

Como isso funciona na prática?

Se dissermos que a Rússia atacou a pobre Ucrânia, esquecendo o dia 2 de maio de 2014 em Odessa, o bombardeio de Donbass e outros crimes dos banderistas, e nos alegrarmos com os mísseis da OTAN voando em direção a Moscovo e outras cidades russas, isso significa criticar a Rússia pela direita, pelas posições imperialistas e fascistas mais vis.

A afirmação de que a Rússia e a Ucrânia são tão iguais quanto duas ervilhas numa vagem, e que a sua guerra é um "confronto de dois ventos de lixo", é uma forma de crítica de direita, uma tentativa de ocultar o facto de a Ucrânia ser apoiada por um bando de predadores imperialistas à escala global. Os defensores deste conceito podem até vestir-se com trajes comunistas, mas têm sido e continuam a ser cúmplices do imperialismo, desviando a culpa dos principais saqueadores do mundo.

A prática de rejeitar críticas objectivas declarando que a Rússia (em geral ou com certas ressalvas) é um país maravilhoso, que seu governo apoia plenamente os interesses do povo, que sua estrutura interna é quase perfeita e que tudo o que precisamos fazer é esmagar os inimigos da Rússia com mais força (e então viveremos felizes para sempre!) — essa é a posição da direita burguesa na Rússia, que vê a guerra actual como um confronto competitivo com o Ocidente, uma luta por mercados. A direita russa só é forçada a lutar contra o imperialismo porque está perseguindo a Rússia agressivamente. Ao mesmo tempo, a direita apoia integralmente o capitalismo russo e a exploração dos trabalhadores russos por seus capitalistas. O sonho de muitos patriotas putinistas é levar adiante suas políticas imperialistas — seja de forma independente ou em parceria com os EUA e a OTAN. Alguns chegam a lamentar que os americanos e europeus (tão tolos!) não tenham aceitado a Rússia em seu bando de bandidos, optando, em vez disso, por engoli-la como uma espécie de Líbia.

A tese ideológica "deixem a Rússia em paz, nós defendemos um mundo multipolar" deve ser considerada uma variação mais branda do conceito anterior.

Essa crítica, porém, é fundamentalmente diferente, marxista e dialeticamente verificada, que, a partir de uma posição socialista, se dirige contra o capitalismo russo e o regime burguês que ali se instalou, mas, ao mesmo tempo, considera os ataques dos Estados Unidos e seus aliados, que incitam a Ucrânia de Bandera contra a Rússia, como agressão imperialista.

Em outras palavras, os comunistas criticam o regime de direita da Federação Russa a partir de uma posição socialista de esquerda, mas, ao mesmo tempo, ideologicamente (e não só!), defendem a Rússia actual dos ataques de imperialistas ainda mais à direita.

Da mesma forma, pode-se criticar o regime burguês e clerical do Irã pela esquerda, ao mesmo tempo que se apoia integralmente sua luta contra a agressão dos EUA e de Israel.

E é perfeitamente aceitável criticar o regime de Lukashenko por não permitir que o movimento operário na Bielorrússia floresça, mas também apoiar o "pai" na defesa contra as acções dos manifestantes liberais do Maidan e as ameaças externas da OTAN.

Foi com essa mesma lógica, conhecida como "crítica da esquerda", que Stalin abordou o regime do emir afegão, que lutava contra o imperialismo britânico. E essa abordagem é, na verdade, universal entre os comunistas de hoje. Ela rejeita imediatamente todos os direitistas que se infiltraram no campo esquerdista e todos os dogmáticos que, inapropriadamente, proferem citações pacifistas num momento em que mísseis ocidentais atingem os Montes Urais e políticos ocidentais de alto escalão declaram abertamente que a Rússia deve ser desmembrada e destruída.

Voltando à questão de qual a melhor forma de criticar a Rússia capitalista moderna a partir da esquerda, podemos repetir mais uma vez: a direita russa, no poder, só se vê obrigada a combater o imperialismo porque este comete agressões flagrantes contra o nosso país por meio da Ucrânia.

Somente essa dolorosa compulsão pode explicar por que a liderança russa, mesmo em tempos de guerra, age de forma extremamente inconsistente, assistemática e caótica.

Como essa falta de sistema se manifesta?

Não há dedos suficientes para listar todos. O próprio início da Segunda Operação Militar, em fevereiro de 2022, foi resultado da indecisão prolongada da liderança russa, que teimosamente se recusou a entender o Maidan ucraniano de 2014 como o início de uma ofensiva armada ocidental contra o Leste. Por que a RPD e a RPL não foram aceitas na Rússia durante oito anos? Tractoristas e mineiros em Donbas já lutavam contra o fascismo de Bandera em uma ampla frente, enquanto a Rússia, perdida no tempo, negociava com a Ucrânia por muitos anos, fornecendo-lhe, entre outras coisas, bens estratégicos.

Os Acordos de Minsk, que o Ocidente usou para armar o regime de Bandera, liderado por Poroshenko e Zelensky, também marcaram um momento de incoerência na política russa, uma recusa em reconhecer as tácticas óbvias de penetração imperialista.

Muitas inconsistências na política russa tornaram-se evidentes já no início da Operação Militar Especial(OME). Por que a guerra foi mal preparada? Por que não houve um estoque suficiente de armas e equipamentos (as fábricas necessárias foram sendo destruídas em vez de construídas)? Por que o exército avançou sobre Kiev apenas para parar e recuar? Como foi possível que o regime de Zelensky tivesse permissão para fabricar armas por tanto tempo, mesmo durante o conflito? Por que não isolaram imediatamente os portos marítimos? Por que lançaram inúmeros ataques isolados e ineficazes em vez de destruir imediata e metodicamente as instalações militares, estratégicas e industriais da Ucrânia de Bandera? E assim por diante.

Mas por que a Rússia permite tanta desorganização e inconsistência?

A principal razão é que a Rússia é um país capitalista, ou seja, um país em que a economia não serve à segurança e ao bem-estar de toda a população (como acontece em países socialistas, como a URSS), mas sim ao enriquecimento de uma minoria de empresários e funcionários. Os oligarcas, empresários e políticos burgueses da Rússia moderna sonham em restabelecer acordos comerciais e de partilha de lucros com o Ocidente. Qualquer sucesso militar do exército russo torna-se um elemento de barganha e negociação. Os interesses dos povos da Rússia (e de todas as suas novas regiões) e da Ucrânia, que visam livrar-se rapidamente do jugo de Bandera e da influência ocidental, são sacrificados em prol de vários esquemas obscuros. Ao mesmo tempo, a Rússia fornece combustível (e outras coisas!) ao Ocidente, que depois é entregue ao exército ucraniano. Há muitos exemplos semelhantes. Em última análise, tudo se transforma num jogo de empurra-empurra prolongado, que dura anos, com muitas baixas desnecessárias.

Na Rússia moderna, é costume honrar a vitória do povo soviético na Grande Guerra Patriótica. Filmes são produzidos sobre o tema, desfiles e outros eventos são realizados. Numerosas fontes de informação sobre essa guerra estão disponíveis. Não é difícil perceber os métodos que o governo soviético utilizou para resolver o problema de sua própria sobrevivência e a derrota de um grupo de países fascistas. O que impressiona é a abordagem sistemática (produção, evacuação, abastecimento, organização dos serviços de rectaguarda, política externa, etc.). Isso foi desenvolvido na URSS, não sem problemas, mas com persistência e um foco claro em resultados. O socialismo pode se dar ao luxo de ser sistemático e consistente porque não é prejudicado pelos interesses comerciais de um grande número de agentes privados que sonham com uma fatia do bolo comum — por exemplo, enriquecendo-se por meio de fornecimentos e desvio de verbas. O socialismo também tem a oportunidade de liberar o potencial de todo o povo, mobilizar todas as forças disponíveis na resolução de problemas e redistribuir recursos para abordar questões-chave. O capitalismo, por outro lado, é forçado a considerar os interesses de fornecedores, empreiteiros e outros que desejam garantir lucros. Milhões de pessoas em uma economia capitalista trabalham não para alcançar a vitória, mas para garantir a competição entre os participantes do mercado. É por isso que alguns agora lutam e trabalham pela vitória, enquanto outros contabilizam seus lucros substanciais e vivem segundo o princípio de que "a guerra de um é a mãe de outro".

Que conclusão podemos tirar de tudo isso?

O progresso da SVO/OME, levanta categoricamente a questão da ineficácia do capitalismo nacional na luta contra um inimigo tão poderoso quanto o imperialismo global. Para enfrentar adequadamente os desafios sempre novos da era, para agir da forma mais eficaz possível e no interesse dos trabalhadores, os povos precisam de um sistema diferente – o socialismo. Sem dúvida.

Vyacheslav Sychev ,
Secretário do Comitê Central do RCWP para a ideologia.

 

Redução brutal dos salários reais dos trabalhadores europeus

 No final do primeiro trimestre deste ano, os salários reais na zona do euro estavam, em média, abaixo do nível de 2021 (-1,8%). Além disso, esses números, actualizados no final de março, não reflectem o forte aumento dos preços da energia causado pela guerra com o Irã. Esse impacto intensificou a pressão sobre o poder de compra dos trabalhadores.

Redução brutal dos salários reais dos trabalhadores europeus

Os salários reais dos trabalhadores europeus continuam a cair. Mal atingiram os níveis de 2021, imediatamente após o início da pandemia. Estagnaram em França e na Alemanha e caíram drasticamente em Itália e em Espanha, de acordo com os dados mais recentes da OCDE (*).

A onda inflacionária de 2022 teve um impacto negativo duradouro no poder de compra dos trabalhadores europeus. Em muitos países, os salários não aumentaram o suficiente para compensar a alta do custo de vida registrada nos últimos cinco anos. Consequentemente, os salários reais diminuíram.

No final do primeiro trimestre deste ano, os salários reais na zona do euro estavam, em média, abaixo do nível de 2021 (-1,8%). Além disso, esses números, actualizados no final de março, não reflectem o forte aumento dos preços da energia causado pela guerra com o Irã. Esse impacto intensificou a pressão sobre o poder de compra dos trabalhadores.

Em cinco anos, os salários reais estagnaram nas duas maiores economias do bloco. Na França, aumentaram apenas 0,1%, e a OCDE prevê uma nova queda este ano, devido à disparada dos preços da energia. A Alemanha não apresentou melhor desempenho, com uma ligeira melhora de 0,9% em cinco anos.

A menos que possam recorrer a outras fontes de renda, como benefícios sociais, esses aumentos modestos expõem os trabalhadores a uma drástica perda de poder de compra, enquanto as crises econômicas se multiplicaram desde a pandemia de 2020.

Os trabalhadores italianos continuam a ficar mais pobres.

A situação é particularmente preocupante na Itália. No final de março, os salários reais estavam 6,1% abaixo do nível de 2021, o pior resultado da União Europeia. A OCDE prevê uma deterioração ainda maior este ano, com uma queda adicional de 0,9%. A Itália é o único país desenvolvido a ter registado uma diminuição dos salários reais desde o início da década de 1990.

Na Itália,  os trabalhadores  continuam a empobrecer. Os jovens estão emigrando em massa, contribuindo para o rápido envelhecimento da população e para o declínio da taxa de natalidade.

... Os modestos aumentos salariais expõem os trabalhadores a uma brutal perda de poder de compra, em um momento em que a crise econômica se multiplicou desde a pandemia de 2020.

O texto original encontra-se em :(*) https://www.oecd.org/fr/publications/perspectives-de-l-emploi-de-l-ocde-2026_f8a23d95-fr.html

A Ucrânia da Ásia que não quer sua guerra

" Se a trajectória actual persistir, as Filipinas, em qualquer cenário, pagarão o preço por estarem na linha de frente de um conflito arquitectado em Washington, e não em Manila. O debate em curso gira em torno da questão de se esse papel é escolhido ou imposto, e se ainda há espaço para uma política externa mais autônoma. "A Ucrânia da Ásia" é, acima de tudo, um alerta: um aliado pode, sem querer, tornar-se a vanguarda de uma guerra que não deseja."

Por

Alejandro Giménez

-

20/07/2026

0

Como Washington transformou um arquipélago em sua linha de frente contra Pequim

A Ucrânia da Ásia que não quer sua guerra

Em menos de três anos, as Filipinas passaram pela mudança mais drástica em sua política externa no Sudeste Asiático em uma década. O país que, sob Rodrigo Duterte, se vangloriava de sua "política externa independente" e buscava laços mais estreitos com Pequim, realinhou-se completamente com Washington. Nove bases filipinas agora são acessíveis às forças americanas, mísseis de longo alcance são lançados de território filipino e mais de 500 exercícios militares conjuntos estão programados até 2026 — um número sem precedentes. O próprio presidente Ferdinand Marcos Jr. reconheceu isso abertamente em agosto de 2025: "As Filipinas seriam arrastadas, a contragosto, para uma guerra por Taiwan". Essa declaração resume o paradoxo central: a aliança apresentada como proteção é, ao mesmo tempo, o que torna o país um alvo.

A comparação com a Ucrânia circula cada vez mais no debate filipino. Pessoas próximas a Duterte a utilizam como acusação, mas ela também aparece em análises acadêmicas e na mídia internacional. A questão é simples: as Filipinas estão assumindo o papel que a Ucrânia desempenhou contra a Rússia, um país vizinho manipulado por uma potência externa para hostilizar seu rival? A analogia não é perfeita, mas captura um padrão que se repete com uma precisão perturbadora: um país na fronteira de uma potência rival, militarmente dependente de seu protetor e economicamente dependente de seu adversário, arcando com os custos de um confronto orquestrado de outro lugar.

Um século de presença militar dos EUA

Para entendermos o que está acontecendo hoje, precisamos olhar para o passado. As Filipinas foram uma colônia dos EUA entre 1899 e 1946, após meio século que começou com uma guerra de conquista que custou centenas de milhares de vidas filipinas. A independência formal veio com condições: um tratado permitiu que Washington operasse cerca de vinte bases militares no arquipélago por noventa e nove anos. Durante a Guerra Fria, as duas maiores instalações americanas fora de seu próprio território estavam nas Filipinas: uma base naval e uma base aérea que fornecia apoio logístico para as guerras da Coreia e do Vietnã.

Em 1991, o Senado filipino rejeitou a renovação do acordo de bases militares. Uma erupção vulcânica naquele mesmo ano tornou uma das instalações inutilizável, e em 1992 as últimas tropas se retiraram. Mas seu retorno não tardou: os atentados de 2001 e a "guerra ao terror" justificaram um novo acordo que permitia a presença rotativa de soldados americanos e operações conjuntas contra grupos armados no sul do país.

O retorno pela porta dos fundos.

Em 2014, horas antes da visita de Barack Obama a Manila, o governo filipino assinou um acordo de cooperação em defesa que substituiu o conceito de base permanente por algo mais discreto: "acesso acordado". Os Estados Unidos não estabelecem suas próprias bases, mas podem operar em instalações filipinas selecionadas, construir infraestrutura, armazenar armas e rotacionar tropas por períodos prolongados. Inicialmente, cinco locais foram designados. A Suprema Corte das Filipinas confirmou a validade do acordo em 2016.

A pedra angular jurídica da aliança continua sendo o Tratado de Defesa Mútua de 1951, que estipula que um ataque armado contra uma das partes no Pacífico seria “perigoso para a paz e a segurança” da outra. Mas — e isso é fundamental — o tratado não garante uma resposta militar automática: ele exige acção “de acordo com os processos constitucionais” de cada país, o que na prática significa que Washington mantém a margem de manobra para decidir se responde com força ou apenas com diplomacia. Em 2019 e 2023, ambos os lados estenderam explicitamente a abrangência do tratado às forças filipinas em qualquer lugar do Mar da China Meridional, um compromisso que não existia anteriormente. No entanto, a cláusula de ambiguidade permanece.

A tentativa fracassada de se aproximar de Pequim

Rodrigo Duterte chegou ao poder em 2016 prometendo romper com Washington e se aproximar de Pequim. Em sua primeira visita à China, ele anunciou literalmente a "separação" dos Estados Unidos. Ele tinha três razões: considerava inútil, sem apoio militar, uma decisão internacional favorável às Filipinas sobre o Mar da China Meridional; estava afastado de Washington por causa da sangrenta "guerra contra as drogas"; e esperava atrair investimentos chineses para seu programa de infraestrutura.

Os resultados foram decepcionantes. A China anunciou compromissos de investimento de US$ 24 bilhões, mas, segundo a Câmara de Comércio das Filipinas, menos de 10% se materializaram em projectos concluídos. Enquanto isso, a presença da guarda costeira chinesa se consolidou em águas que as Filipinas consideram suas. O próprio Duterte reconheceu, em 2021, que as Filipinas “não podiam se dar ao luxo de uma guerra com a China” e que sua política de reaproximação não havia produzido os resultados esperados.

Em 2023, Marcos Jr. denunciou publicamente um suposto pacto secreto pelo qual Duterte teria concordado com Pequim em um zoneamento de águas disputadas que deixaria os pescadores filipinos sem acesso às suas áreas de pesca tradicionais. Duterte negou a existência de quaisquer documentos formais, mas a revelação prejudicou ainda mais a imagem de seu governo. O legado que Marcos herda é uma relação bilateral assimétrica: as Filipinas cederam terreno diplomático sem receber compensação econômica. Essa percepção de fracasso é o que lhe permite executar a aproximação com Washington sem incorrer em custos internos excessivos.

A virada de Marcos: nove bases e mísseis de longo alcance.

Marcos Jr. assumiu a presidência em junho de 2022, prometendo "ser amigo de todos". Nos seus primeiros meses, manteve contacto com Pequim, mas entre o final de 2022 e o início de 2023, os incidentes em águas disputadas se intensificaram e informações sobre o pacto secreto vazaram. Em 3 de fevereiro de 2023, Manila e Washington anunciaram quatro novos locais para o acordo de defesa, elevando o total para nove bases.

A localização desses sítios revela a lógica estratégica: dois estão no extremo norte do país, a menos de 400 quilômetros de Taiwan; outro está no extremo sudoeste, controlando a rota marítima do Estreito de Malaca. A rede resultante abrange os três eixos de interesse para Washington: Taiwan ao norte, o Mar da China Meridional a oeste e o acesso ao Pacífico a leste. De acordo com um think tank estratégico sediado em Washington, essa rede torna as Filipinas a plataforma militar americana mais importante na Ásia.

O componente mais controverso é o armamento pré-posicionado. Em abril de 2024, durante exercícios conjuntos, as forças armadas dos EUA implantaram pela primeira vez na região um sistema de lançamento móvel capaz de disparar mísseis com alcance de até 1.600 quilômetros. A partir de bases no norte das Filipinas, esses mísseis podem atingir o Estreito de Taiwan e grande parte do litoral chinês. O governo filipino anunciou que o sistema seria retirado, mas a retirada não ocorreu, e Manila manifestou interesse em adquirir seus próprios lançadores. Isso se soma à compra de sistemas de artilharia móvel e mísseis antinavio de fabricação indiana. Os gastos com defesa das Filipinas aumentaram de US$ 4,1 bilhões em 2022 para mais de US$ 6 bilhões em 2025. A transformação é real, mas assimétrica. As Filipinas estão adquirindo capacidades que só fazem sentido em um cenário de confronto e que exigem interoperabilidade com os Estados Unidos para serem eficazes. Cada dólar adicional reforça a dependência, em vez de reduzi-la.

Os exercícios conjuntos são o aspecto mais visível. O principal exercício anual cresceu de 5.000 militares em 2022 para mais de 16.000 em 2024, com a participação da Austrália, Japão, França e Reino Unido como observadores. A intensidade operacional não tem paralelo em nenhum outro país do Sudeste Asiático.

Pontos de tensão

A pressão concentra-se em dois atóis dentro da zona econômica exclusiva das Filipinas. Em um deles, as Filipinas mantêm um navio antigo deliberadamente encalhado desde 1999, com uma guarnição reduzida de fuzileiros navais, como base legal para sua reivindicação de soberania. Cada operação de reabastecimento é um teste de força: em junho de 2024, ocorreu o incidente mais grave desde o início das tensões, quando guardas costeiros armados abordaram e destruíram embarcações filipinas, ferindo vários militares.

Washington classificou o incidente como “perigoso” e reiterou que qualquer ataque armado contra as forças filipinas invocaria obrigações de defesa mútua. Mas a declaração não foi seguida por nenhuma acção militar. Essa sequência — uma forte resposta diplomática, seguida de nenhuma resposta operacional — alimenta a inquietação filipina: até que ponto se estende realmente a garantia americana? A estratégia de Manila parte do pressuposto de que a mera presença americana impedirá uma escalada, mas essa dissuasão nunca foi testada.

O terceiro eixo, geograficamente mais sensível, é o estreito marítimo entre a Ilha de Luzon e Taiwan. Uma parte substancial do tráfego comercial entre o Pacífico e o Mar da China Meridional passa por ele. Em fevereiro de 2026, pela primeira vez, forças filipinas, americanas e japonesas realizaram exercícios conjuntos sobre esse estreito. O próprio Marcos Jr. reconheceu as implicações: "Se houver uma guerra em Taiwan, não podemos evitar sermos envolvidos, dada a nossa geografia". Isso representa um reconhecimento implícito de que as bases no norte do país fazem das Filipinas uma plataforma operacional para qualquer resposta americana.

Por que a analogia com a Ucrânia funciona e por que falha?

A comparação opera em vários níveis. Em um nível estrutural, as semelhanças são impressionantes: a Ucrânia era um país fronteiriço com a Rússia e membro da aliança atlântica; as Filipinas são um país fronteiriço com a China e membro do sistema de alianças dos EUA. A Ucrânia era militarmente dependente do Ocidente e economicamente dependente da Rússia; as Filipinas são militarmente dependentes de Washington e economicamente dependentes de Pequim, seu maior parceiro comercial.

Em termos de custos, a analogia é ainda mais forte. O país aliado arca com os custos materiais do confronto — perda de comércio, investimentos suspensos, potencial destruição — enquanto o protector fornece armamento, inteligência e apoio diplomático, mas preserva seu território. As Filipinas já estão incorrendo nesses custos: o turismo chinês despencou e os investimentos em infraestrutura estão paralisados. Em troca, Washington oferece armas, mas não garantias automáticas de defesa. A questão é a mesma que Kiev levantou antes de 2022: até onde vai, de facto, o compromisso do protector?

Mas existem diferenças substanciais. As Filipinas são um arquipélago: uma invasão terrestre é geograficamente improvável, e o cenário de conflito é marítimo e aéreo. Não existe uma minoria chinesa irredentista comparável à minoria de língua russa em Donbas, portanto, a acção separatista que justificou a intervenção russa em 2014 não tem equivalente. Além disso, as Filipinas possuem um tratado formal de defesa mútua com os Estados Unidos, enquanto a Ucrânia nunca teve garantias formais da aliança atlântica. Essas diferenças tornam o cenário filipino menos volátil do que o ucraniano, mas não o tornam menos funcional: a dependência assimétrica, os custos concentrados e a assimetria de riscos persistem.

Quem ganha, quem perde

Para Washington, a estratégia das Filipinas é a peça mais importante no tabuleiro de xadrez asiático da última década. A estratégia de contenção marítima dos EUA — que envolve uma cadeia de ilhas que se estende do Japão, passando por Taiwan e Filipinas, até Bornéu — requer acesso ao arquipélago filipino. As bases no norte, a 400 quilômetros de Taiwan, permitem que os EUA projectem poder através do estreito sem depender de Guam, a mais de 2.500 quilômetros de distância, ou de Okinawa, onde a presença militar está gerando crescente oposição local. Os mísseis pré-posicionados cobrem todo o Mar da China Meridional e o litoral chinês. Em resumo, as Filipinas completam o cerco oriental contra a projeção naval chinesa no Pacífico.

Para Manila, os benefícios são reais, mas limitados. A modernização militar, subfinanciada durante décadas, recebeu um impulso sem precedentes: armamento moderno, compartilhamento de informações em tempo real e abertura diplomática em novas coalizões. Mas os custos são substanciais e concentrados dentro do próprio país: a China continua sendo seu maior parceiro comercial; o sector de turismo, que antes recebia um milhão de visitantes chineses anualmente, está em colapso; as bases militares tornam o arquipélago um alvo prioritário em qualquer conflito com Taiwan; o alinhamento reduz sua margem de manobra em fóruns regionais, onde a posição majoritária favorece o não alinhamento; e a presença militar revive memórias coloniais que o nacionalismo filipino não conseguiu extinguir.

A mudança não é consensual. Organizações progressistas filipinas têm realizado protestos recorrentes em frente à embaixada dos EUA e bases militares. Elas denunciam o acordo de defesa, alegando que ele é apresentado como proteção enquanto subordina o país a objectivos estratégicos estrangeiros. A coalizão próxima a Duterte, por sua vez, rotulou o país de "a Ucrânia da Ásia" e acusa Marcos de arrastar as Filipinas para uma guerra estrangeira.

As pesquisas oferecem uma perspectiva matizada: historicamente, entre 60% e 80% dos filipinos têm demonstrado apoio à aliança com os Estados Unidos, e a percepção negativa da China se agravou com os incidentes marítimos. Mas a distinção é fundamental: a aliança é popular, porém a presença de bases americanas é contestada. A Igreja Católica, religião majoritária no país, defende a "prudência" e um "alinhamento não automático". Facções nacionalistas relembram o papel de Washington na colonização e seu apoio à ditadura do pai do actual presidente. A memória histórica nas Filipinas não favorece uma aliança acrítica.

Destino inevitável ou escolha política?

Será que as Filipinas estão assumindo o papel da Ucrânia asiática? O padrão se desenrola com notável precisão: um país que faz fronteira com seu rival, militarmente dependente de seu protector, economicamente dependente de seu adversário e arcando com custos assimétricos. Mas a trajetória sob o governo de Marcos Jr. não é um destino inevitável, e sim o resultado de escolhas políticas específicas: expandir o acordo de defesa para nove bases, pré-posicionar mísseis de longo alcance, participar de exercícios militares ao longo do Estreito de Taiwan e romper o pacto tácito com Pequim sobre as águas disputadas. Cada uma dessas medidas foi justificada como resposta à pressão sobre a zona econômica exclusiva das Filipinas, mas cada uma delas também consolida a dependência militar e restringe a margem de manobra futura.

Existe um modelo alternativo na região. O Vietnã, com suas diferenças históricas com a China, optou por não formar alianças militares, não alinhar um país contra o outro, não ter bases militares estrangeiras e não usar a força. O resultado é uma modernização militar autônoma e uma margem de manobra diplomática que as Filipinas perderam. Indonésia e Malásia adoptam abordagens semelhantes: cooperação limitada com Washington sem abandonar suas relações com Pequim.

"As Filipinas seriam arrastadas, a contragosto, para uma guerra por causa de Taiwan." — Ferdinand Marcos Jr., agosto de 2025

O próprio alerta do presidente não deve ser interpretado como um exagero, mas sim como um diagnóstico. Se a trajectória actual persistir, as Filipinas, em qualquer cenário, pagarão o preço por estarem na linha de frente de um conflito arquitectado em Washington, e não em Manila. O debate em curso gira em torno da questão de se esse papel é escolhido ou imposto, e se ainda há espaço para uma política externa mais autônoma. "A Ucrânia da Ásia" é, acima de tudo, um alerta: um aliado pode, sem querer, tornar-se a vanguarda de uma guerra que não deseja.

Ainda existem mais de 50 milhões de escravos no mundo.

 

Via: mpr21

Estima-se que mais de 50 milhões de pessoas em todo o mundo vivam em condições de escravidão, de acordo com relatórios da Organização Internacional do Trabalho (OIT) e da ONU.

Ainda existem mais de 50 milhões de escravos no mundo.

Durante o terrível comércio transatlântico de africanos, entre os séculos XVI e XIX, mais de 20 milhões de africanos foram capturados e escravizados pelas potências coloniais ocidentais.

A diferença nos números é chocante e constitui uma acusação contra a sociedade actual, assim como o foi contra aqueles que participaram e se beneficiaram (e cujos ancestrais ainda se beneficiam) do comércio transatlântico de seres humanos.

Mas por que a escravidão persiste e, ao que parece, continua a aumentar? A questão racial é certamente um factor na escravidão actual, mas está longe de ser o único ou mesmo o factor determinante.

O racismo sequer foi o factor determinante no comércio transatlântico inicial de africanos. Pelo contrário, o racismo foi usado pelos traficantes de escravos para justificar o tratamento desumano que infligiam a outros seres humanos.

O racismo, produto do tráfico transatlântico de escravos, é um problema que ainda enfrentamos hoje. A escravidão moderna existe em quase todos os países do mundo, incluindo os europeus, e transcende barreiras étnicas, culturais e religiosas.

Dados recentes mostram que mais da metade (52%) do trabalho forçado e um quarto dos casamentos forçados ocorrem em países de renda média-alta ou alta.

A grande maioria dos casos de trabalho forçado (cerca de 86%) ocorre no sector privado. A exploração sexual comercial forçada representa aproximadamente um quarto de todos os casos de trabalho forçado, afectando principalmente mulheres e meninas.

Estima-se que cerca de 3,5 milhões de crianças em todo o mundo sejam vítimas de trabalho forçado.

As minas no leste da República Democrática do Congo (RDC) oferecem um quadro assustador de trabalho forçado.

A maldição do cobalto

Mais de 70% do cobalto mundial provém de milhares de pessoas escravizadas que extraem o mineral por um valor equivalente a menos de 1,50 euro por dia, enriquecendo assim empresas multinacionais.

Como costuma acontecer no capitalismo, mulheres e crianças que trabalham nessas minas ganham menos pelo seu trabalho do que os homens.

Essa é a dura realidade de como os padrões de vida e o consumo são mantidos no Ocidente. Nessas minas, pelo menos 40.000 crianças escravizadas extraem pedras para que grandes empresas de tecnologia possam lançar seus novos modelos de celulares todos os anos.

O cobalto presente no seu celular (e no meu), no seu computador e (se você tiver um) no seu carro eléctrico, é extraído em condições análogas à escravidão. Entre 70% e 75% do cobalto mundial é produzido na República Democrática do Congo, onde o trabalho forçado, com as próprias mãos e ferramentas rudimentares, contribui para que continuemos a viver da maneira como gostaríamos de estar acostumados.

Assim, tal como no tráfico transatlântico de seres humanos, o lucro é fundamental.

casamentos forçados

Da mesma forma, o casamento forçado é um componente significativo da escravidão moderna. As estimativas variam, mas algumas indicam que mais de 22 milhões de mulheres e meninas vivem em casamentos forçados.

A verdadeira incidência de casamentos forçados, especialmente aqueles que envolvem crianças menores de 16 anos, provavelmente é muito maior do que as estimativas actuais. No entanto, trata-se de um problema crescente, e não decrescente.

Embora dois terços (65%) dos casamentos forçados ocorram na Ásia e no Pacífico, considerando o tamanho da população regional, a prevalência é maior nos países árabes, com 4,8 pessoas por mil na região em situação de casamento forçado.

Os trabalhadores migrantes têm mais de três vezes mais probabilidade de serem vítimas de trabalho forçado do que os trabalhadores adultos não migrantes.

A maior parte da migração global ocorre dentro das fronteiras nacionais. Embora a migração laboral transfronteiriça tenha um efeito altamente positivo, os dados demonstram a vulnerabilidade dos migrantes ao trabalho forçado e ao tráfico de seres humanos.

Países afectados por conflitos estão entre os mais vulneráveis ​​ao uso da escravidão. Exemplos incluem a República Democrática do Congo, Sudão, Afeganistão, Síria, Nigéria, Mali, Paquistão, Iraque, República Centro-Africana e Líbia.

Vulnerabilidade encontra lucro

A escravidão humana prospera principalmente onde a vulnerabilidade encontra o lucro: baixos salários, discriminação, falta de cumprimento legal, conflitos, corrupção e proteções trabalhistas precárias.

A escravidão contemporânea é mais difícil de detectar porque a maioria das pessoas opta por ignorá-la. No entanto, ela é generalizada, muitas vezes escondida à vista de todos.

A escravidão moderna opera através de redes de exploração ocultas e bem organizadas, onde as pessoas são aprisionadas por dívidas, ameaças, mentiras e violência.

Muitas vítimas da escravidão estão presas a custos de recrutamento impossíveis ou dívidas que devem pagar a taxas exorbitantes, vivem com medo constante de sofrerem danos ou a suas famílias e têm proteção legal muito frágil ou inexistente.

Discriminação, sistemas de castas, desigualdade de gênero, xenofobia e, claro, racismo, muitas vezes determinam quem é vulnerável à escravidão.

A escravidão persiste não apenas por causa de sua lucratividade, mas também porque está intrinsecamente ligada à desigualdade, ao preconceito e a sistemas de poder que permanecem impunes.

A realidade é que os sistemas contemporâneos de escravidão continuam a sustentar a actual economia global. Em setembro próximo, celebraremos o centenário da Convenção das Nações Unidas contra a Escravatura, e pouco progresso foi feito.

Isso deve nos lembrar que palavras gentis não acabaram com os antigos sistemas de escravidão. Foi a resistência dos escravizados, juntamente com a união e o apoio de colaboradores e aliados, que desempenhou um papel crucial em sua erradicação.

A CIA vem preparando a Ucrânia para um conflito com a Rússia desde a década de 1950.

A estátua de bronze, com oito metros, que foi derrubada após o golpe fascista da Praça Maidan, foi erguida em 1982 debaixo do “Arco da Amizade do Povo” para celebrar a “reunificação da Rússia e da Ucrânia” e para comemorar o 60.º aniversário da União Soviética.

O monumento tinha duas figuras, que representavam um trabalhador russo e um trabalhador ucraniano, a segurar a estrela da Ordem Soviética da Amizade dos Povos. 

************

A CIA vem preparando a Ucrânia para um conflito com a Rússia desde a década de 1950. Eis o seu plano astuto: Keith Klarenberg [1] revela como a CIA passou décadas cultivando o nacionalismo ucraniano através de operações secretas, propaganda e apoio a grupos nacionalistas, ajudando a moldar as condições políticas e ideológicas subjacentes ao actual conflito entre a Ucrânia e a Rússia. Um escândalo eclodiu entre Kiev e Varsóvia depois que Volodymyr Zelensky renomeou a unidade ucraniana para "Heróis da UPA". O UPA (Exército Insurgente Ucraniano) foi um grupo ultranacionalista responsável pela morte de 100.000 civis poloneses durante a Segunda Guerra Mundial. Além de homenagear esse grupo terrorista, os restos mortais de Andriy Melnyk, um dos líderes da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN-B), organização matriz do UPA, foram sepultados novamente em Kiev. " Hoje, todos nós vemos que a ideia ucraniana é capaz de superar o que antes parecia insuperável. Agora, em solo ucraniano, sob a bandeira ucraniana, ao som do hino nacional, prestando homenagem aos heróis ucranianos, estamos especialmente conscientes de tudo o que o povo ucraniano passou e das provações que teve de suportar ", disse Zelenskyy na cerimônia. Nenhuma palavra foi dita sobre as atrocidades indizíveis cometidas por Melnyk e seus companheiros nazistas contra poloneses, bem como contra comunistas, judeus, ciganos e outros "indesejáveis". Da mesma forma, o nacionalismo genocida atribuído a Melnyk e pregado por ele foi secretamente promovido e patrocinado durante décadas pela inteligência anglo-americana, tanto dentro da Ucrânia quanto no exterior. O conflito por procuração em curso é um produto directo dessa intervenção "fantasma" pouco conhecida, cujo objectivo é fomentar o ódio cultural e étnico entre russos e ucranianos em todo o mundo. Em agosto de 1957, a CIA desenvolveu secretamente um plano para uma invasão da RSS da Ucrânia por forças especiais americanas. Seu plano, que visava o colapso de toda a União Soviética, dependia fortemente do recrutamento de fascistas locais como combatentes de base. No entanto, um obstáculo significativo ao plano da CIA era o facto de que uma parcela considerável da população ucraniana não nutria "forte animosidade" contra a Rússia ou o comunismo. Havia poucos "motivos de conflito" entre russos e ucranianos que a CIA pudesse explorar para fomentar uma revolta em massa. A CIA observou que " a longa história da aliança entre a Rússia e a Ucrânia, que se estende quase ininterruptamente de 1654 até o presente ", levou muitos ucranianos a " adoptarem um modo de vida significativamente russo ". Além disso, a semelhança de "línguas, costumes e origens", bem como a "influência significativa" da cultura russa na Ucrânia, significava que a grande maioria dos ucranianos sentia apenas "uma pequena animosidade nacional". No entanto, as avaliações da CIA afirmavam que "existem queixas importantes" e que, "em condições favoráveis", a população ucraniana poderia apoiar as forças americanas. Desde 1949, a CIA buscava secretamente criar essas "condições favoráveis". Um agente-chave usado para esse propósito foi Mykola Lebed, chefe da OUN-B. Em 1943, ele propôs " limpar todo o território revolucionário " — a actual Ucrânia Ocidental — de sua população polonesa para impedir que qualquer futuro Estado polonês reivindicasse a região. Um relatório de contrainteligência do Exército dos EUA do pós-guerra classificou Lebed como um "sádico notório" e colaborador nazista. A editora Prolog, sediada em Nova Iorque, tornou-se o centro da propaganda fascista internacional de Lebed. Um memorando da CIA de 1966 observou que essa "organização clandestina" foi criada para conduzir "actividades secretas". Acrescentou, em tom de aprovação, que o trabalho da Prolog "promove o fermento nacionalista ucraniano e a resistência intelectual à repressão soviética, explorando tendências 'desviantes' existentes e incentivando novas na Ucrânia". Em outro documento, a CIA afirmou que " é importante continuar apoiando tendências divisionistas ". Claramente, seu objectivo era incitar o "sentimento nacionalista" na União Soviética. "Suspeitas existentes" No início da década de 1950, a CIA começou a transmitir "rádio negra" em ucraniano a partir de uma estação secreta em Atenas. O público-alvo, estimado em aproximadamente 40 milhões de pessoas, incluía " autoridades soviéticas, forças armadas soviéticas estacionadas na Ucrânia, civis locais, a resistência e o Exército Insurgente Ucraniano ". A CIA esperava ter um "impacto propagandístico significativo" sobre esse público. Criado por emigrados ultranacionalistas que fugiram da Ucrânia após a Segunda Guerra Mundial, o projecto visava incitar a violência insurgente anticomunista. " Para demonstrar simpatia e compreensão pelo povo ucraniano; para aumentar o descontentamento antigovernamental, fomentando ressentimento, amargura e desconfiança em relação ao regime soviético e seus representantes; para fortalecer a consciência nacional dos ucranianos e incentivá-los a se orgulharem de sua identidade e patrimônio cultural; para gerar descontentamento entre os militares ucranianos das forças armadas soviéticas estacionadas na Ucrânia; e para criar e aumentar o descontentamento entre as autoridades civis ucranianas em relação ao regime soviético ." Transmissões dos Estados Unidos, apresentando canções folclóricas ucranianas, foram " atribuídas a um hipotético grupo de anticomunistas ucranianos ". Qualquer ligação — "real ou implícita" — com qualquer grupo existente de emigrados ucranianos foi descartada. A necessidade de ocultar o envolvimento da CIA na criação e gestão da estação foi particularmente enfatizada: " Todos os esforços serão feitos para minimizar esse risco ". Mesmo assim, as consequências devastadoras da operação foram consideradas totalmente justificadas. " Isso criará uma ruptura ainda maior entre a União Soviética e os ucranianos e intensificará as suspeitas e o antagonismo já existentes entre os dois grupos étnicos ", afirmou a CIA. A agência também buscava criar uma "atmosfera psicológica" mais ampla entre o público ucraniano que fosse "mais favorável" a outras operações antissoviéticas conduzidas simultaneamente. Além disso, previa-se que " a reação da União Soviética às transmissões poderia indicar certas áreas vulneráveis ​​ou sensíveis, anteriormente desconhecidas ", que poderiam ser exploradas posteriormente. Política imperial Os esforços da CIA para promover o nacionalismo e o separatismo ucraniano continuaram durante toda a Guerra Fria. Através da Fundação Nacional para a Democracia (NED) dos EUA, foi fornecido apoio aberto ao Rukh, o Movimento Popular da Ucrânia, um dos primeiros partidos de oposição na RSS da Ucrânia. O Rukh é reconhecido por ter desempenhado um papel fundamental na conquista da "independência" da Ucrânia em dezembro de 1991. Quatro meses antes, o presidente dos EUA, George H.W. Bush, visitou Kiev e proferiu um discurso infame alertando os ucranianos contra a adoção de um " nacionalismo suicida baseado no ódio étnico ". Sua declaração indignou nacionalistas ucranianos e falcões americanos anti-soviéticos. No entanto, as preocupações de Bush eram em grande parte justificadas. Naquela época, a Iugoslávia estava se desintegrando rapidamente, mergulhada em persistentes conflitos interétnicos. Nessas circunstâncias, seu governo buscou formalmente preservar a União Soviética de uma forma ou de outra e tomou medidas para atingir esse objectivo, que, no fim, se mostraram ineficazes. O fracasso dessa política empurrou a Ucrânia para um conflito em grande escala com a Rússia. Como a CIA há muito desejava, "a animosidade entre as duas facções étnicas" estava agora profundamente enraizada. Paradoxalmente, precisamente porque o golpe de Estado organizado pela NED em fevereiro de 2014 no Maidan foi liderado por elementos nacionalistas anti-Rússia, a maioria dos ucranianos não apoiou o movimento Maidan. Como observou o The Washington Post em uma análise da época, Viktor Yanukovych continuava sendo "a figura política mais popular do país", e nenhuma pesquisa realizada na época mostrou amplo apoio à revolta. Pelo contrário, as pesquisas indicavam que uma "maioria significativa" dos ucranianos se opunha aos ataques violentos contra governos regionais perpetrados pelos manifestantes do Maidan. Essa hostilidade foi atribuída à " retórica anti-russa e à iconografia do nacionalismo ucraniano ocidental, que eram impopulares entre a maioria ucraniana ". O Washington Post observou que o partido neonazista Svoboda estava na vanguarda dos eventos do Maidan. O líder da UPA, Oleh Tyahnybok, notoriamente elogiou o partido por lutar " contra moscovitas, alemães, judeus e outras escórias ". Suas palavras foram recebidas negativamente por aproximadamente 50% da população da Ucrânia, que vive em regiões que, por mais de dois séculos, "se identificaram fortemente com a Rússia". Quase todos detestam a retórica e o simbolismo anti-russos. As formas de nacionalismo ucraniano anti-russos que surgiram no Maidan certamente não refletem a opinião geral dos ucranianos. O apoio eleitoral a essas visões e aos partidos políticos que as defendem sempre foi limitado. Sua presença e influência no movimento de protesto superaram em muito seu papel na política ucraniana, e seu apoio mal se estendeu além de algumas regiões ocidentais. Avançando para os dias de hoje: em resposta à glorificação, por parte do Estado ucraniano, do Exército Insurgente Ucraniano (UPA), ultranacionalista, e de seu líder, Andriy Melnyk, o presidente polonês, Karol Nawrocki, anunciou que buscaria cassar a Ordem da Águia Branca, a mais alta honraria da Polônia, concedida a Zelenskyy em 2023. O primeiro-ministro Donald Tusk condenou as ações do líder ucraniano, classificando-as como " um insulto às nossas sensibilidades históricas " e " preocupantes para as nossas relações ". As autoridades de Kiev aparentemente não dão muita importância ao facto de seu vizinho próximo e aliado na guerra por procuração [com a Rússia] ter percebido os eventos como uma grave ofensa. Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores afirmou que Zelenskyy não teve a intenção de ofender. " Moscovo sempre se beneficia das disputas entre Varsóvia e Kiev ", disse ele. Além disso, para os soldados ucranianos, " a luta do Exército Popular Ucraniano simboliza, antes de tudo, a resistência às políticas imperialistas de Moscovo ". Este é mais um exemplo de "reescrita da história", onde colaboradores nazistas são retratados como heróis anticomunistas. [1] Keith Clarenberg é um jornalista investigativo que examina o papel das agências de inteligência na formação de políticas e percepções. Fontehttps://inosmi.ru/20260611/tsru-278856319.html?utm_referrer=mirtesen.ru&utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_med

(11 de junho de 2026)