A crise alimentar no mundo não é consequência da Guerra da Ucrânia

 

  A crise alimentar no mundo não é consequência da Guerra da Ucrânia

  28 de maio de 2022

 

 Há dias, a mídia inebriante insiste que a escassez de trigo no mundo é “culpa” da Rússia porque bloqueia os portos do Mar Negro e impede a saída das exportações ucranianas. A Rússia bloqueia 22 milhões de toneladas de grãos nos portos ucranianos, diz a imprensa ucraniana.

 

A Rússia não é um país bloqueado, mas é quem bloqueia, uma ferramenta que usa para pressionar o “mundo inteiro”. O secretário-geral da ONU pede à Rússia que permita "a exportação segura de grãos armazenados nos portos ucranianos".  

Por sua vez, The Economist cita o diretor do Programa Mundial de Alimentos: "Nos próximos nove meses veremos fomes, veremos a desestabilização das nações e veremos migrações em massa".

O falastrão de Zelensky chega a afirmar que a Rússia está roubando o trigo da Ucrânia e a mídia acompanha a mentira com algumas imagens da empresa de satélite americana Maxar que mostram tropas russas em flagrante, em meio a furtos nos portos ucranianos. As imagens foram transmitidas pela CNN para o mundo inteiro e são uma manipulação: são do porto de Sebastopol, ou seja, da Crimeia, que faz parte da Rússia desde 2014.

A Maxar é a mesma empresa que divulgou imagens de satélite mostrando tropas russas cometendo o massacre de Bucha. A cadeia Sky também mostrou imagens do porto de Odessa, onde mais de um quarto de milhão de toneladas de grãos estão presos há meses sem poder sair para o mar.

A Ucrânia não é o único país do mundo que exporta trigo. Pelo contrário, ocupa o quinto lugar, atrás de países como Estados Unidos, Canadá ou França. Também da Rússia, que é um dos maiores produtores mundiais. Exporta o dobro da Ucrânia, respondendo por 18% do mercado mundial. Mas as remessas estão sujeitas a sanções econômicas.

A súbita preocupação das grandes potências com a fome no mundo é tocante. Antes nunca havia escassez de trigo e agora a situação mudou porque os portos ucranianos não podem trazer comida para o mundo.

Ucrânia continua a exportar seu trigo através da Romênia

A verdade é que os pontos fronteiriços ucranianos estão congestionados e sua rede ferroviária também se deve à chegada de ajuda militar, além do fato de que o bombardeio russo a inutilizou em grande parte.

Apesar disso, a Ucrânia continua a exportar grãos pelos portos romenos, que é uma das poucas maneiras de pagar pelas armas que chegam. Os portos romenos continuam operando normalmente, especialmente Constanta. Só no mês de maio eles exportarão 1,5 milhão de toneladas de grãos ucranianos pela Romênia, e é possível que exportem o dobro, três milhões, em um futuro próximo.

O transporte rodoviário transporta colheitas para os portos fluviais romenos no Danúbio, um rio navegável ao longo do qual a carga é transportada para a União Europeia por barcaça. No entanto, imagens de satélite mostram que os portos romenos, tanto Constanta como os do Danúbio, estão sobrecarregados pelas mesmas razões que a rede ferroviária ucraniana: os carregamentos de armas também congestionam o tráfego fluvial no Danúbio.

Existem propostas para usar os portos do Adriático e até a Lituânia se ofereceu para exportar grãos ucranianos através de sua rede ferroviária e portos. Mas isso não é do interesse da OTAN.

A Rússia não bloqueia o tráfego civil no Mar Negro. O Ministério da Defesa russo abriu uma versão marítima dos corredores humanitários terrestres. São 80 milhas náuticas de comprimento e 3 milhas náuticas de largura. A cada 15 minutos, a Marinha Russa transmite por rádio a localização da pista segura por meio de canais de rádio VHF internacionais.

A fome e a crise alimentar mundial

A crise alimentar mundial não foi desencadeada pela atual guerra na Ucrânia, mas começou em meados do ano passado.

As colheitas mundiais de trigo são as piores em mais de 20 anos devido à seca, que reduziu a produção e as exportações. Por exemplo, entre outros países, a Índia proibiu as exportações de trigo, o que reduziu a oferta global e elevou os preços.

No entanto, a Rússia obteve uma das melhores safras de trigo dos últimos tempos e sua política de vendas é a mesma do gás. Dividiu os países em amigos e inimigos. Ele está disposto a vender trigo para quem quiser contornar as sanções e comprá-lo; Para os inimigos, o que muda é o preço: eles têm que pagar em rublos a preços de mercado, ou seja, bem acima do preço do ano passado.

Mas o governo ucraniano se opõe às exportações russas de trigo e pediu à Turquia que proíba navios carregados com grãos russos de transitarem pelo Estreito de Bósforo. Recentemente, Egito e Líbano não permitiram que um navio russo atracasse porque “a carga havia sido roubada da Ucrânia”. O navio teve que atracar na Síria.

No início da guerra, a Ucrânia bloqueou seus próprios portos, prendendo navios que estavam atracados neles e colocando minas ao longo da costa. O governo ucraniano impôs condições ao transporte civil e os cargueiros presos não podem deixar o porto. O Ministério da Defesa russo informou que Kyiv impede que 75 navios estrangeiros de 17 países diferentes deixem seus portos, mas quem presta atenção ao que a Rússia diz?

A mídia negou que a Ucrânia tenha colocado minas marítimas para impedir um possível ataque anfíbio russo em suas costas, principalmente na região de Odessa. Os “especialistas” ocidentais ecoaram a posição ucraniana de que foi a Rússia que colocou as minas.

As minas ucranianas caíram no Mar Negro. Estima-se que entre 200 e 400 minas de âncora foram colocadas ao redor de Odessa e no noroeste do Mar Negro. Alguns deles se libertaram de suas correntes durante as tempestades e depois se desviaram para o sul na corrente, forçando o fechamento temporário do tráfego marítimo pelo Estreito de Bósforo em várias ocasiões.

Uma das minas foi neutralizada pela Marinha romena. Naturalmente, era uma antiga mina marítima com marcas ucranianas, mas nenhuma mídia ocidental relatou isso.

Devido ao perigo representado pelas minas, a navegação é proibida até novo aviso em certas áreas marcadas. Quem deve limpar os portos ucranianos de minas? Ucrânia ou OTAN? Talvez a Ucrânia também inverta essa questão e afirme que "os países que fazem fronteira com o Mar Negro" cuidam disso, como se estivessem flutuando na água por acaso...

NATO prepara provocação naval no Mar Negro

Por que a OTAN e a Ucrânia insistem em exportar trigo pelo porto de Odessa? A explicação foi dada na segunda-feira pelo jornal britânico The Guardian. Encomendado pela OTAN, a Grã-Bretanha está trabalhando em um plano proposto pela Lituânia para enviar navios de guerra ao Mar Negro para escoltar exportadores de grãos ucranianos que viajam para Odessa. "A Grã-Bretanha apoia, em princípio, o pedido de uma coalizão naval 'voluntária' para aumentar as exportações através do Mar Negro", disse o jornal.

O ministro das Relações Exteriores da Lituânia, Gabrielius Landsbergis, justificou a provocação improvisando uma mentira típica: "Não há como armazenar esse grão, nem uma rota alternativa adequada".

"As forças navais aliadas vão limpar a área portuária das minas russas para garantir o transporte", continuou o ministro lituano. É possível que o plano delirante seja encoberto pela tanga de uma resolução da ONU, aprovada por razões humanitárias para aliviar a fome no mundo. A escolta naval circularia sob a bandeira internacional, ou seja, como se não fosse a OTAN. A guerra se internacionalizaria: o mundo contra a Rússia.

A provocação seria acompanhada, ao vivo e direta, pelas imagens correspondentes das televisões do mundo. Uma batalha contra a fome que ninguém se oporia.

Mas há quem não tenha escrúpulos, como a secretária de Relações Exteriores britânica, Liz Truss, que quer que as forças navais britânicas participem da expedição naval. “O Reino Unido gostaria de ver navios da marinha britânica se juntarem à escolta se os aspectos práticos puderem ser trabalhados, incluindo a limpeza do porto [de Odessa] de minas e o fornecimento de armas de longo alcance à Ucrânia para defender o porto contra um ataque russo”, disse Truss. .

O objetivo é que a OTAN ganhe uma posição no Mar Negro para receber armas mais rapidamente e transformar Odessa em um posto avançado bem debaixo do nariz da Rússia.

Os Estados Unidos aprovaram a entrega de mísseis antinavio à Ucrânia para atacar a frota russa do Mar Negro, embora essas entregas provavelmente já tenham sido feitas em segredo. Os mísseis britânicos Brimstone já estão em serviço operacional no exército ucraniano.

Fonte: mpr21.info

 

Greve em massa na Índia

20 de maio de 2022

Nos dias 28 e 29 de março ocorreu na Índia uma greve geral de 48 horas, com a participação maciça da classe trabalhadora em todo aquele vasto país, o segundo mais populoso do planeta. As estimativas mais baixas colocam pelo menos entre 50 e 80 milhões de trabalhadores que apoiaram as greves, então certamente havia muito mais. No campo e na cidade, trabalhadores agrícolas e industriais entraram em greve (em setores estratégicos como siderurgia, telecomunicações, geração de eletricidade, mineração de carvão, extração e refino de petróleo etc.), transporte ferroviário, saúde e educação. Tudo isso apesar de pressões indisfarçadas e ameaças de represálias e/ou demissões por parte dos empregadores.

 

 

 

 

 

O protesto foi convocado em conjunto por pelo menos uma dezena de sindicatos, além de uma infinidade de federações setoriais. O motivo: mostrar a rejeição frontal das medidas antitrabalhadores, antipopulares e anticamponeses ("pró-investimento") do governo do presidente Narendra Modi, do partido de direita BJP. 

  

Nos últimos anos, Modi e seu BJP têm sido caracterizados pela privatização dos recursos naturais do país e setores públicos estratégicos (em favor do capital indiano e internacional), bem como o endurecimento das leis trabalhistas, o aumento geral dos preços e a terrível gestão da COVID-19. Algumas das demandas: garantia de emprego, não às privatizações, universalização da previdência social (também para trabalhadores informais e regularização dessas situações), reforço das aposentadorias,

A greve foi quase absoluta em alguns estados: como Tamil Nadu e Kerala (sul), ou em áreas industriais como Bengala Ocidental.

Fernando Garcia

Fonte: unityylucha.es

A ambição globalista da Nato

A ambição globalista da Nato

Manuel Raposo — 18 Maio 2022

Finlândia, Suécia. Mais dois peões para a política de sempre: o domínio dos EUA na Europa e no mundo

O previsto alargamento da Nato à Finlândia e à Suécia está a ser aclamado como uma prova do reforço e da coesão do bloco Ocidental e como uma demonstração da derrota dos planos “de Putin”, isto é, da Federação Russa. Soma-se isto aos clamores diários que anunciam uma vitória militar dos ucranianos e que pressagiam um descalabro económico da Rússia e até o possível derrube do regime russo. Esta visão ocidental da situação peca, não só por um optimismo postiço, próprio da propaganda de guerra (como é evidente acerca do desenrolar das operações militares), mas também pela miopia que atinge norte-americanos e europeus quando se trata de ver os acontecimentos para lá da espuma dos dias ou dos ganhos imediatos. 

A ficção da simples defesa

A Nato nasceu, contra o que afirmam os seus promotores, como uma aliança militar agressiva. O seu propósito inicial, como se sabe, foi a contenção da influência política da URSS na sequência da segunda guerra mundial. Defensiva foi a criação do Pacto de Varsóvia, seis anos depois, para responder ao rearmamento da Alemanha promovido pelos EUA e pela renascente Europa Ocidental.

A dissolução do Pacto de Varsóvia, como toda a gente percebe, retirou qualquer razão que restasse à Nato para continuar a existir a pretexto de conter a influência soviética. A sua continuação e a extensão aos países do leste europeu (mais as tentativas falhadas de agregar a Ucrânia e a Geórgia) dão prova do seu carácter agressivo. A Nato tornou-se o principal instrumento do imperialismo norte-americano para garantir a sua hegemonia na Europa e no mundo.

Importa lembrar, para desfazer a ideia peregrina de uma aliança militar defensiva, as agressões e intervenções da Nato desde que os EUA se sentiram sem competidor à altura, a partir de 1991, a começar na Jugoslávia e a findar no Afeganistão. Lembremos ainda os propósitos de replicar o modelo e de alargar o raio de acção da Aliança à África, ao Atlântico Sul e à própria Ásia. Tudo isto — agressões, intervenções “humanitárias”, alargamento — em zonas do globo em que os EUA acham ter interesses a “defender”.

Nenhum laivo de democracia

As forças, a orientação política, as decisões da Nato não são mais do que as forças, a política e as decisões dos EUA. Não existe nenhuma democracia interna à Nato que permita aos seus membros decidir livremente o que lhes interessa se for contra o que convém aos EUA. 

O comando militar efectivo está, sem partilha, em mãos de generais norte-americanos. As cimeiras da Nato são uma farsa de democracia para dar legitimidade às decisões vindas de Washington. Os secretários-gerais da Nato são meros fantoches dirigidos a partir do Pentágono, como o néscio Stoltenberg evidencia de forma acabada. 

Os europeus pagam a sua “protecção” como um lojista desprotegido paga a um gangue mafioso para ter a segurança que ele decide dar-lhe.

A integração da Finlândia e da Suécia representa apenas o ganho de mais dois peões para que seja prosseguida a mesma política de sempre, ou seja, assegurar aos EUA o seu domínio sobre a Europa e no xadrez mundial. No momento presente, melhor será dizer: assegurar aos EUA um amparo na queda, tendo em vista o declínio inexorável do seu poder sobre o mundo. E este aspecto tem a maior importância para avaliar os acontecimentos: a perda de capacidade económica e política reforça o pendor agressivo do imperialismo norte-americano, por ser no campo militar que a sua superioridade ainda poderá dar-lhe trunfos.

Uma Europa submetida e submissa

Para além de não beneficiarem de nenhuma igualdade de tratamento face aos EUA e de pagarem milhões de euros para o orçamento da Nato, os europeus pagam evidentemente outro tributo: a submissão política e a falta de independência. Os esboços tímidos da França e da Alemanha em procurarem uma chamada “independência estratégica” (face aos EUA, claro) nunca passaram de suspiros que estão a ser abafados pela contra-ofensiva norte-americana em resposta à guerra na Ucrânia. 

Mas apresentar isto como uma derrota da Rússia — como até certa esquerda argumenta para provar o que considera ser o “erro estratégico de Putin” ao desencadear a guerra — é colocar as coisas de pernas para o ar. Ao contrário, é a longa submissão (pode dizer-se histórica) dos europeus ao imperialismo ianque que lhes cortou as pernas, não só em todo o pós-guerra, mas também no pós-guerra fria e ainda diante da iminência da guerra na Ucrânia. Foi isto que fez da UE um sub-imperialismo subordinado aos interesses maiores dos EUA.

Uma lógica de confronto permanente

Foram na realidade Biden e consortes (na sequência de uma tarefa iniciada por Obama em 2014) que tudo fizeram para exacerbar o conflito com a Rússia em solo ucraniano, sem que a UE tivesse a coragem de levantar a voz para travar o extremismo norte-americano e procurar atender às reclamações da Rússia. O facto de nenhum Chirac e nenhum Schröder terem sequer procurado marcar distâncias, como sucedeu em 2003 ante a iminência do ataque ao Iraque, é elucidativo sobre o grau de dependência da UE diante da política anti-russa de Washington.

Fala-se de defender a Suécia e a Finlândia. Mas, nem um nem outro destes países foram ameaçados pela Rússia, a qual, por seu lado, teria todo o interesse em que eles continuassem neutros, como adiante se verá. Na lógica de confronto criada por acção dos EUA, sim, a integração dos dois países na Nato é que os vai colocar na linha da frente de um futuro eventual conflito, tal como aconteceu com a Ucrânia. 

A segurança da Europa, que a Nato jura defender, fica assim, pelo contrário, abalada uma vez mais por voltar a alterar o balanço de forças entre a Nato e a Rússia. Os EUA criam deste modo uma nova fonte de pressão sobre a Rússia, e ainda mais se decidirem colocar armas nucleares na Finlândia, que partilha uma fronteira de 1300 km com a Rússia.

Preparando o terreno desde 2016

Numa visita à Finlândia feita em Julho de 2016, Vladimir Putin conferenciou com o presidente finlandês sobre os riscos do país entrar para a Nato, questão que já então estava sobre a mesa, e acerca do desequilíbrio que isso voltaria a introduzir na Europa. 

Estava-se na altura ainda longe da actual guerra, mas aumentavam as provocações dos EUA à Rússia exercidas através do regime ucraniano sobre as populações do Donbass. Ao mesmo tempo, os norte-americanos faziam pressões sobre os dois países nórdicos para integrarem a Nato com o objectivo de expandir a sua presença no Mar Báltico e no Árctico, duas outras fronteiras naturais da Rússia.

Numa campanha eleitoral finlandesa em abril de 2019, o debate sobre a entrada na Nato foi lançado com o intuito de testar (e se possível vencer) as resistências da população. Políticos e comentadores apresentavam então essa opção como um “seguro contra incêndio”, e o presidente Sauli Niistro (o mesmo que hoje está em funções) apadrinhava a ideia como um “reforço de segurança” para a Finlândia. 

Na mesma altura, e em consonância, estrategas norte-americanos colocavam a possibilidade de estender os efeitos do artigo 5.º do tratado da Nato (de defesa mútua) a “parceiros próximos”, como a Suécia e a Finlândia, mesmo sem pertencerem formalmente à Aliança. Esta manobra pretendia tornear as dificuldades levantadas por uma opinião pública adversa. As intenções só não passaram à prática porque na altura faltava o apoio “da população, do parlamento e da orientação de política externa”, como reconheceu o líder de um partido finlandês. (Global Times, 6 abril 2019)

De então para cá, desenrolou-se o trabalho de convencer as opiniões públicas sob o martelo da “ameaça russa”, a fim de apresentar como sendo vontade dos povos aquilo que na origem é puro interesse geoestratégico dos norte-americanos e das classes dominantes europeias que os servem.

Com a Nato, nunca haverá segurança

Contra aqueles — políticos, comentadores, propagandistas — que começam a contar a história recente a partir de 24 de fevereiro deste ano, é preciso lembrar que os EUA fizeram da Europa o palco principal do seu confronto com a URSS e depois com a Rússia, desde há 70 anos. É do exclusivo interesse dos EUA manter as ameaças de guerra sempre activas a fim de colocar a Rússia sob permanente pressão, e adicionalmente subjugar os aliados. A guerra na Ucrânia é o mais recente episódio desta política de confronto.

A colaboração das potências europeias nesta manobra que leva décadas coloca os povos europeus ao arrasto dos desígnios norte-americanos. No caso presente, tal submissão pode medir-se já no dia-a-dia das populações pelo aumento das despesas militares, pelo agravamento do custo de vida e pela ameaça de escassez de bens de consumo — tudo resultado em grande parte das sanções impostas à Rússia.

A segurança na Europa — que enche a boca dos dirigentes norte-americanos e europeus, mas não os impediu de promoverem as agressões que quiseram sempre que isso lhes interessou, a começar com a destruição da Jugoslávia — não pode ser conseguida enquanto for a Nato a determinar os destinos dos povos do continente. 

A estabilidade e a paz na Europa serão sempre precárias enquanto prevalecer a disputa de interesses das forças capitalistas-imperialistas que nela de debatem. É o que nos mostra a história dos últimos 70 anos, para não ir mais longe. Mas mesmo essas estabilidade e paz relativas não poderão ser alcançadas sem a Rússia, e ainda menos contra a Rússia — evidência que o chanceler alemão Scholz chegou a admitir num raro momento de lucidez, logo esquecido em nome da “unidade” com os EUA.

A entrega dos dirigentes políticos, sem excepção, e da esmagadora maioria das forças políticas da UE nos braços dos EUA, deixa os povos da Europa desamparados. Mas  também faz deles a única origem possível de resistência à política de guerra. Será essa a base segura para levantar um movimento de contestação do imperialismo, e da Nato como seu braço armado.

Via Jornalmudardevida.net

UE sem autoridade: mais empresas europeias aderem ao pagamento de gás em rublos

O verniz que cola a "unidade" imposta pelos  EUA em defesa dos seus interesses a seus serventuários europeus, começa a dar os primeiros sinais de querer quebrar. - A Chispa!

  UE sem autoridade: mais empresas europeias aderem ao pagamento de gás em rublos

14 de maio de 2022

O primeiro-ministro italiano Mario Draghi reconheceu isso: a maioria dos importadores de gás já abriu suas contas em rublos no Gazprombank. Da mesma forma, o líder italiano mostrou seu apoio à medida, indicando que "não há pronunciamento oficial sobre o que significa descumprir as sanções" ao pagar em moeda russa.

Some e continue

De acordo com a Bloomberg, dobrou o número de empresas europeias de compra de gás que seguem as instruções russas para manter as importações desse recurso energético do país eurasiano.

Nesse sentido, foi relatado que outros 10 compradores europeus de gás abriram contas no Gazprombank JSC, dobrando o número de clientes que se preparam para pagar em rublos pelo gás russo. Assim, já existem 20 empresas europeias que abriram contas naquela instituição financeira para poder pagar o gás russo em rublos. Entretanto, outros 14 clientes solicitam a documentação necessária para proceder à abertura de contas, cita a Bloomberg uma fonte familiarizada com a situação e que preferiu manter o anonimato.

Resumindo: são cada vez mais as empresas que seguem as orientações de Moscovo para continuar a comprar gás à Rússia, ignorando assim as orientações de Bruxelas, ou seja, de Washington, de não concordar com essa condição: o facto de a Rússia já ter cortado fornecimentos à Polónia, que agora compra gás russo à Alemanha a um preço mais elevado, e à Bulgária, fez com que as empresas importadoras recuassem. E, aparentemente, o primeiro-ministro italiano apoia esses movimentos.

Contexto

 O diretor do Dossiê Geopolítico, Carlos Pereyra Mele, acredita a este respeito que tudo isso está enquadrado neste duplo padrão com que os europeus estão fazendo: por um lado, como uma espécie de bravata contra a Federação Russa, mas por outro Por outro lado, debaixo da mesa continuam a negociar e continuam a pagar esse gás, que já é conhecido, e esse petróleo, que também já é conhecido, que é impossível substituir por outras fontes.

Nesse sentido, o analista lembra que a OPEP+, principal regulador da produção de petróleo no mundo, já disse claramente à Europa que não vão suprir a falta de petróleo russo, que não vão aumentar as suas produções diárias para suprir o que falta. .

“Neste contexto, os EUA, que é o país mais interessado em aprofundar o conflito no Leste Europeu, é o mais interessado em evitar sua antiga preocupação de que a Europa teria relações muito boas com a Rússia”, observa o especialista.

Pereyra Mele abunda que uma "Europa tecnificada, desenvolvida, com uma Rússia que é realmente determinante nos recursos naturais necessários para manter essa produção, se tornaria realmente, se tivesse um papel soberano, uma superpotência que se estabeleceria entre os norte-americanos potência, e a potência asiática emergente, que é a China».

“Mas parece que os líderes europeus não entenderam isso e marcharam para o suicídio, para um harakiri planejado de fora, e que conseguiu esses efeitos. Nesse cenário, o que realmente estamos vendo é um teatro, no qual infelizmente muitas pessoas que estão assistindo a 'peça' estão morrendo, e estou me referindo ao que está acontecendo no território da Ucrânia", conclui Carlos Pereyra Mele.

Fonte: news-front.info

Ao som dos EUA fora, sírios mais uma vez cortaram o passo aos "invasores"

Ao som dos EUA fora, sírios mais uma vez cortaram o passo aos "invasores"

 

14 de maio de 2022

 

Residentes sírios bloquearam novamente o caminho para um comboio dos Estados Unidos que tentava atravessar a cidade de Al-Qamishli, na província de Al-Hasaka (nordeste).

O incidente ocorreu na sexta-feira, quando a população de Salehyat Harb, Msherfa e Tal-Dahab não permitiram que cinco veículos blindados do Exército dos EUA passassem por suas aldeias, segundo a agência de notícias estatal síria SANA .

Os moradores interceptaram o comboio e o expulsaram da área com a ajuda dos militares em um posto de controle do Exército Sírio.

A presença ilegal de tropas dos EUA na Síria incomodou particularmente os civis, que repetidamente impediram que os comboios militares dos EUA entrassem em sua região. Isso enquanto o governo sírio denuncia o destacamento militar dos EUA em seu território e garante que o Exército Sírio expulsará todas as tropas de ocupação, inclusive as americanas.

Os Estados Unidos estacionaram forças e equipamentos no leste e nordeste da Síria, como alegado pelo Departamento de Defesa dos EUA (o Pentágono) com o objetivo de proteger os campos de petróleo dos terroristas do Daesh, facto que Damasco rejeita, pois nunca autorizou o militarismo dos EUA em seu solo.

Fonte: hispantv.com

 

A guerra na Ucrânia vista nas suas origens

A guerra na Ucrânia vista nas suas origens

Editor / Jacques Baud — é mestre em Econometria e pós-graduado em Segurança Internacional pelo Instituto de Relações Internacionais de Genebra. Foi Coronel do Exército Suíço. Trabalhou para o Serviço Suíço de Inteligência Estratégica.

 Chefes de estado e de governo da Nato, Bruxelas, março 2022. Sem entender como a guerra acontece, não se pode encontrar solução.

O noticiário esmagador sobre as desgraças humanas da guerra na Ucrânia — umas reais, outras inventadas ou amplificadas pelas necessidades da propaganda — cumprem um propósito: focar a atenção do público nos efeitos da guerra, desviando-a das causas que originaram o conflito. Ora, como todas as guerras sem excepção são fonte de sofrimento humano, o que as distingue só pode ser encontrado nas suas origens. Só aí se podem avaliar as razões políticas que as explicam e encarar os meios igualmente políticos de lhes pôr fim. É o papel que cumpre a entrevista dada pelo coronel suíço Jacques Baud à revista Zeitgeschehen im Fokus (Actualidades em foco), pondo em destaque o papel ofensivo e de provocação à Rússia que tiveram os EUA, através da Nato e com a cooperação da União Europeia, nos anos que antecederam a invasão russa de fevereiro deste ano.

A entrevista,  já publicada em meios de comunicação alternativos, não terá tido, pela sua natureza herética, a divulgação que, a nosso ver, merece. Apesar de Jacques Baud ser acusado em certos meios de “conspiracionismo” e de “branquear” a Rússia, este seu testemunho reúne uma série de dados factuais, normalmente sonegados ao grande público, que permitem, pelo menos, romper a censura que nos foi imposta e pôr em causa a propaganda dominante com que diariamente somos bombardeados sem hipótese de contraditório.

 

MILITAR SUÍÇO ANALISA COM BISTURI A GUERRA NA UCRÂNIA 

Entrevista, Zeitgeschehen im Fokus, 31 março 

O senhor conhece bem a região. Que conclusões tira do que está a acontecer na Ucrânia? 

Sim, conheço bem a região. Trabalhei no FDFA [Ministério dos Negócios Estrangeiros da Suíça] e fui destacado para a Nato por cinco anos. O meu trabalho era combater a proliferação de armas letais. Nessa qualidade, contribuí para o programa na Ucrânia após 2014. Além disso, conheço muito bem a Rússia, a Nato e a Ucrânia devido ao meu trabalho anterior em inteligência estratégica. Falo russo e tenho acesso a documentos que poucas pessoas no Ocidente lêem. 

Como entende o que está a acontecer? 

É uma loucura, podemos até dizer que há uma verdadeira histeria. O que me surpreende, e realmente me incomoda, é que ninguém pergunta por que é que os russos lançaram esta operação. Ninguém defende a guerra, e eu também não. Mas como ex-chefe de Política e Doutrina do Departamento de Operações de Manutenção da Paz da ONU em Nova York por dois anos, pergunto-me sempre: como se chega ao ponto de iniciar uma guerra? 

Qual era a sua tarefa na ONU? 

A ONU precisava de entender como as guerras acontecem, que factores levam à paz e o que pode ser feito para evitar baixas ou como prevenir a guerra. Se não se entender como a guerra acontece, então não se pode encontrar uma solução. Estamos exactamente nesta situação. Cada país impõe as suas próprias sanções contra a Rússia, e sabemos muito bem que isso não vai a nenhum lado. O que me chocou particularmente foi a declaração do ministro da Economia francês de que querem destruir a economia russa com o objectivo de fazer o povo russo sofrer. É uma afirmação ultrajante. 

Como avalia a ofensiva russa? 

Atacar outro estado vai contra os princípios do direito internacional. Mas os antecedentes de tal decisão devem ser considerados. Antes de mais nada, é preciso deixar claro que Putin não é louco nem desligado da realidade. É uma pessoa metódica e sistemática, ou seja, muito russa. Acho que ele estava ciente das consequências da sua operação na Ucrânia. Ele avaliou, obviamente com razão, que, se realizasse uma “pequena” operação para proteger a população de Donbass ou uma operação “massiva” em favor da população de Donbass e dos interesses nacionais da Rússia, as consequências seriam as mesmas. Então, ele foi para a solução máxima. 

Qual é o objectivo da Rússia? 

Certamente não é dirigido contra a população ucraniana. Putin disse isso várias vezes. Também pode ser visto pelos factos. A Rússia continua a fornecer gás à Ucrânia. Os russos não impediram isso. Não fecharam a internet. Não destruíram as fábricas e o abastecimento de água. Embora tais serviços possam ter parado nas áreas de combate. Mas a abordagem de guerra russa é muito diferente da dos americanos, há os exemplos na ex-Jugoslávia, no Iraque e na Líbia. Quando os países ocidentais atacaram esses países, primeiro destruíram o fornecimento de água e electricidade e toda a infraestrutura. 

Porque é que o Ocidente actua assim? 

É preciso analisar a abordagem ocidental do ponto de vista da sua doutrina operacional. Ela baseia-se na ideia de que, se se destruir as infraestruturas, a população revoltar-se-á contra “o ditador”. Essa também foi a estratégia durante a Segunda Guerra Mundial, quando cidades alemãs como Colónia, Berlim, Hamburgo, Dresden, etc. foram bombardeadas até à destruição. Visaram directamente a população civil para que houvesse uma revolta. O governo perde o poder devido a uma revolta e vence-se a guerra sem colocar em risco as próprias tropas. Essa é a teoria. 

Qual é a abordagem russa? 

É completamente diferente. Eles anunciaram claramente o seu objectivo: querem a “desmilitarização” e “desnazificação” da Ucrânia. Se se acompanhar a situação honestamente, é exactamente isso que eles estão a fazer. Claro, uma guerra é uma guerra e, infelizmente, há sempre mortes, mas é interessante ver o que dizem os números. Na sexta-feira, 4 de março, a ONU relatou 265 civis ucranianos mortos. À noite, o Ministério da Defesa russo estimou o número de soldados mortos em 498. Isso significa que há mais baixas entre os militares russos do que entre os civis do lado ucraniano. Se compararmos isso com o Iraque ou a Líbia, sucede exactamente o oposto com as guerras que o Ocidente desencadeia.

Os media ocidentais não estão a mostrar a verdade? 

Os nossos media afirmam que os russos querem destruir tudo, mas isso obviamente não é verdade. Também estou preocupado com a forma como os nossos media retratam Putin. Falam como se, de repente, o “tirano” decidisse atacar e conquistar a Ucrânia. Os EUA alertaram durante vários meses que haveria um ataque surpresa, mas nada aconteceu. De facto, os serviços de inteligência e líderes ucranianos negaram repetidamente esses avisos norte-americanos. Observando atentamente os relatórios e preparativos militares no terreno, pode-se ver claramente: Putin não tinha intenção de atacar a Ucrânia até meados de fevereiro. 

Porque é que isso mudou? 

Temos que saber algumas coisas primeiro, senão não entendemos. Em 24 de março de 2021, o presidente ucraniano Zelensky emitiu um decreto presidencial para recapturar a Crimeia. Começou então a mover o exército ucraniano para o sul e sudeste, em direcção a Donbass. Há um ano, houve uma grande concentração de tropas ucranianas na fronteira sul da Ucrânia. Zelensky sempre sustentou que os russos não atacariam a Ucrânia. O Ministro da Defesa ucraniano também confirmou isso repetidamente. Da mesma forma, o chefe do Conselho de Segurança ucraniano declarou em dezembro e janeiro que não havia sinais de um ataque russo à Ucrânia. 

Foi um truque? 

Não. Tenho certeza de que Putin não queria atacar a Ucrânia, ele disse isso repetidamente. Obviamente, houve pressão dos EUA para iniciar a guerra. Os Estados Unidos têm pouco interesse na Ucrânia. O que eles queriam era aumentar a pressão sobre a Alemanha para fechar o [gasoduto]Nord Stream II. Queriam que a Ucrânia provocasse a Rússia e, se a Rússia reagisse, o Nord Stream II ficaria congelado. 

Tal cenário foi mencionado quando Olaf Scholz visitou Washington, e Scholz claramente não queria aceitá-lo. Isto não é apenas a minha opinião, há muitos diplomatas norte-americanos que entenderam assim: o objectivo era o Nord Stream II, e não devemos esquecer que esse gasoduto foi construído a pedido dos alemães. É fundamentalmente um projecto alemão. Porque a Alemanha precisa de mais gás para atingir suas metas de energia e clima. 

Porque estão os Estados Unidos interessados no conflito? 

Desde a Segunda Guerra Mundial, a política dos EUA foi sempre impedir a Alemanha e a Rússia (ou a URSS) de trabalharem mais de perto. Isto apesar de os alemães terem um medo histórico dos russos. Mas os dois países são as duas maiores potências da Europa. Historicamente, sempre houve relações económicas entre a Alemanha e a Rússia. Os EUA sempre tentaram evitar isso. 

 Não se deve esquecer que, numa guerra nuclear, a Europa seria o campo de batalha. Isso significa que, nesse caso, os interesses da Europa e dos EUA não seriam necessariamente os mesmos. Isso explica por que, na década de 1980, a União Soviética apoiou movimentos de paz na Alemanha. Uma relação mais próxima entre a Alemanha e a Rússia tornaria inútil a estratégia nuclear dos EUA. 

Os EUA criticam a dependência energética da Alemanha porquê? 

É irónico que os EUA critiquem a dependência da Alemanha ou da Europa face à energia russa. A Rússia é o segundo maior fornecedor mundial de petróleo. Os EUA compram petróleo principalmente ao Canadá, depois à Rússia, ao México e à Arábia Saudita. Isso significa que os EUA também dependem da Rússia. Isso também é verdade para os motores de foguetão, por exemplo. Isso não incomoda os EUA. Mas os EUA ressentem-se de os europeus serem dependentes da Rússia. 

Durante a Guerra Fria, a União Soviética sempre honrou todos os contratos de gás. A maneira russa de pensar a esse respeito é muito semelhante à dos suíços. A Rússia tem uma mentalidade cumpridora da lei; sente-se vinculada às regras, assim como a Suíça. Isso não significa que não tenham emoções, mas quando as regras são estabelecidas, eles seguem-nas. Durante a Guerra Fria, a União Soviética nunca fez uma conexão entre comércio e política. Nesse sentido, a disputa relacionada com a Ucrânia é principalmente política. 

De acordo com Brzezinski, a Ucrânia seria a chave para dominar a Eurásia. Qual o papel desta teoria nesta guerra? 

Brzezinski foi, sem dúvida, um grande pensador e ainda influencia o pensamento estratégico dos EUA. Mas não acho que esse aspecto seja fundamental nesta crise em particular. A Ucrânia é certamente importante. Mas a questão de quem domina ou controla a Ucrânia não é o ponto principal aqui. Os russos não querem controlar a Ucrânia. O problema da Ucrânia para a Rússia, como para outros países, é estratégico. 

Que significa isso? 

Na discussão que está a acontecer em todo o lado, questões cruciais estão a ser ignoradas. As pessoas falam sobre armas nucleares como se estivessem a assistir a um filme. A realidade é outra. Os russos querem estabelecer uma distância entre as forças militares da Nato e as da Rússia. O poder da Nato não é outro senão o poder nuclear americano. Essa é a essência da Nato. Quando eu trabalhava na Nato, Jens Stoltenberg – então meu chefe – costumava dizer: “A Nato é uma potência nuclear”. Os EUA implantaram os seus sistemas de mísseis na Polónia e na Roménia, que incluem sistemas de lançamento MK-41. 

Essas são armas defensivas? 

Os Estados Unidos, é claro, dizem que são puramente defensivas. Na verdade, esses lançadores podem disparar mísseis antibalísticos. Mas o mesmo sistema também pode lançar mísseis nucleares. Estas rampas estão a poucos minutos de Moscovo. Se, numa situação de tensão crescente na Europa, os russos detectarem, com imagens de satélite ou inteligência, actividades nessas plataformas que indiquem preparativos para um lançamento, eles esperarão até que os mísseis nucleares sejam lançados em direcção a Moscovo? Claro que não. Lançariam imediatamente um ataque preventivo. 

Toda essa situação se agravou depois de os EUA se retirarem do Tratado ABM [Tratado de Mísseis Antibalísticos]. De acordo com este Tratado, sistemas deste tipo não poderiam ser implementados na Europa. A ideia era justamente manter um certo tempo de reacção em caso de confronto. Isto porque erros não intencionais podem acontecer. Tivemos algo assim durante a Guerra Fria. Quanto maior a distância entre os mísseis nucleares, mais tempo há para reagir. Se os mísseis forem implantados muito perto do território russo, a Rússia não terá tempo de reagir no caso de um ataque e corre o risco de entrar numa guerra nuclear muito mais depressa. Isto afecta todos os países vizinhos. 

Os soviéticos, no seu tempo, perceberam isso, por isso criaram o Pacto de Varsóvia. A Nato foi a primeira… A Nato foi fundada em 1949 e o Pacto de Varsóvia apenas seis anos depois. O motivo foi o rearmamento da República Federal da Alemanha e a sua entrada na Nato em 1955. Se você olhar para o mapa de 1949, poderá ver uma lacuna muito grande entre o poder nuclear da Nato e o da URSS. A URSS queria ter uma cintura de segurança  para que pudesse travar uma guerra convencional pelo maior tempo possível. Essa era a ideia: fazer uma guerra convencional o mais longa possível e evitar entrar no nuclear. 

Ainda é assim hoje? 

Após a Guerra Fria, a estratégia nuclear foi um pouco esquecida. A segurança já não era uma questão de armas nucleares. A guerra no Iraque ou no Afeganistão foram guerras com armas convencionais, e a dimensão nuclear estava fora de vista. Mas os russos não esqueceram. Eles pensam estrategicamente. Naquela época, visitei o Estado-Maior da Academia Voroshilov em Moscovo. Aí pode ver-se como as pessoas pensam. Eles pensam estrategicamente, tal como se deve pensar em tempos de guerra. 

Isso acontece hoje? 

Hoje você pode ver muito claramente. O pessoal de Putin pensa estrategicamente. Os russos têm pensamento estratégico, pensamento operacional e pensamento táctico. Os países ocidentais, como vimos no Afeganistão ou no Iraque, não têm estratégia. Este é exactamente o problema que os franceses têm no Mali. O Mali agora exigiu que eles saíssem do país, porque os franceses estão a matar pessoas sem objectivo estratégico. Com os russos é completamente diferente, eles pensam estrategicamente. Eles têm um objectivo. É o mesmo com Putin. Os nossos meios de comunicação dizem que Putin colocou armas nucleares em jogo… 

Que acha disso? 

Vladimir Putin colocou as forças nucleares em alerta de nível 1 em 27 de fevereiro. Mas esta é apenas metade da história. Nos dias 11 e 12 de fevereiro, uma conferência de segurança foi realizada em Munique. Zelenski estava lá. Ele indicou que queria adquirir armas nucleares. Isso foi interpretado como uma ameaça potencial e a luz vermelha acendeu no Kremlin. Para entendê-lo, é preciso lembrar o Acordo de Budapeste de 1994. Tratava-se de destruir mísseis nucleares no território das ex-repúblicas soviéticas, deixando apenas a Rússia como potência nuclear. A Ucrânia também entregou armas nucleares à Rússia em troca da inviolabilidade das suas fronteiras. Quando a Crimeia voltou à Rússia em 2014, a Ucrânia disse que não cumpriria o acordo de 1994. Voltemos às armas nucleares…

O que disse Putin realmente? 

Se Zelensky quisesse recuperar as armas nucleares, isso certamente seria inaceitável para Putin. Com armas nucleares na fronteira, há muito pouco tempo de aviso. Durante a conferência de imprensa após a visita de Macron, Putin deixou claro que, se a distância entre a Nato e a Rússia fosse pequena, isso iria criar complicações. Mas o elemento decisivo foi, no início da operação contra a Ucrânia, quando o ministro das Finanças francês ameaçou Putin ao declarar que a Nato era uma potência nuclear. Putin reagiu aumentando o nível de alerta das suas forças nucleares. Os nossos media, é claro, não mencionaram isso. Putin é realista: tem os pés no chão e tem um propósito. 

O que levou Putin a intervir militarmente agora? 

Em 24 de março de 2021, Zelensky emitiu um decreto presidencial para reconquistar a Crimeia pela força. Começou os preparativos para fazê-lo. Se essa era a sua verdadeira intenção ou simplesmente uma manobra política, não sabemos. O que vimos, no entanto, é que ele reforçou massivamente o exército ucraniano na região de Donbass e no sul em direcção à Crimeia. É claro que os russos estavam cientes dessa concentração de tropas. 

Ao mesmo tempo, a Nato realizou grandes exercícios entre o Báltico e o Mar Negro. Compreensivelmente, isso levou os russos a reagir, realizando exercícios no distrito militar do sul. As coisas acalmaram-se depois disso e, em setembro, a Rússia realizou os exercícios “Zapad 21”, planeados há muito tempo. Esses exercícios são realizados a cada quatro anos. No final dos exercícios, algumas tropas permaneceram perto da Bielorrússia. Eram unidades do Distrito Militar Oriental. 

Como reagiu o Ocidente a isso? 

A Europa e especialmente os EUA interpretaram isso como um reforço das capacidades ofensivas contra a Ucrânia. Especialistas militares independentes, mas também o chefe do Conselho de Segurança da Ucrânia, disseram, na altura, que não havia preparativos para a guerra. As tropas deixadas pela Rússia em outubro não se destinavam a uma operação ofensiva. 

No entanto, os chamados especialistas militares ocidentais, especialmente em França, interpretaram isso como preparativos para a guerra e começaram a designar Putin como louco. Foi assim que a situação evoluiu desde o final de outubro de 2021 até o início deste ano. A forma como os EUA e a Ucrânia se entenderam sobre essa questão foi muito contraditória. Os EUA alertaram sobre uma ofensiva planeada, enquanto a Ucrânia negou. Era um vai-vem permanente. A OSCE informou que o Donbass foi bombardeado [pelos ucranianos] em fevereiro deste ano.

A OSCE informou que o Donbass foi bombardeado em fevereiro. O que aconteceu então? 

No final de janeiro, a situação pareceu evoluir. Os EUA conversaram com Zelensky e pequenas mudanças foram observadas. Desde o início de fevereiro, os Estados Unidos falam sobre um ataque russo iminente e começam a espalhar cenários de ataque. 

Antonio Blinken, no Conselho de Segurança da ONU, explica como um ataque russo se desenrolaria de acordo com os serviços secretos dos EUA. Isso lembra-nos a situação em 2002/2003 antes do ataque ao Iraque. Aí, também, as explicações dadas pelos Estados Unidos foram supostamente baseadas em análises de inteligência. 

Como sabemos, não era verdade, o Iraque não tinha armas de destruição em massa. Na verdade, a CIA não confirmou essa hipótese. Como resultado, Donald Rumsfeld confiou não na CIA, mas num pequeno grupo confidencial dentro do Departamento de Defesa, que havia sido criado especialmente para evitar a análise da CIA. 

De onde vem essa informação? 

No contexto ucraniano, Blinken fez exactamente a mesma coisa. Em toda a discussão que antecedeu a ofensiva russa, nota-se a total ausência das análises da CIA e das agências de inteligência ocidentais. Tudo o que Blinken nos contou veio de uma equipa que ele mesmo montou, o “Tiger Team”. Os cenários que nos foram apresentados não vieram de uma análise de inteligência, mas de especialistas autonomeados que inventaram um cenário com uma agenda política. Assim nasceu o boato de que os russos estavam prestes a atacar. 

Em 16 de fevereiro, Joe Biden disse que sabia que os russos estavam prestes a atacar. Mas quando perguntado como sabia disso, ele respondeu que os Estados Unidos tinham capacidades de inteligência muito boas, sem mencionar a CIA ou o Agência de Inteligência Nacional. 

Então, algo aconteceu em 16 de fevereiro 

Naquele dia, houve um aumento exagerado nas violações do cessar-fogo pelos militares ucranianos ao longo da linha de cessar-fogo [no Donbass], a chamada “linha de contacto”. Sempre houve violações nos últimos oito anos, mas desde 12 de fevereiro o aumento foi enorme, incluindo explosões, especialmente nas regiões de Donetsk e Lugansk. Sabemos disso porque a missão da OSCE no Donbass relatou. Estes relatos podem ser lidos nos Relatórios Diários da OSCE. 

Qual era o objectivo do exército ucraniano? 

Esta foi certamente a fase inicial de uma ofensiva contra o Donbass. Quando o fogo de artilharia se intensificou, as autoridades de ambas as repúblicas começaram a evacuar a população civil para a Rússia. Numa entrevista, Sergei Lavrov mencionou mais de 100.000 refugiados. Na Rússia, isso foi visto como o início de uma operação em grande escala. 

Quais foram as consequências? 

Essa acção do exército ucraniano desencadeou tudo. A partir daquele momento, ficou claro para Putin que a Ucrânia iria realizar uma ofensiva contra as duas repúblicas. Em 15 de fevereiro, o parlamento russo, a Duma, adoptou uma resolução propondo o reconhecimento da independência dessas repúblicas. A princípio Putin não reagiu, mas à medida que os ataques se intensificaram, ele decidiu em 21 de fevereiro responder positivamente ao pedido parlamentar. 

Porque deu Putin esse passo? 

Nessa situação, ele não teve escolha, porque o povo russo não teria entendido que ele não fizesse nada para proteger a população de língua russa do Donbass. Para Putin, ficou claro que se ele interviesse apenas para ajudar as repúblicas ou para invadir a Ucrânia, o Ocidente reagiria igualmente com sanções massivas. 

Num primeiro momento, reconheceu a independência das duas repúblicas, depois, no mesmo dia, celebrou tratados de amizade e cooperação com cada uma delas. A partir de então, poderia invocar o artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que lhe permitia intervir para auxiliar as duas repúblicas no âmbito da defesa colectiva e da legítima defesa. Assim, ele criou a base legal para sua intervenção militar. 

Mas ele não apenas ajudou as repúblicas, ele também atacou toda a Ucrânia 

Putin tinha duas opções: primeira, simplesmente ajudar o Donbass de língua russa contra a ofensiva militar ucraniana; segunda, realizar um ataque mais profundo em toda a Ucrânia para neutralizar as suas capacidades militares. Ele também levou em conta que, fizesse o que fizesse, as sanções choveriam sobre ele. Foi por isso que ele optou claramente pela variante máxima; no entanto, deve-se notar que Putin nunca disse que quer tomar posse da Ucrânia. Os seus objectivos são claros: desmilitarização e desnazificação. 

Qual o pano de fundo desses objetivos? 

A desmilitarização é compreensível, já que a Ucrânia reuniu todo o seu exército no sul, entre Donbass e Crimeia. Uma operação rápida permitiria que ele cercasse essas tropas. Foi o que aconteceu, e grande parte do exército ucraniano está actualmente cercado numa grande bolsa na região de Donbass, entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk. Os russos cercaram-no e estão em processo de neutralizá-lo. 

Agora, quanto à chamada desnazificação… Quando os russos dizem isso, não é uma frase vazia. Para compensar a falta de confiabilidade dos militares ucranianos, o país construiu poderosas forças paramilitares desde 2014, incluindo, por exemplo, o notório regimento Azov. Mas há muitos mais.

Há um grande número desses grupos que estão sob o comando da Ucrânia, mas não são formados exclusivamente por ucranianos. O regimento Azov, por exemplo, é composto por 19 nacionalidades, incluindo franceses, suíços, etc. É uma verdadeira legião estrangeira. No total, esses grupos de extrema-direita somam cerca de 100.000 combatentes, segundo a Reuters. 

Porque existem tantas organizações paramilitares na Ucrânia? 

Em 2015/2016 estive na Ucrânia com a Nato. A Ucrânia teve um grande problema, eles estavam a ficar sem soldados, porque o exército ucraniano teve muitas baixas devido a acções não-combatentes. Eles tiveram baixas devido a suicídios e problemas com álcool. Tinham dificuldade em encontrar recrutas. Pediram-me para ajudar por causa da minha experiência com a ONU. Então, eu fui para a Ucrânia várias vezes. 

O ponto principal era que o exército não tinha credibilidade entre a população e nem dentro das forças armadas. É por isso que a Ucrânia tem cada vez mais fomentado e desenvolvido forças paramilitares. São fanáticos movidos pelo extremismo de direita. 

De onde vem esse extremismo de direita? 

As origens remontam à década de 1930. Após os anos de fome extrema, que entrou para a história como o Holodomor,* surgiu uma resistência ao poder soviético. Para financiar a modernização da URSS, Stalin confiscou as colheitas, causando fome. O NKVD, precursor da KGB (que era ao mesmo tempo o Ministério de Assuntos Internos e Segurança), implementou essa política. 

O NKVD foi organizado em bases territoriais e na Ucrânia havia muitos judeus nos mais altos postos de comando. Como resultado, tudo se confundiu numa única ideologia: odeio os comunistas, odeio os russos e odeio os judeus. Os primeiros grupos de extrema-direita datam dessa época e ainda existem. 

Durante a Segunda Guerra Mundial, os alemães precisavam desses grupos, como a Organização Nacionalista Ucraniana (OUN) de Stephan Bandera e o Exército Insurgente Ucraniano. Os nazis usaram essas organizações para lutar na retaguarda soviética. Na época, as forças do Terceiro Reich eram vistas como libertadoras, como a 2ª Divisão Blindada SS, “Das Reich”, que havia libertado Kharkiv dos soviéticos em 1943, e ainda é celebrada na Ucrânia hoje. 

O epicentro geográfico dessa resistência de extrema-direita foi em Lvov, hoje Lviv, na antiga Galícia. Esta região ainda teve a sua “própria” 14ª Divisão SS Panzer Grenadier “Galitzia”, uma divisão SS totalmente ucraniana. 

A OUN, formada durante a Segunda Guerra Mundial, sobreviveu ao período soviético? 

Após a Segunda Guerra Mundial, o inimigo era a União Soviética. A URSS falhou em eliminar completamente esses movimentos anti-soviéticos durante a guerra. Os Estados Unidos, a França e a Grã-Bretanha perceberam que a OUN poderia ser útil e apoiaram-na para lutar contra a URSS com sabotagem e armas. Até ao início da década de 1960, os insurgentes ucranianos eram apoiados pelo Ocidente por meio de operações clandestinas, como Aerodinâmica, Valiosa, Minos, Capacho e outras. 

Desde então, a Ucrânia manteve uma relação estreita com o Ocidente e a Nato. Hoje, é a fraqueza do exército ucraniano que leva ao uso de tropas fanáticas de direita. Acho que o termo neonazis não é totalmente correcto, embora tenham ideias muito semelhantes, adoptam seus símbolos, são violentos e antissemitas, 

Qual é o significado dos acordos [de Minsk] no contexto da disputa actual? 

Após 2014, dois acordos foram assinados para pacificar a situação na Ucrânia.  É importante entender isso, porque a quebra desses dois acordos basicamente levou à guerra de hoje. Desde 2014, supostamente, havia uma solução para o conflito, essa solução estava nos acordos de Minsk. Em setembro de 2014, os militares ucranianos não conseguiram lidar com o conflito [no Donbass], mesmo tendo sido aconselhados pela Nato. Por isso tiveram que se comprometer com os acordos de Minsk I em setembro de 2014. Foi um acordo entre o governo ucraniano e representantes das duas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk, com garantes europeus e russos. 

Como ocorreu o nascimento dessas duas repúblicas? 

Para entender, precisamos de voltar um pouco atrás história. No outono de 2013, a UE pretendia concluir um acordo comercial e económico com a Ucrânia. A UE ofereceu à Ucrânia uma garantia de desenvolvimento com subsídios, exportações e importações, etc. As autoridades ucranianas queriam fechar o negócio. Mas isso tinha um problema sério, a indústria e a agricultura ucranianas estavam voltadas para a Rússia. Por exemplo, os ucranianos desenvolviam motores para aviões russos, não para aviões europeus ou americanos. Assim, a orientação geral da indústria era para Leste, não Oeste. Em termos de qualidade, a Ucrânia dificilmente poderia competir com o mercado europeu. Portanto, as autoridades queriam cooperar com a UE mantendo relações económicas com a Rússia. 

Isso teria sido possível? 

Por sua vez, a Rússia não teve problemas com os planos da Ucrânia. Mas também queria manter as suas relações económicas com a Ucrânia. Por isso, propôs a criação de um grupo de trabalho tripartido para elaborar dois acordos: um entre a Ucrânia e a UE e outro entre a Ucrânia e a Rússia. O objectivo era cobrir os interesses de todas as partes. Mas foi a União Europeia, através de [Durão]Barroso, que pediu à Ucrânia que escolhesse entre a Rússia e a UE. A Ucrânia pediu tempo para pensar numa solução. Depois disso, a UE e os EUA não jogaram limpo. 

Porquê? 

A imprensa ocidental titulou: “A Rússia pressiona a Ucrânia para impedir o tratado com a UE”. Isso não era verdade. O governo ucraniano continuou a mostrar interesse no tratado com a UE, mas simplesmente queria mais tempo para considerar soluções para essa situação complexa. Mas os media europeus não disseram isso. Nos dias seguintes, extremistas de direita do oeste do país apareceram na praça Maidan em Kiev. Tudo o que lá aconteceu com a aprovação e apoio do Ocidente é realmente terrível. 

O que aconteceu depois de Yanukovich, o presidente democraticamente eleito, ter sido derrubado? 

O novo governo interino – surgido do golpe nacionalista de extrema direita – como seu primeiro acto oficial, mudou a lei linguística na Ucrânia. Isso mostra que o golpe não teve nada a ver com democracia, mas foi produto dos ultranacionalistas que organizaram o levantamento. Essa mudança legal desencadeou uma tempestade nas regiões de língua russa. 

Grandes manifestações foram organizadas em todas as cidades do sul de língua russa, em Odessa, Mariupol, Donetsk, Luhansk, e na Crimeia, etc. As autoridades ucranianas reagiram brutalmente, reprimindo com o exército. Repúblicas autónomas foram brevemente proclamadas em Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Lugansk e Donetsk. Isto foi reprimido com extrema brutalidade e, finalmente, duas permaneceram: Donetsk e Lugansk, que se proclamaram repúblicas autónomas. 

Como legitimaram o seu status? 

Fizeram referendos em maio de 2014, para ter autonomia, e isso é muito, muito importante. Se você olhar para a nossa comunicação social nos últimos meses, só se fala de “separatistas”. Mas é mentira: os media ocidentais sempre falaram de separatistas, mas isso é falso, a autonomia dentro da Ucrânia foi claramente mencionada nos referendos. Essas repúblicas queriam algum tipo de solução suíça, por assim dizer. Depois de o povo ter votado favoravelmente pela autonomia, as autoridades pediram o reconhecimento das repúblicas pela Rússia, mas o governo Putin recusou. 

A Crimeia também está relacionada a isso? 

Habitualmente, esquecemos que a Crimeia era independente, mesmo antes da Ucrânia se tornar independente. Em janeiro de 1991, enquanto a União Soviética ainda existia, a Crimeia realizou um referendo que foi gerido a partir de Moscovo e não de Kiev. Assim, tornou-se uma República Socialista Soviética Autónoma. A Ucrânia só realizou o seu próprio referendo de independência seis meses depois, em agosto de 1991. 

Na época, a Crimeia não era considerada parte da Ucrânia. Mas a Ucrânia não aceitou isso. Entre 1991 e 2014 houve uma luta constante entre as duas entidades. A Crimeia tinha a sua própria constituição com as suas próprias autoridades. Em 1995, encorajada pelo Memorando de Budapeste [sobre Garantias de Segurança, 1994], a Ucrânia derrubou o governo da Crimeia pela força militar e revogou a sua constituição. Mas isso nunca é mencionado, pois lançaria uma luz completamente diferente sobre o desenvolvimento actual. 

O que queria o povo da Crimeia? 

De facto, o povo da Crimeia considerava-se independente. Os decretos impostos a partir de Kiev estavam em total contradição com o referendo de 1991 e explicam porque a Crimeia realizou um novo referendo em 2014, depois de o novo governo ultranacionalista chegar ao poder na Ucrânia. O resultado foi muito semelhante ao de 30 anos antes. 

Após o referendo, a Crimeia pediu para se juntar à Federação Russa. Não foi a Rússia que conquistou a Crimeia, foi o povo que autorizou as suas autoridades a pedir à Rússia que os acolhesse. No tratado de amizade entre Rússia e Ucrânia assinado em 1997, a Ucrânia garantiu a diversidade cultural das minorias no país. Quando a língua russa foi banida como língua oficial em fevereiro de 2014, esse tratado estava a ser violado. 

As pessoas que não sabem de tudo isso correm o risco de julgar mal a situação? 

Acho que sim, também nos Acordos de Minsk foi garantida a autonomia das repúblicas do Donbass. Eram fiadores, do lado ucraniano, Alemanha e França e, do lado das autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk, a Rússia. Todos desempenharam esse papel no âmbito da OSCE. A UE não estava envolvida, era uma questão da OSCE. Imediatamente após os Acordos de Minsk I, a Ucrânia lançou uma operação contra as duas repúblicas autónomas. O governo ucraniano ignorou completamente o acordo que acabara de assinar. O exército ucraniano sofreu outra derrota total em Debaltsevo. Foi um colapso. 

Isso também aconteceu com o apoio da Nato? 

Sim, e perguntamo-nos o que é que os conselheiros militares da OTAN fizeram porque as forças armadas dos rebeldes derrotaram totalmente o exército ucraniano. Isso levou a um segundo acordo, Minsk II, assinado em fevereiro de 2015, que serviu de base para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Por conseguinte, este acordo era vinculativo ao abrigo do direito internacional e tinha de ser implementado. 

Isso também foi monitorizado pela ONU? 

Não, ninguém se importou e, além da Rússia, ninguém exigiu o cumprimento do acordo de Minsk II. De repente, só se falava no “formato Normandia”. Mas isso não fazia sentido. Este “formato” nasceu durante a celebração do Dia D em junho de 2014. Foram convidados ex-protagonistas da Segunda Guerra Mundial, chefes de estado aliados, bem como Alemanha e Ucrânia. No formato da Normandia, apenas os chefes de estado estavam representados, as repúblicas autónomas obviamente não estavam presentes. A Ucrânia nunca quis falar com os representantes de Luhansk e Donetsk. Mas se lermos os acordos de Minsk, vemos imediatamente que um referendo deveria ter sido realizado para que a constituição ucraniana pudesse ser alterada (no sentido federal). Este processo interno foi impedido pelo governo ucraniano. 

Mas, os ucranianos também assinaram o acordo… 

Sim, mas a Ucrânia decidiu culpar a Rússia pelo seu problema interno. Os ucranianos alegaram que a Rússia havia atacado a Ucrânia e essa era a fonte dos problemas. Mas, para todos nós que visitamos o país, ficou claro que era um problema doméstico. Desde 2014, os monitores da OSCE nunca viram unidades militares russas. Ambos os acordos são muito claros e precisos: a solução deve ser encontrada na Ucrânia. Tratava-se de conceder uma certa autonomia dentro do país, e só a Ucrânia poderia resolver esse problema. Não tinha nada a ver com a Rússia. 

Para isso, era necessário um ajuste na constituição? 

Sim, exactamente, mas não foi feito. A Ucrânia não tomou quaisquer medidas a este respeito. Os membros do Conselho de Segurança da ONU também não se comprometeram. 

Como se comportou a Rússia? 

A posição da Rússia foi sempre a mesma. Queria que os Acordos de Minsk fossem implementados. Nunca mudou de posição em oito anos. Durante esses oito anos houve várias violações de fronteiras, bombardeios de artilharia, etc., mas a Rússia nunca questionou o cumprimento dos acordos. 

Como procedeu a Ucrânia? 

A Ucrânia promulgou uma lei no início de julho do ano passado. Era uma lei que outorga direitos diferentes aos cidadãos dependendo de sua origem étnica. Essa legislação lembra muito as Leis Raciais de Nuremberg de 1935. Apenas os verdadeiros ucranianos têm direitos plenos, enquanto outros têm direitos limitados. 

Logo em seguida, Putin escreveu um artigo explicando a génese histórica da Ucrânia. Ele criticou a distinção feita entre ucranianos étnicos e russos. Escreveu o artigo em resposta a essa lei. Mas, na Europa, isso foi interpretado como significando que ele não reconhecia a Ucrânia como um estado, e que o seu artigo procurava justificar uma possível anexação da Ucrânia. No Ocidente, as pessoas acreditam nisso e podem ser contadas pelos dedos de uma mão as que leram o artigo de Putin. É óbvio que no Ocidente o objectivo era dar uma imagem de Putin o mais negativa possível. Eu li o artigo, faz todo o sentido. 

O que esperavam os russos de Putin? 

Há muitos russos na Ucrânia. Putin tinha que dizer alguma coisa. Não teria sido correcto que o seu povo (também do ponto de vista do direito internacional) não dissesse nada diante de uma lei discriminatória contra os russos ucranianos. Todos esses pequenos detalhes são uma parte importante do conflito, caso contrário não entendemos o que está a acontecer. Esta é a única maneira de colocar o comportamento de Putin em perspectiva e ver os mecanismos que provocaram a guerra. Não posso dizer se Putin é bom ou mau. Mas o julgamento que fazemos dele no Ocidente é claramente baseado em elementos falsos. 

O que acha da reacção da Suíça, com o fim da neutralidade? 

É um desastre. A Rússia elaborou uma lista de 48 “estados hostis”, e a Suíça também está nela. Esta é realmente uma mudança de época, mas pela qual a própria Suíça é responsável. A Suíça sempre foi “o personagem do meio”. Facilitámos o diálogo com todos os Estados e tivemos a coragem de estar “no meio”. Há uma histeria em relação às sanções. A Rússia está muito bem preparada para esta situação. Vai sofrer, mas está preparada para aguentar o impacto. No entanto, o princípio das sanções é totalmente errado. Hoje, as sanções substituíram a diplomacia. 

Vimos isso com a Venezuela, com Cuba, Iraque, Irão, etc. Esses estados não fizeram nada além de ter uma política que não agrada aos EUA. Esse foi o seu “erro” fatal. Quando vejo os atletas com deficiência suspensos dos Jogos Paralímpicos, fico sem palavras. É totalmente descabido. Afecta pessoas individuais, é simplesmente perverso. É tão cruel como quando o ministro dos Negócios Estrangeiros francês disse que o povo russo deve sofrer sanções. Quem diz isso, a meu ver, não tem honradez. Não há nada de positivo em começar uma guerra, mas reagir assim é simplesmente vergonhoso. 

O que pensa quando as pessoas se manifestam contra a guerra na Ucrânia? 

Pergunto-me: o que torna a guerra na Ucrânia pior do que a guerra contra o Iraque, Iémen, Síria ou Líbia? Nesses casos, sabemos que não houve sanções contra o agressor, os Estados Unidos. Quem se manifesta pelo Iémen? Quem se manifestou pela Líbia, quem se manifestou pelo Afeganistão? Não sabemos por que é que os Estados Unidos estavam no Afeganistão. Sei de fontes de inteligência que nunca houve uma indicação clara de que o Afeganistão ou Osama bin Laden estivessem envolvidos nos ataques de 11 de setembro, mas mesmo assim fomos à guerra no Afeganistão. 

Porquê? 

Em 12 de setembro de 2001, logo após os ataques terroristas, os Estados Unidos decidiram retaliar e bombardearam o Afeganistão. O chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA disse que não havia alvos suficientes no Afeganistão. Ao que o secretário de Defesa respondeu: “Se não tivermos alvos suficientes no Afeganistão, vamos bombardear o Iraque”. Eu não inventei isso, existem fontes, documentos e pessoas que estavam lá. Esta é a realidade, mas a propaganda e a manipulação fazem-nos inclinar permanentemente para o lado “certo”. 

Das suas respostas, deduz-se que o Ocidente tem atirado lenha para a fogueira e provocado a Rússia há muito tempo. No entanto, essas provocações raramente são relatadas na nossa comunicação social e Putin é retratado como um belicista, um monstro…

O meu avô era francês, foi soldado na Primeira Guerra Mundial. Ele contou-me muitas vezes como essa guerra começou: foi o produto de uma estimulação da histeria em massa. A histeria, manipulação e comportamento impensado dos políticos ocidentais são muito semelhantes ao que aconteceu em 1914 e estou muito preocupado com isso. Quando vejo como o nosso país neutro já não é capaz de assumir uma posição independente da UE e dos EUA, fico envergonhado. Precisamos de ter a cabeça clara, racional e conhecer os factos por trás da campanha dos media. Essa é a única maneira de a Suíça ter uma política de paz razoável. 

———

Jacques Baud é mestre em Econometria e pós-graduado em Segurança Internacional pelo Instituto de Relações Internacionais de Genebra. Foi Coronel do Exército Suíço. Trabalhou para o Serviço Suíço de Inteligência Estratégica. Foi consultor para a segurança de campos de refugiados no leste do Zaire durante a guerra do Ruanda (ACNUR-Zaire/Congo, 1995-1996). Trabalhou para o DPKO (Departamento de Operações de Manutenção da Paz) das Nações Unidas em Nova Iorque (1997-99). Fundou o Centro Internacional de Desminagem Humanitária em Genebra (CIGHD) e o Sistema de Gestão de Informação para Desminagem (IMSMA).

7 Maio 2022

 

(Tradução: Mudar de Vida, a partir da versão em castelhano publicada em Observatorio de la Crisis)

Via "mudardevida.net"

_______________________

A Chispa! por não concordar com a opinião de Jacques Baud sobre a chamada politica de "confisco das colheitas" para "financiar a modernização da URSS" chama atenção dos seus leitores para os verdadeiros factos que estiveram na base que originou a fome em 1932: 

 *Embora seja verdade que houve fome em 1932, (ela não foi apenas na Ucrânia, mas também na Rússia Soviética  e no Cazaquistão) as razões para isso não têm nada a ver com as que  o autor do texto Jacques Baud erradamente indica, como a que os nacionalistas ucranianos apontam para fazer a sua propaganda mentirosa e reacionária de alienação de massas, com o objectivo de dividir e semear ódio entre as classes trabalhadoras e os povos irmãos da Ucrânia e da Rússia. A verdade dos factos não tem  nada a ver com qualquer politica económica  de "confisco das colheitas para financiar a modernização da URSS", com que se pretende atacar a politica soviética e particularmente Staline, mas como o prova vários historiadores, particularmente o historiador Mark Tauger - que dedicou sua vida profissional a pesquisar a agricultura e a fome soviética - ele mostra que as razões da fome se devem a uma combinação de factores: secas em algumas áreas, chuvas fortes em outras, pragas de mofo, ferrugem, insetos e roedores. E, claro, a luta contra os latifundiários do campo, que sabotavam a produção.

---