Ninguém é contra a paz

Ninguém é contra a paz

Artigo de Alexander Kiknadze

Citação: "Temos de condenar a guerra da Rússia e a violência da resistência palestiniana. Caso contrário, não seremos uma aliança de paz. Rejeitamos a violência."

Este argumento é provavelmente familiar a qualquer pessoa que esteja activa no movimento pela paz. Para poder criticar o Governo alemão pelo seu apoio à Ucrânia e ao genocídio israelita em Gaza, é necessário distanciar-se "mas também da violência do outro lado". Pela simples razão de que as pessoas são, por princípio, contra a violência como meio de conflito político. Este argumento é constantemente repetido - dependendo da guerra que está a ser discutida na altura - e já conduziu a uma série de clivagens no movimento pela paz.

A citação acima é sobre pacifismo.

Este termo é frequentemente utilizado por aqueles que o rejeitam como um termo de luta para desacreditar os seus colegas activistas. Isto conduz frequentemente a divisões no seio das alianças, sem que haja um verdadeiro empenhamento na questão. O objetivo deste texto é, portanto, criticar o pacifismo como atitude moral fundamental, em oposição a uma crítica difamatória e marginalizadora. Porque: fala a favor daqueles que fazem a guerra e presta assim um mau serviço à luta contra a guerra, ou seja, ao seu próprio objectivo.

O que é então o pacifismo? A definição do termo no dicionário Duden corresponde bem à citação acima: "O pacifismo é uma corrente ideológica que rejeita qualquer guerra como meio de conflito e exige a renúncia ao armamento e ao treino militar".

O que é a paz? A paz é o estado [garantido por tratado] de coexistência dentro e entre Estados em paz e segurança.

Os activistas da paz chamam repetidamente a atenção dos políticos no poder para a última parte da definição do termo: Ao fornecerem armas, colocarem mísseis e atravessarem águas que outros Estados consideram como seu território, estão, afinal, a pôr em risco a coexistência pacífica e segura entre Estados. As soluções de paz devem ser encontradas através da diplomacia.

Os políticos costumam responder a estas objecções com espanto: tais exigências são ingénuas, tendo em conta a agressividade e a vontade de usar a violência dos ditadores e terroristas do mundo. São eles que estão a pôr em perigo a ordem de paz internacional. Putin e o Hamas demonstraram que, para eles, a violência é um meio legítimo de conflito político. Qualquer pessoa que agora exija negociar com eles é insensata e abandonou os seus próprios (!) ideais.

Estas respostas dos detentores do poder contêm uma grande dose de verdade sobre a situação precária da sua ordem de paz: nomeadamente que, do seu ponto de vista, está completamente em perigo e, portanto, não pode passar sem violência.

A ordem de paz e a sua moralidade

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, já não existem ministérios da guerra, apenas ministérios da defesa. Há uma razão para isso: depois de duas guerras mundiais, as superpotências capitalistas acordaram uma ordem internacional em que a guerra foi oficialmente rejeitada como meio de fazer face aos interesses internacionais. O capital norte-americano, como o vencedor não danificado e, portanto, incontestado da guerra, viu as suas ambições expansionistas mais bem concretizadas ao assegurar o mundo inteiro como um lugar para a livre circulação de bens e capitais - em contraste com a velha ordem colonial de direitos de acesso exclusivos para Estados individuais. Para tal, foram criadas instituições comerciais, económicas e financeiras internacionais e, com a ONU e o seu direito internacional, foi estabelecido um sistema jurídico globalmente reconhecido de resolução de conflitos diplomáticos entre Estados. Nesta chamada "ordem baseada em regras", as outras antigas grandes potências capitalistas subordinam-se à supremacia dos EUA para, nestas condições, defenderem os seus próprios interesses - muitas vezes em oposição aos EUA;

No entanto, o facto de o estabelecimento de exércitos permanentes, bases militares e "ministérios da defesa" em cada um destes países ter começado ou continuado imediatamente após a Segunda Guerra Mundial mostra uma verdade importante: os criadores desta ordem de paz estavam e estão bem conscientes da sua precariedade.

Ideologicamente, todas as guerras que estes Estados travam não são justificadas como guerras pelos seus próprios interesses económicos - os deslizes freudianos são punidos com a demissão imediata dos cargos políticos (ver a demissão de Horst Köhler em 2010). Muito pelo contrário: na sua propaganda, estas "missões estrangeiras" são um desvio amargo, mas infelizmente necessário, desta ordem de paz. Servem a paz exclusivamente na defesa contra aqueles que a ameaçam. Milosevic, os talibãs, Saddam Hussein, Kadhafi, Putin, Hamas e China põem em perigo a "ordem mundial livre" e, portanto, a "paz", porque vêem a violência como um meio de conflito político - seja militarmente, através da expansão da sua soberania militar e económica, com "práticas comerciais desleais" ou com ataques armados a aliados. De acordo com a ideologia, eles violam essa ordem de paz.

A ordem de paz e a sua verdade

Há uma razão para a precariedade da ordem de paz: ao contrário do que os seus ideólogos afirmam, ela não produz prosperidade global para todos, mas produz necessariamente e constantemente perdedores.

Devido à sua supremacia económica acima referida, os EUA estão em posição - e insistem nisso com a retórica da "ordem mundial baseada em regras" - de adaptar as relações económicas aos interesses do seu capital, ou seja, de explorar outros países de acordo com esses interesses. Os seus aliados fazem parte desta ordem e esforçam-se por prosseguir os seus próprios interesses no seu seio. Por conseguinte, estão organizados em conjunto como um "Ocidente coletivo", apesar de todas as divergências em relação a esse interesse.

Esta relação de exploração, conscientemente manifestada, tem consequências graves para a maioria do mundo. Devido à sua inferioridade económica, não têm outra alternativa senão aceitar acordos em negociações com os seus "parceiros iguais" formais, dos quais a maioria das suas populações pouco tem. A igualdade entre parceiros desiguais reproduz assim a desigualdade constante entre eles, a relação entre opressores e oprimidos mantém-se. É por isso que esta ordem está construída como está. A pobreza e a fome não são defeitos lamentáveis desta ordem "efectivamente criadora de riqueza", são a sua necessidade.

Com a sua presença militar sem rival, provam que esperam firmemente que haja resistência a esta ordem de domínio fundamentalmente não negociável. Este facto é visível nas guerras que o Ocidente tem vindo a travar desde então: As decisões soberanas de países mais pequenos que vão contra os interesses dos Estados desta ordem são vistas como uma ofensa fundamental a esta ordem. As tentativas de retirar partes das suas próprias economias das mãos do capital financeiro ocidental, nacionalizando-as, são simplesmente confrontadas com o bombardeamento desses países até aos escombros, sem mais demoras. A par de inúmeros assassínios em massa perpetrados pelo Ocidente, o Vietname, o Afeganistão, o Iraque e a Líbia são os exemplos mais proeminentes desta adesão aos princípios. Estes países devem ser "objecto de um exemplo". Os preparativos para a guerra contra países que, ao contrário dos países mais pequenos, estão em posição de desafiar praticamente esta ordem mundial baseada em regras como tal e como um todo devido aos seus recursos económicos e/ou militares assumem um formato completamente diferente: Está a ser preparada uma guerra mundial contra a Rússia e a China.

Este é o conteúdo material e, portanto, a verdade desta ordem de paz imperialista. É uma ordem de violência que mantém a relação entre os oprimidos e os opressores em princípio - sem compromisso ou desvio. Ideologicamente, ela prospera na moralidade, que é de facto uma mentira: nomeadamente que o comércio livre traz paz, prosperidade e liberdade. A mentira sobre a rejeição da violência como meio de realizar um interesse político é que este princípio só se aplica aos outros, mas não a si próprio.

A moralidade do pacifismo

Décadas de pobreza, guerras, tratados desiguais, fraudes em negociações diplomáticas mostraram a grande parte da população mundial esta verdade sobre a ordem de paz imperialista: é uma ilusão alcançar os próprios interesses nacionais com "tratados justos", diplomacia, etc., na medida em que contradizem os dos estados imperialistas. Pelo contrário, as vias políticas soberanas para sair da dependência são confrontadas com a destruição económica e militar. Estas partes da população mundial estão, portanto, também a recorrer à (contra)violência. Compreenderam e ultrapassaram a mentira factual da moral imperialista da paz: A violência nesta ordem mundial imperialista é um meio legítimo de alcançar os seus interesses políticos.

Opor-se a esta violência como um pacifista com um ideal (certamente bem intencionado) de não-violência significa de facto conceder a esta ordem imperialista o seu conteúdo "realmente" pacífico. Acusa aqueles que lutam contra ela com violência exactamente da mesma ofensa de que os hipócritas dos Estados imperialistas os acusam: A violência é uma ofensa à paz.

Isto não é apenas um erro de pensamento, mas tem graves consequências práticas: Ser ideologicamente neutro na realidade factual da opressão e ser oprimido significa na realidade (sem talvez o querer!) estar do lado dos opressores e assim acabar por apoiar esta ordem de uma forma muito prática. Isto é apologética.

Esta apologética deveria ser imediatamente percetível nas alianças, quando os camaradas de armas adoptam a argumentação moral daqueles contra quem estão realmente a fazer campanha. Nos últimos dois anos, o foco foi a Rússia e os palestinianos; nos próximos cinco anos, será a China. A "condenação da guerra de agressão russa", exigida na citação acima como uma necessidade inegável de todo o pacifista, como um ideal, exige a retirada das forças armadas da RF da Ucrânia. Este ideal ignora factualmente (e muitas vezes, infelizmente, contra o bom senso!) o facto de a Ucrânia estar a ser construída como uma zona de implantação militar contra a Rússia, como parte do cerco da NATO e da ameaça à Rússia, que a primeira vê como uma violação dos seus interesses de segurança. O ideal ignora o argumento russo de que a retirada das tropas da Ucrânia perpetuaria esta agressão. Em última análise, apela a um regresso ao status quo - o desenvolvimento da Ucrânia como uma zona de projecção contra a Rússia - o mesmo processo que conduziu a esta guerra.

A condenação da violência da resistência armada palestiniana de um ponto de vista pacifista também ignora o facto de a Naqba estar em curso - ou seja, a expulsão unilateral, a privação de direitos e o assassínio em massa de palestinianos por Israel. É Israel, cuja existência só é possível sem a existência dos palestinianos como povo. Também aqui, a exigência do "fim da violência" é sinónimo da exigência de um regresso ao status quo: a expulsão, a privação de direitos e o assassínio em massa de palestinianos por Israel.

E os activistas da paz já condenam os preparativos militares da China para a guerra que a NATO está claramente a preparar contra ela. No futuro, a China será criticada pelas suas reacções militares às constantes provocações da NATO, como a recente passagem de navios alemães pelo estreito de Taiwan. Ao exigir que "não se envolva nestas provocações", pede-se-lhe, em última análise, que ceda simplesmente ao ataque em grande escala planeado.

A luta contra a guerra só é possível sem pacifismo

O distanciamento da violência daqueles que se opõem à tirania da ordem imperialista coincide, no seu conteúdo moral, com a ideologia dos detentores do poder. Como pacifista, concorda-se - mais uma vez, mesmo que com boas intenções - com os ideólogos dos Estados imperialistas numa coisa: a paz é, ver acima, o estado [contratualmente assegurado] de coexistência dentro e entre Estados em paz e segurança. Deste ideal deriva a moral de que "toda a guerra como meio de conflito" é rejeitada. No entanto, os pacifistas e os ideólogos da guerra imperialista diferem na sua concepção dos meios através dos quais este estado de coisas é alcançado, e disputam entre si a questão de saber quem é "realmente" a favor da paz: "Não se consegue a paz com mais guerra" vs. "Não se consegue derrotar ditadores e terroristas apenas com a diplomacia". Distanciar-se da violência é, portanto, uma atitude moral básica que se impõe a qualquer pessoa que queira exprimir uma opinião sobre a questão da guerra e da paz. Como este texto deveria mostrar, isso é de facto uma mentira.

Nos últimos dois anos, esta posição moral básica tem sido cada vez mais exigida a qualquer pessoa na Alemanha que queira falar sobre a questão da guerra e da paz. Quem não se distanciar da violência do inimigo, seja ele a Rússia ou o Hamas, não está autorizado a falar de todo. Quem o fizer pode, em princípio, criticar tudo o que diz respeito à forma como o Ocidente faz a guerra no interesse dos detentores do poder, de forma construtiva: É perfeitamente aceitável criticar o fornecimento de armas à Ucrânia e chamar a atenção para o envolvimento de fascistas no governo ucraniano. E até se pode julgar que 42 mil mortes de civis em Gaza são possivelmente "excessivas" e questionar se isso realmente "derrota o Hamas". É possível fazer tudo isso se nos distanciarmos do inimigo.

A pressão social e psicológica que todos os activistas anti-guerra conhecem certamente tenta-os a fazer este tipo de justiça, mas, em termos puramente factuais, é assim: condenar a violência dos oprimidos reproduz a ideologia e a moralidade dos governantes contra os quais nos levantámos originalmente. Em última análise, fica do lado daqueles que querem e fazem as guerras.

Um movimento anti-guerra não pode, por isso, deixar de ser pacifista. Tem de reconhecer que são os governantes dos Estados imperialistas que mantêm pela força a sua ordem de paz imperialista baseada em regras. Eles vivem de mentiras e essas mentiras estão a desmoronar-se - é por isso que a sua violência existe. Por isso, lutemos contra ela a partir do interior. Para tal, não são necessários ideais e muito menos uma condenação moral daqueles que lutam contra eles com violência. O que é necessário é a solidariedade com aqueles que lutam contra esta ordem, se quisermos lutar contra ela nós próprios. 

Via "https://kommunistische-organisation.de/artikel/pazifismus-fuehrt-nicht-zum-frieden/"

A Guerra Imperialista E a Guerra Interna

Por:V. Terenin

A Guerra Imperialista  E a Guerra Interna

A operação especial de desmilitarização e desnazificação da Ucrânia, que a Rússia foi forçada a levar a cabo pelos EUA e pelos países da Europa Ocidental, o chamado Ocidente Colectivo, está a assumir cada vez mais a forma de uma guerra de pleno direito, que, por sua vez, começa a transformar-se numa guerra à escala global. Por trás de sua manifestação externa, como uma suposta guerra da Rússia contra a Ucrânia, seu verdadeiro propósito, como uma guerra do Ocidente Colectivo contra a Rússia, contra os eslavos em geral, contra nossa civilização eslava, é cada vez mais claramente revelado.

O papel da Ucrânia, com a sua inerente astúcia jesuíta, o Ocidente atribui apenas como, por um lado, um instigador e um rastilho para a guerra e, por outro, para a cobertura exteriormente plausível das suas próprias aspirações e acções agressivas. Por conseguinte, ao determinarmos a nossa atitude em relação a esta guerra, devemos partir de tais circunstâncias. Caso contrário, ou seja, ao restringir os eventos e reduzi-los apenas ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia, o estado real das coisas será essencialmente distorcido, quando a Rússia se transformar desonestamente num invasor imperialista e a Ucrânia numa vítima inocente das suas reivindicações imperiais.

É assim que esta guerra é retratada pelos meios de comunicação social ocidentais à comunidade mundial actual. Além disso, a guerra contra a Ucrânia especificamente fascista, as autoridades ucranianas fascistas, é apresentada como uma guerra contra a Ucrânia e o povo ucraniano em geral.

Infelizmente, alguns comunistas caem por vezes nos mesmos truques da propaganda burguesa, motivando de forma simplista a sua posição pelo facto de a Rússia, com a restauração do capitalismo, se ter tornado um Estado imperialista e, por isso, qualquer das suas guerras ter inevitavelmente um carácter invasivo, de roubo, imperialista. Embora Lenine tenha salientado que só um sofista poderia apagar a diferença entre a guerra imperialista e a guerra nacional, com o argumento de que uma poderia transformar-se na outra.

O dialéctico não nega a possibilidade de todas as transformações em geral, mas faz uma análise concreta do que existe no seu cenário e no seu desenvolvimento.

É claro que a Rússia, tendo-se tornado capitalista, adquiriu ao mesmo tempo as qualidades internas das aspirações imperiais, o que é caraterístico, de facto, de todo o capitalismo como sistema em geral. Mas, ao mesmo tempo, não está de todo excluído que, em determinadas condições, a própria Rússia, sendo um país capitalista-imperialista, possa, sendo atacada por outrem, travar uma guerra que não seja uma guerra imperialista, nomeadamente uma guerra nacional, libertadora, justa e legal. É esse o tipo de guerra que se está a desenrolar no mundo de hoje pela Rússia.

Não é formalmente declarado, porque o agressor não quer revelar as suas pretensões imperialistas, metas, objectivos, para se expor directa e abertamente perante a opinião pública mundial como um invasor imperialista. Além disso, apresenta-se como um amante da paz, um defensor da democracia, das liberdades e dos direitos de todos os povos e nações. Não há uma sombra de embaraço no descaramento do seu atrevimento, devido à longa lista de atrocidades que cometeu contra esses mesmos povos e nações.

Até mesmo o seu bloco belicoso, a NATO, conhecido por muitos crimes de guerra, declara hipocritamente que o seu exército nunca participará numa guerra na Ucrânia, pois é, dizem eles, perigoso para a paz. Mas olhemos para a Ucrânia - o armamento do seu exército é ocidental, as suas técnicas são ocidentais, o seu treino é ocidental, as suas agências de informação são ocidentais, os seus padrões são ocidentais, a sua camuflagem é ocidental, até os seus capacetes mais recentes são ocidentais. Para onde estamos a olhar? O exército da Ucrânia? Não. À nossa frente estão as Forças Armadas criadas pela NATO, armadas pela NATO, treinadas pela NATO, geridas pela NATO.

Os seus soldados (os da Ucrânia), enganados pela propaganda e por anos de educação pró-fascista, de facto zazombificados ou forçados a combater, são russos de sangue, mas na sua essência anti-russos. Assim, de facto, o exército da NATO está a operar no território chamado Ucrânia, o que significa que o exército russo já está, de facto, em guerra com a NATO e a camarilha imperialista do Ocidente Colectivo que a governa.

Deve-se notar que, assim, durante a operação na Ucrânia, o exército russo adquire importante experiência prática na condução de operações de combate contra um provável inimigo futuro real. Mesmo na prontidão de reação a eventos em mudança devido à fase inicial incompreensivelmente conduzida da operação.

Agora sobre as metas e objectivos que este novo agressor estabelece para si próprio. Ele não os esconde e demonstra-os abertamente durante as últimas décadas. Manifestam-se claramente na perseguição dos russos e de tudo o que é russo, mais amplamente - eslavo, em todo o mundo, nas mentiras propagandísticas organizadas por eles, expondo a Rússia na sua forma mais desagradável e horrível, acusando a Rússia da sua alegada barbárie primordial, sede de sangue natural e hostilidade a tudo o que é civilizado. Prestemos atenção ao facto de que mesmo os recursos sociais da Internet sob o seu controlo e gestão foram transformados numa ferramenta activa de zombificação total-global anti-russa de enormes massas de pessoas.

Observe-se especialmente os ataques de sanções, concebidos, nas palavras dos próprios agressores, para "despedaçar a economia da Rússia". De tudo o que foi dito, só há uma conclusão inevitável: o Ocidente colectivo desencadeou e está a desencadear uma verdadeira guerra contra a Rússia. Mesmo que ainda seja uma guerra "fria", mas com um objectivo directo de uma guerra "quente". Afinal, até o principal "diplomata" da UE não se coíbe de declarar que a guerra com a Rússia deve terminar militarmente. Ou a agressividade patológica das principais damas da UE, que estão a abanar as suas mãos brilhantes para o Grande País.

A guerra tem um carácter tipicamente moderno de aplicação de uma combinação ampla e em grande escala, dita híbrida, de complexos de influência política, económica, social, moral, psicológica, informativa e, naturalmente, militar, de força. Um elemento importante é uma quinta coluna interna da própria escória social da nação, organizada, alimentada e dirigida por todo o tipo de fundações e subsídios. No entanto, representa precisamente a guerra como uma luta entre nações individuais.

Não há dúvida sobre os seus verdadeiros objectivos e sobre o destino que está destinado ao nosso povo - a derrota nesta guerra condena o nosso povo, a nossa civilização, não só ao roubo e à opressão, mas à destruição completa como nação e ao extermínio como povo. Por conseguinte, a guerra do Ocidente Colectivo contra a Rússia, que começou, apesar da sua natureza não declarada, da cobertura da guerra na Ucrânia e das alegadas contradições competitivas aparentemente plausíveis, está a adquirir o carácter de uma invasão europeia-americana, até agora económica. Todo o vil exército europeanóide - de elefantes de guerra a musgos rangentes, em um impulso unido, atacou a Rússia, seu povo e a civilização eslava como um todo em uma tentativa, se não pela força armada, que já foi realizada muitas vezes na história e sempre terminou com derrotas esmagadoras de agressores, para suprimi-los e destruí-los economicamente, para estrangulá-los com dificuldades domésticas e necessidades primitivas.

Assim, a guerra do Ocidente contra a Rússia tem, sem dúvida, um carácter invasivo puramente imperialista, o carácter de uma guerra de destruição. É a partir deste estado de coisas que se deve determinar a nossa atitude em relação a ela. Ou seja, a guerra em curso deve ser vista não como um conflito privado entre a Ucrânia e a Rússia, mas como uma guerra directa do mundo europeu para destruir a Rússia. Se em termos de escala e ferocidade, então de facto representa uma verdadeira invasão geral da Rússia por todos os países do Ocidente colectivo.

O que é que a Rússia deveria opor-se em tal caso? Apenas à sua guerra. E não uma guerra qualquer, mas uma guerra de carácter popular, nacional, libertadora, no espírito - uma guerra HONROSA. E essa guerra será absolutamente legítima, justa e, inevitavelmente, vitoriosa.

Assim, levante-se o vasto país, levante-se para a batalha da morte.

Devemos esmagar as pretensões imperialistas colonialistas do Ocidente, esmagar a sua hegemonia reacionária no mundo e estabelecer nele uma nova ordem justa de vida. Os "civilizadores" ocidentais não podem oferecer nada de novo à humanidade e não o querem fazer. Uma vez que a guerra desencadeada pelo Ocidente Colectivo é uma guerra de aniquilação, destina-se a esmagar a Rússia económica e politicamente, a humilhar e escravizar o seu povo, a erradicar a civilização eslava em geral, não terminará com a derrota do regime fascista na Ucrânia, mas varrerá toda a Europa e será concluída não em Kiev, mas em Berlim, Paris e Londres. Em Washington haverá certamente um desfile geral da Libertação dos Povos da tirania imperialista.

 

Nota 1.

Os comunistas sempre condenaram as guerras entre nações como bárbaras e atrozes. Mas diferem dos pacifistas burgueses - apoiantes e pregadores da paz, compreendendo a ligação inevitável das guerras com a luta de classes, compreendendo a impossibilidade de destruir as guerras sem a destruição das classes e a criação do socialismo, reconhecendo a legitimidade, a progressividade e a necessidade das guerras civis, das guerras dos oprimidos contra os opressores, dos escravos contra os proprietários de escravos, dos explorados contra os exploradores. Os comunistas diferem de todos os outros na medida em que reconhecem a necessidade de estudar cada guerra historicamente, do ponto de vista do materialismo dialético, caso a caso.

Para eles, o esclarecimento da natureza da guerra é um pré-requisito necessário para decidir a questão da sua atitude em relação a ela. Para esclarecer isto é necessário, em primeiro lugar, estabelecer quais são as condições objectivas e a situação concreta de uma dada guerra, é necessário colocar essa guerra na situação histórica em que tem lugar e só então é possível determinar a nossa atitude em relação a ela. Caso contrário, não se obterá uma interpretação materialista, mas eclética - inorgânica, conexão externa de visões e pontos de vista internamente desconectados, interpretação da questão.

A guerra, o fascismo, o imperialismo são propriedades internas objectivas indispensáveis do capitalismo. Estão enraizados na própria essência do capitalismo e são formas absolutamente legítimas da vida capitalista. Nem a paz, que, no entanto, nas condições do capitalismo, significa apenas uma trégua, uma interrupção, uma preparação para um novo massacre dos povos. Só a realização de uma ordem social socialista, que, eliminando a divisão dos povos em classes, eliminando toda a exploração do homem pelo homem e de uma nação por uma nação por outras nações, pode salvar a humanidade de tudo isto, eliminará inevitavelmente toda a possibilidade de guerras, de fascismo, de imperialismo em geral. A realização de uma tal ordem social é o objectivo dos comunistas. No entanto, na guerra por esta ordem social, surgirão inevitavelmente condições em que a luta de classes dentro de cada nação individual pode colidir com a guerra entre as diferentes nações, que é gerada pela mesma luta de classes, e, portanto, a possibilidade de guerras revolucionárias não pode ser negada, ou seja, guerras que fluem da luta de classes, são travadas pelas classes revolucionárias e têm um significado revolucionário directo e imediato.

A base teórica da visão dos marxistas sobre o significado de cada guerra é a posição de que a guerra é a continuação da política por outros meios, isto é, violentos. É deste ponto de vista, ao examinar a política pré-guerra de um dado governo, de uma dada classe, que os marxistas olham para as várias guerras. Incluindo a actual, quando notam que os governos do Ocidente Colectivo têm vindo a realizar, durante décadas de tempo de paz, um trabalho subversivo propositado e sistemático contra a Rússia e o seu povo, causando danos ao país e miséria ao povo.

Ao mesmo tempo, com a hipocrisia, a perfídia e a vileza que lhes são peculiares, tentam transferir muitas tarefas, especialmente as mais sujas, difíceis e perigosas, para os seus servos. É o caso da Polónia, dos Estados Bálticos, da Geórgia, etc... O Ocidente foi particularmente bem sucedido em tais actividades na Ucrânia, que transformou no principal trampolim e força agressiva para contínuos ataques anti-russos. Isso, de facto, acabou por provocar, de forma absolutamente justificada e correcta, acções de retaliação preventivas por parte da Rússia, que até agora apenas repeliu firme e pacificamente todos os seus ataques e provocações para garantir a sua segurança. Sem dúvida, é este estado de coisas anterior à guerra que determinará a natureza da fase "quente" da guerra, se esta for desencadeada.

Ao mesmo tempo, a guerra é o resumo da política, o ensino da política. Em qualquer guerra, que é levada a cabo contra os povos pelas suas classes dominantes, as massas trabalhadoras aprendem muito. Durante a guerra, o exército absorve toda a cor das forças do povo e, por isso, os comunistas devem lembrar-se sempre das palavras de Marx de que "a burguesia ensinará o proletariado a manejar as armas", e dirigir as suas energias para revolucionar o exército, para o utilizar contra os ladrões capitalistas, para transformar todas as guerras entre predadores capitalistas numa guerra justa e legítima das massas trabalhadoras oprimidas de todas as nações contra a burguesia.

 

Nota 2.

Nesta fase, a guerra da Rússia contra o Ocidente Colectivo, incluindo as acções militares na Ucrânia, como vanguarda avançada da sua moderna invasão, é sem dúvida uma guerra justa, legítima, essencialmente Patriótica.

No entanto, pode muito bem evoluir para uma guerra imperialista no rescaldo. Se, depois de a ter vencido, a Rússia, como país essencialmente capitalista e de monopolistas capitalistas com as suas aspirações imperialistas, com todas as qualidades agressivas e invasivas próprias de uma tal posição, começar a estabelecer no mundo a sua hegemonia, o seu domínio imperial, a sua ordem imperialista. Talvez junto com a Índia capitalista e a China capitalizante, quando os países vitoriosos começarão a reformatar o mundo à sua maneira e sob seus próprios ditames.

Mas também pode evoluir para uma Guerra Civil, uma guerra de classes, uma guerra da classe oprimida contra a classe opressora, para transformações socialistas. Os comunistas são dialécticos e não negam a possibilidade de tais transformações em geral. Uma vez que a guerra se tornou um facto, devem levar a cabo o trabalho preparatório mais sistemático, persistente e inabalável para impedir a sua transformação numa guerra injusta, invasiva e opressiva. No entanto, não é necessário ultrapassar os acontecimentos e, antecipando-se a eles, reconhecer o período actual como uma guerra imperialista e invasiva. Ao mesmo tempo, é tempo de nos livrarmos do marxismo mumificado e aprendermos, finalmente, a aplicar a sua dialética materialista científica viva.

 

Israel oculta rostos de soldados para evitar que sejam processados por genocídio no exterior

As “restrições” aos nomes e fotos – isto é, sua ocultação -, de acordo com a mídia israelense, serão aplicadas a todos os membros do exército israelense, especialmente àqueles que possuem cidadania estrangeira, considerados mais vulneráveis a processos judiciais ao viajarem para outros países.

Soldado israelense se faz retratar ao torturar preso palestino (Reprodução)

Governo de Netanyahu proibiu a divulgação, pela imprensa israelense, de rostos de soldados que participam dos crimes contra a Humanidade em Gaza depois da medida da Justiça brasileira pedindo à Polícia Federal a investigação do criminoso Yuval Vagdani, então veraneando na Bahia. Vagdani está foragido da nossa Justiça em Israel

O exército israelense decidiu esconder as identidades de todos os seus combatentes e oficiais envolvidos no genocídio em Gaza, com a mídia ficando proibida de exibir nome completo ou rostos de soldados com patente de coronel ou inferior, decisão que, segundo o jornal The Times of Israel, se deve ao temor por processos no exterior por envolvimento em crimes de guerra.

Também orientou seus soldados a pararem de divulgar suas ações criminosas, das quais se vangloriavam nas redes sociais.

A diretriz se tornou inadiável após a fuga do Brasil, sob cobertura da embaixada israelense, do soldado Yuval Vagdani, que se encontrava de férias aqui, e contra o qual a justiça brasileira expediu decisão de investigá-lo por crime de guerra em Gaza, a pedido da Fundação Hind Rajab (HRF, na sigla em inglês) e da Federação Árabe Palestina do Brasil (Fepal), que exigiram sua prisão por crimes de guerra em Gaza.

No pedido à justiça brasileira, as duas entidades usaram filmagens, dados de geolocalização e fotografias do suspeito, Vagdani, plantando explosivos para destruição de bairros inteiros em Gaza.

“Esses materiais provam, sem sombra de dúvida, o envolvimento direto do suspeito nesses atos hediondos. Esses atos são parte de um esforço mais amplo para impor condições de vida insuportáveis a civis palestinos, constituindo genocídio e crimes contra a humanidade sob o direito internacional”, argumentou a organização.

O pedido de prisão imediata foi fundamentado no risco de fuga e na potencial destruição de evidências. Pelo Estatuto de Roma, os países signatários são obrigados a agir em casos de crimes contra a humanidade, crimes de guerra e genocídio.

De acordo com o portal libanês Al Mayadeen, já há soldados israelenses processados no Brasil, Chile, Tailândia, Bélgica, Holanda, Sérvia, Irlanda, Chipre, França, África do Sul e Sri Lanka.

As “restrições” aos nomes e fotos – isto é, sua ocultação -, de acordo com a mídia israelense, serão aplicadas a todos os membros do exército israelense, especialmente àqueles que possuem cidadania estrangeira, considerados mais vulneráveis a processos judiciais ao viajarem para outros países.

Ainda mais após a decisão do Tribunal Penal Internacional no ano passado, de decretar mandado de prisão para o primeiro-ministro Netanyahu e seu então ministro da ‘Defesa’, Ioav Gallant.

A ocultação de identidade e dos rostos dos genocidas foi travestida de ‘orientação para entrevistas’, segundo a qual os militares entrevistados têm de previamente serem “orientados” pelo Departamento de Direito Internacional do Gabinete do Advogado Geral Militar, sendo que o material gravado terá de passar pela censura prévia do exército israelense.

Como se sabe, na imensa maioria dos casos a identificação dos genocidas se dá, não por entrevistas, mas pela autoincriminação perpetrada pelos criminosos de guerra, ao se gabarem nas redes sociais.

Em suma, o exército de ocupação está ordenando aos seus soldados que escondam suas identidades para evitar processos no exterior em meio ao crescente rastreamento das ações genocidas em Gaza, realizado pela Fundação Hind Rajab, cujo nome homenageia a menina palestina de seis anos que teve sua família morta por atiradores de elite israelense dentro do carro em que viajavam e também acabou assassinada, após a ocupação ter impedido a tiros que o Crescente Vermelho a salvasse.

Em função desses processos e do fim da impunidade, soldados israelenses de férias no exterior estão retornando às pressas enquanto outros, que tinham planos de viajar, optaram pelo adiamento, temendo ser presos ou interrogados.

MAIS GENOCIDAS FLAGRADOS

Na quinta-feira (9), a Fundação Hind Rajab anunciou que apresentou uma queixa na Suécia contra um soldado da IOF por crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio em Gaza. De acordo com a fundação, o soldado, um combatente da Brigada Nahal, está atualmente na Suécia. O grupo escreveu: “Ele pode deixar o país em breve, exigimos sua prisão imediata”.

A fundação incluiu evidências com a denúncia, incluindo uma fotografia do soldado usando seu rifle de precisão em Gaza em 1º de março, de acordo com o relatório. Testemunhas oculares e jornalistas relataram que civis foram mortos com essas armas, enfatizando que a unidade em que ele serviu participou do vandalismo de casas palestinas e ataques a hospitais, como o Hospital Shifa em Gaza.

Esta semana, pelo menos 620 advogados no Chile pediram a prisão de um soldado israelense dispensado do Batalhão 749 por seu papel em crimes contra a humanidade e genocídio durante a guerra em Gaza, informou a mídia local em 7 de janeiro.

Saar Hirshoren estava na época viajando pelo país sul-americano e, de acordo com a denúncia, estava envolvido na destruição deliberada de “bairros residenciais, locais culturais e instalações essenciais em Gaza, cometendo atos desumanos, cruéis e degradantes, causando limpeza étnica e deslocamento forçado da população”. O processo foi apoiado pelo testemunho de uma senhora palestina residente no Chile, cujos familiares foram vítimas da agressão israelense em Gaza. 

 Por Hora do Povo 

 Publicado em 10 de janeiro de 2025

"SANTO" NICOLAU O SANGRENTO E O INÍCIO DA REVOLUÇÃO DE 1905

"SANTO" NICOLAU O SANGRENTO E O INÍCIO DA REVOLUÇÃO DE 1905

O ano de 2025 marca o 120º aniversário de um dia que entrou para sempre na história do nosso país. A primeira Revolução Russa começou na marcante São Petersburgo, a 9 de janeiro de 1905, à moda antiga, quando as tropas czaristas dispararam sobre uma manifestação pacífica de trabalhadores de confiança, exaustos pela carência e pela fome, que se dirigiram ao czar com uma petição sobre as suas necessidades. Mais tarde, este dia foi designado por "Domingo Sangrento".

Inicialmente, o movimento operário de massas de São Petersburgo não tinha um carácter revolucionário. Para isso, basta ler a petição que os organizadores do movimento decidiram entregar ao czar Nicolau II:

"Vossa Majestade! Nós, trabalhadores e habitantes da cidade de S. Petersburgo de diferentes classes, as nossas mulheres e filhos, e pais idosos e desamparados, viemos ter convosco, Vossa Majestade, para pedir verdade e proteção. Estamos empobrecidos, somos oprimidos, somos sobrecarregados com trabalhos forçados, somos maltratados, não somos reconhecidos como seres humanos, somos tratados como escravos que têm de suportar a sua amarga situação e manter o silêncio.... Não há mais força, meu senhor. Há um limite para a nossa paciência. Para nós, chegou o momento terrível em que é melhor morrer do que continuar um tormento insuportável.

Estado! É isso que está de acordo com as leis divinas, em cujo favor tu reinas? E é possível viver sob tais leis? Não será melhor morrer - morrer todos nós, o povo trabalhador de toda a Rússia? Deixemos que os capitalistas, os exploradores da classe operária, e os funcionários, os ladrões e os ladrões do povo russo, vivam e se divirtam. É isto que está diante de nós, Majestade, e foi isto que nos reuniu às paredes do vosso palácio. Aqui procuramos a nossa salvação final.

Não recuseis ajudar o vosso povo, tirai-o do túmulo da privação de direitos, da pobreza e da ignorância, dai-lhe a oportunidade de decidir o seu próprio destino, livrai-o da insuportável opressão dos funcionários. Derrubem o muro que vos separa do vosso povo e deixem-no governar o país convosco.

A petição incluía exigências como a declaração imediata da liberdade e inviolabilidade da pessoa, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, a liberdade de reunião, a liberdade de consciência em matéria de religião. Também a igualdade de todos, sem exceção, perante a lei e a responsabilidade dos ministros perante o povo.

Entre as reivindicações sociais, contavam-se a educação pública geral e obrigatória a expensas públicas, e garantias, "medidas contra a pobreza do povo, um dia de trabalho de oito horas e racionamento do trabalho extraordinário. E também a criação, nas fábricas e usinas, de comissões permanentes eleitas pelos trabalhadores, que, juntamente com a administração, tratariam de todas as queixas dos trabalhadores individuais.

A propósito, a petição dos trabalhadores, que levaram ao czar em 9 de janeiro de 1905, é hoje bastante relevante em muitos aspectos.

No dia 9 de janeiro, às primeiras horas da manhã, dez mil colunas do proletariado, entre elas velhos, mulheres e crianças, carregando ícones e retratos czaristas, marcharam de todos os bairros de São Petersburgo até à Praça do Palácio:

"Qualquer pessoa para quem os nomes das praças e ruas de S. Petersburgo não sejam um mero termo abstrato, imaginará este anel em que as massas trabalhadoras, imponentes mas desarmadas, se juntaram, dirigindo-se da periferia para o centro. Também não é difícil imaginar este mar de gente, movendo-se muitas vezes com mulheres e crianças... Ícones e estandartes eram transportados à frente. E por todo este anel vivo, em diferentes locais, brilhavam as luzes das rajadas de metralhadora, e o pavimento salpicava-se de sangue nativo..." - assim escreveu Vladimir Korolenko.

Mas a manifestação foi abatida pelas tropas. O governo czarista tinha-se preparado para esta infração com antecedência. Tinha aprovado o plano de dispersão da manifestação pacífica no dia anterior, numa reunião do Ministro do Interior. As tropas convocadas para reforçar a guarnição de Petersburgo, vindas de Pskov, Tallinn, Narva, Peterhof e Tsarskoye Selo, foram colocadas em oito postos de combate em que a capital foi dividida.

Vladimir Lenine escreveu sobre este terrível acontecimento em "Dias da Revolução": "O relatório do governo de 96 mortos e 330 feridos é obviamente falso, e ninguém acredita nele. De acordo com as últimas notícias dos jornais, os jornalistas apresentaram ao Ministro do Interior, no dia 13 de janeiro, uma lista de 4.600 mortos e feridos, uma lista compilada pelos repórteres."

Nem todos os mortos foram reconhecidos de imediato. Havia pessoas desaparecidas que eram procuradas há muito tempo pelos seus familiares. O poeta Fyodor Sologub escreveu um poema sobre o assunto:

...Por esquadras, por hospitais
(Onde nos deixavam entrar, onde não deixavam)
Nós nos curvamos para muitos rostos
A luz irregular das velas fracas.

Atiraram pilhas de corpos horríveis
para uma cave húmida
Não havia ninguém que nos deixasse entrar
O homem da cidade.

Se a língua ardente da mágoa, ou se o dinheiro abriu a porta, "-
De manhã cedo entramos
na escuridão, nos corpos caídos.

Os degraus escorregadios conduziam
Ao sombrio húmido, -
Debaixo de uma pilha de corpos encontrámos a nossa filha
Aqui, no chão....

Imediatamente após o tiroteio, dezenas de barricadas foram erguidas nas ruas de São Petersburgo, o que assinalou o início da luta da classe trabalhadora contra a camarilha autocrática. Por toda a Rússia houve uma onda de greves sob o lema "Abaixo a autocracia!", enquanto em São Petersburgo elas ocorreram uma após a outra. As autoridades tentaram acalmar os trabalhadores, mas não foram muito bem sucedidas. Passado algum tempo, Nikolai leu um discurso numa folha de papel perante 34 "representantes dos trabalhadores" selecionados, que foi depois reproduzido nos jornais:

"Chamei-vos para que possais ouvir pessoalmente a Minha palavra e transmiti-la diretamente aos vossos camaradas. Eu acredito nos sentimentos honestos dos trabalhadores e na sua devoção inabalável a Mim, e por isso perdoo-lhes a culpa."

O assassino perdoava as suas vítimas! Mas mais abaixo, no texto hectografado, havia outro parágrafo:

"Que fareis do vosso tempo livre se não trabalhardes mais de 8 horas? Eu, rei, trabalho nove horas por dia, e o meu trabalho é mais árduo, porque vós trabalhais apenas para vós próprios, mas eu trabalho para todos vós. Se tiverdes tempo livre, ireis dedicar-vos à política; mas eu não o tolerarei. O vosso único objetivo é o vosso trabalho."

Algumas declarações escandalosas de funcionários e deputados modernos têm uma longa tradição!

É compreensível que este facto tenha provocado uma indignação ainda maior. Deu-se uma "reação em cadeia": imediatamente após São Petersburgo, a Rússia central entrou em greve, onde as servidões do campesinato eram particularmente pesadas. Os trabalhadores das empresas agrícolas iniciaram a resistência à greve na Letónia, na Polónia e na Ucrânia. No Cáucaso, começaram acções activas, como o demonstra a revolta de Guri.

A intelligentsia revolucionária também não esperou muito tempo. Enquanto em janeiro-abril de 1905 foram os operários fabris e industriais que iniciaram a greve, na primavera foi o movimento estudantil, como o que hoje em dia surge espontaneamente com base na insatisfação com o governo. Para além dos estudantes, os sindicatos mais avançados e os sindicatos políticos de médicos, professores, técnicos e outros tornaram-se activos e, já em maio, uniram-se na "União dos Sindicatos".

O Domingo Sangrento é, sem dúvida, um dos acontecimentos mais importantes do início do século XX. Deu um impulso ao desenvolvimento de uma luta de classes que a história da Rússia não tinha conhecido antes.

"Neste despertar das massas populares colossais para a consciência política e para a luta revolucionária", escreveu Lenine no seu Relatório sobre a Revolução de 1905, "reside o significado histórico de 22 de janeiro de 1905. Todos os revolucionários anteriores - Decembristas, Petrashevtsy, Tkachevtsy, Tchaikovsky e outros - nunca tinham conseguido enfurecer o povo ao ponto de os gendarmes czaristas o terem conseguido em 9 de janeiro de 1905.

A conclusão da história é simples: as classes reaccionárias, numa determinada fase da sua existência, começam elas próprias a minar a sua dominação, cometendo acções que prometem a sua destruição certa. A tarefa dos comunistas é virar contra a burguesia as suas próprias armas, os seus próprios erros, utilizar todas as situações para organizar as massas trabalhadoras para a luta política.

Egor SHMELEV
Alexandr STEPAN

Via "https://ркрп.рус/"