Fundamentos e propósitos

"Acolher o marxismo com nada mais sob o ambíguo leque da “esquerda”, termo gasto até a saciedade e que tão facilmente se referia a todo tipo de corrente burguesa e pequeno-burguesa, é oportunismo, uma falta de respeito e uma manifestação que apaga as diferenças entre essas correntes e o único pensamento genuinamente científico – já que não passam de substitutos da filosofia idealista, que não pode fazer ciência, que não pode se fazer itos, e em algumas ocasiões ideologia religiosa. Consequentemente, pensar que é essencial salvaguardar a dita "aliança entre correntes de esquerda", participar nos desígnios de reabilitação ideológica e colaboração de classes de mãos dadas com outros oportunistas, constitui uma estratégia contrarrevolucionária, e não aderimos a misturar óleo e água, nem nos perdermos em caminhos pantanosos. Essa clara diferenciação deve existir agora e sempre. A confusão ideológica apenas embaraça o progresso que está por vir. Por isso, justamente, qualquer aliança temporária ou conjuntural que não leve isso em conta não fez avançar as forças revolucionárias, mas desacreditou-se, sendo absorvida por terceiros." 

Fundamentos e propósitos

 

Como disse Marx, a "História" não usa os homens para cumprir seu desígnio, mas os homens fazem a história, e a história nada mais é do que o homem perseguindo seus objectivos. Bem, então pode-se dizer que, a certa altura, para cumprir tais propósitos, o homem precisa ser guiado, e aí surge a teoria, que nada mais é do que colher os frutos de sua actividade – a prática – da experiência acumulada. A teoria, obviamente, precisa de um factor humano que a “processe” e a “actualize” por conta própria, novamente: não basta que os factos ocorram e sua transcendência apareça diante de nós, instigando-nos a prestar atenção a eles por sua óbvia importância. Em outras palavras: a história não vai descer e nos dar suas conclusões, devemos tirá-las nós mesmos.  

Mas grandes mudanças sempre foram tão "óbvias" para o homem? Não. E melhor ainda, o homem tem conseguido tirar as conclusões pertinentes quando percebe como o mundo ao seu redor está mudando? Às vezes não, já que seu tempo é limitado, suas técnicas rudimentares ou seu conhecimento unilateral ainda não o tornam possível.  

Em resumo, é claro, a “teoria revolucionária” existe, mas existe como uma generalização das experiências dos seres humanos, na medida em que é social em um determinado espaço e tempo, por isso muda historicamente, por isso só é progressista aquela que realmente aponta a favor da emancipação real. Não é e não pode ser qualquer entidade autônoma separada da própria essência humana. Claro que se o planeta fosse devastado e a vida humana junto com ele, não haveria quem aderisse a tal ideologia, nem presenciaríamos uma luta no campo político e filosófico para esclarecer quem está próximo da verdade absoluta e quem é um charlatão de três na sala com pretensão de sábio. Talvez como consequência da maquinaria cinzenta da sociedade capitalista e todos os seus métodos de alienação, não são poucos os que habitualmente mantêm um carácter agnóstico e derrotista, acreditando que no meio de tanta confusão será sempre quase “impossível” distinguir entre ideologia revolucionária e contra-revolucionária, por isso, entre a reflexão improdutiva e os soluços estéreis, tendemos a encontrá-los identificando com demasiada regularidade os nossos referentes com os do inimigo, confundindo a falência do revisionismo com a “falência” do Marxismo-Leninismo; Por isso, não é de estranhar que acabem abraçando seus inimigos para “superar o marxismo e suas limitações”.

Fica claro, então, que a revisão dessas abordagens clássicas sem justificativa leva a uma crença dogmática, mas não científica:

«A revisão dos princípios do marxismo, independentemente da sua orientação e do período histórico, subverte os fundamentos científicos do marxismo e transforma-o num conjunto dogmático de pensamentos e citações de textos sagrados, ou seja, transforma este sistema de pensamento científico numa forma de doutrina religiosa, que supera a superestrutura do sistema revisionista. De ideologia das massas exploradas, esse marxismo oco se torna uma ferramenta de exploração. Neste ponto, o marxismo revisionista e antimarxista, em essência, pode ser dividido em diferentes heresias, em diferentes interpretações do que se tornou uma espécie de escritura sagrada, já que essas interpretações deixam de ser científicas e são moldadas para se adaptarem às necessidades e idiossincrasias das novas classes dominantes ou daqueles que servem as velhas classes dominantes, de acordo com a situação histórica concreta». (Rafael Martínez; Sobre o Manual de Economia Política de Xangai, 2004)

O que, senão a certeza científica das conclusões do marxismo-leninismo, é o que move um revolucionário a permanecer estóico? O que, senão a demonstração prática e diária da justeza e da necessidade da revolução como saída para suas dificuldades, infunde o proletariado com força e consciência progressista para realizar sua tarefa histórica, mesmo que isso não esteja próximo? Para citar alguns breves exemplos que alguém sem conhecimento político pode entender esse facto, é verdade que, como concluiu o marxismo, o capitalismo engendra monopólios econômicos e que estes estabelecem a agenda político-econômica? Obviamente, quem tiver um pouco de honestidade e estiver informado, saberá que esta ainda é uma lei social que perpassa os sistemas capitalistas de todos os países sem exceção. É possível superar o capitalismo e as injustiças ou calamidades que produz sem luta de classes, mitigando-o? Impossível. A classe explorada precisa tomar consciência de sua força para se organizar para derrubar e subjugar a velha classe dominante? Em efeito. O marxismo, baseado na história e não em seus desejos, anunciou que segundo o desenvolvimento humano, não há experiência que possa fugir dessas questões, mais ainda, todas as experiências do século XX demonstraram que esses requisitos são necessários para que tais passos sejam dados. 

O marxismo é  apenas mais uma " esquerda "  ?

Na linguagem política, os termos “esquerda” e “direita” foram usados, respectivamente, para mostrar uma posição mais progressista ou conservadora em relação a uma determinada ideologia ou posição. Dentro do marxismo também se utilizou o binômio «esquerda» ou «direita», mas é preciso saber em que sentido se está à esquerda ou à direita e em relação a quê. Por exemplo, a social-democracia estaria mais à esquerda que o liberalismo, mas mais à direita que o anarquismo. Não passam de conceitos de linguagem, ferramentas que nos ajudam a entender melhor certas realidades objectivas, e é que por mais que você se mova, você tem que ter alguns parâmetros para registrar tal movimento. Na tradição marxista, por exemplo, ao falar em desvio de "esquerda" ou "direita", normalmente se refere a algo que se afasta do eixo central ditado por seu corpus ideológico, conclusões que não foram geradas subjetivamente, por opção, mas por verificações sócio-históricas, científicas. Geralmente, quando falamos de "desvios de direita" nos referimos a tendências como fazer concessões ideológicas ao inimigo, à sua adaptação, errar do lado de um relaxamento da disciplina individual ou de grupo. Por outro lado, quando falamos de “desvios de esquerda” costumamos referir-nos a maximalismos do tudo ou nada, ao tentar encaixar mecanicamente uma situação do passado com uma actual que nada tem a ver com ela, sem saber calibrar as nossas forças e as do contrário. É verdade que a primeira costuma ser identificada com o reformismo e a possibilidade política, enquanto a segunda casa melhor com anarquismo e aventureirismo político. Desnecessário dizer que quem conhece o anarquismo sabe como ele é indisciplinado, assim como quem sabe como o gasta nas fileiras reformistas sabe que o optimismo excessivo pode muito bem ser uma de suas marcas. Conclusão: nenhum movimento político é totalmente de "esquerda" ou "direita" ideologicamente em todos os seus aspectos; nenhum grupo pseudo-marxista sofre apenas de desvios "esquerdistas" ou "direitistas", embora, como em tudo, penda mais para um lado ou para o outro. Mas daí à negação dos eixos conceituais da ciência política há um abismo.

O marxismo, como ideologia emblemática dos movimentos trabalhistas do século XIX, foi rapidamente incluído nos movimentos políticos de esquerda. Não trafegamos nem especulamos sobre o que deve ser considerado "sobrado" em nosso tempo. Se identificarmos o termo «esquerda», como também tem sido feito historicamente, como sinônimo de progresso, e de progresso, como superação da sociedade actual, devemos ser concisos na análise para não dar lugar a mal-entendidos, pois não podemos cair no jogo de outras correntes antimarxistas conhecidas por seu carácter conciliador. Para a nossa, a única verdadeira “esquerda”, a única “esquerda” revolucionária, que está com a classe trabalhadora e o resto das camadas trabalhadoras e úteis da sociedade, a única corrente que também representa seus interesses de forma real –científica–, e honesto – sem esconder seus erros – é marxismo, socialismo científico ou o que você quiser, o nome é o de menos. E este tem um nó no tronco bem definido que não pode ser escondido. A questão é, portanto, aprender a distinguir sua essência de sua adulteração interessada. 

É esta doutrina e nenhuma outra que é a única capaz de apresentar uma alternativa real e séria. Como não pode haver duas verdades, o ser humano que deseja emancipar-se e a sua família do sistema capitalista não poderá adoptar duas ideologias para tanto. Simples, certo? As outras ditas “esquerdas”, embora possam contar com indivíduos bem-intencionados que acreditam que agem e refletem para o progresso da humanidade, de nada servem. No máximo – às vezes – chegarão perto de conclusões precisas, podem acumular inclinações progressistas, mas carregam modos de organizar, pensar e agir de ideologias pré-marxistas ou anti-marxistas que os tornam inúteis para nossos elevados propósitos. Contêm traços utópicos quando não reacionários que os tornam incompatíveis para o homem da ciência.   

Acolher o marxismo com nada mais sob o ambíguo leque da “esquerda”, termo gasto até a saciedade e que tão facilmente se referia a todo tipo de corrente burguesa e pequeno-burguesa, é oportunismo, uma falta de respeito e uma manifestação que apaga as diferenças entre essas correntes e o único pensamento genuinamente científico – já que não passam de substitutos da filosofia idealista, que não pode fazer ciência, que não pode se fazer itos, e em algumas ocasiões ideologia religiosa. Consequentemente, pensar que é essencial salvaguardar a dita "aliança entre correntes de esquerda", participar nos desígnios de reabilitação ideológica e colaboração de classes de mãos dadas com outros oportunistas, constitui uma estratégia contrarrevolucionária, e não aderimos a misturar óleo e água, nem nos perdermos em caminhos pantanosos. Essa clara diferenciação deve existir agora e sempre. A confusão ideológica apenas embaraça o progresso que está por vir. Por isso, justamente, qualquer aliança temporária ou conjuntural que não leve isso em conta não fez avançar as forças revolucionárias, mas desacreditou-se, sendo absorvida por terceiros. 

Sabendo disso, podemos facilmente entender que o progressivo enfraquecimento das forças marxistas em meados do século passado e, portanto, a confusão e a desorganização de seus representantes -não apenas políticos, mas historiadores, filósofos, economistas e outros-, é o que comumente encontramos no início do novo século. A partir de então, era comum encontrar o marxismo misturado com todo tipo de correntes alheias: a) ideias políticas alheias a ele: social-democracia, anarquismo, trotskismo, feminismo, maoísmo; b) modelos econômicos: keynesianismo, autogestão, mutualismo; c) sistemas filosóficos: neokantismo, neopositivismo, Escola de Frankfurt, existencialismo, pós-modernismo, etc. Por isso, hoje, é quase o mesmo motivo de suspeita afirmar-se "marxista" do que afirmar-se de "esquerda",

Como devemos pesar figuras históricas?

«Resposta: o marxismo de forma alguma nega o papel das personalidades eminentes, nem nega que os homens façam a história. (...) Naturalmente os homens não fazem a história obedecendo a sua fantasia, como ela lhes vem à cabeça. Cada nova geração encontra determinadas condições, já dadas quando surge. E o valor que os grandes homens representam depende de quão bem eles entendem essas condições e como modificá-las. (...) Se eles querem modificá-los de acordo com sua fantasia, eles fazem Dom Quixote». (Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, Stalin; Entrevista com o autor alemão Emil Ludwig, 1931)

O socialismo científico, chame-o como quiser, requer objectividade, a aplicação de um método de análise despido de sentimentalismo e sofisma. A construção de uma sociedade sem classes passa pela crítica rasgada das experiências passadas, passa necessariamente pela aprendizagem dos erros dos que falharam, pela distinção clara dos princípios ideológicos que abraçamos versus os que rejeitamos, raciocinando sempre porquê. E, claro, para alcançar essa árdua façanha, a sacralização do indivíduo, “mártir imaculado” ou “homem falível”, constitui um dos maiores obstáculos.  

O fluxo incessante, os novos processos, o próprio progresso do conhecimento científico são factores que implicam uma melhoria dos métodos de investigação, a necessária aplicação de algumas lições a ter em conta. Recusar-se a estabelecer tais melhorias é ficar preso a modelos que já conhecem apenas uma parte, que podem muito bem ter se tornado obsoletos. Você entende como isso é perigoso? Os bolcheviques não puderam tirar lições de uma experiência duradoura no poder, pois o máximo que conheceram foi a experiência da Comuna de Paris de 1871. Nós, por outro lado, vimos o comunismo subir para surpreender o mundo e depois cair retumbantemente. De quem é o papel, senão de nós, de analisar tal curso? Ou você realmente quer que deixemos isso para os  filósofos da " pós-verdade " ?? Aos dirigentes que preferem  « uma Espanha que parece quebrada » ? Aos que dizem que  “ as guerras e as desigualdades só vão acabar quando as mulheres governarem ” ? Ou aos que falam no tom demagógico  “ operário ”  mas carregam uma estética e partilham gostos com os fascistas mais desinibidos?

É bem verdade que quanto mais se aproxima da admiração, mais perigo corre de se afastar da compreensão da figura à sua frente. Alguns não aceitam como é possível que um personagem veterano e experiente acabe sendo um traidor, que acabe se reconciliando com os líderes e ideias das correntes que um dia lutou, embora haja exemplos históricos aos pares: Pablo Iglesias Posse, Plejanov, Kautsky, todos passaram de marxistas a antimarxistas. E quando nos referimos ao antimarxismo devemos fazer um esclarecimento. Todo marxista pode cometer erros e estar na posição errada em uma ou várias questões, consciente ou inconscientemente. Isso é resultado das limitações de conhecimento do ser humano. Um bom marxista será o maior estudioso em muitos campos e um completo idiota em muitos outros, por isso é muito importante saber o que está sendo estudado e por quê, para tentar suavizar as arestas do conhecimento em campos-chave. A questão é avaliar se as falsas posições foram fruto de desconhecimento ou de uma avaliação mal feita. Vai depender muito se é uma questão de primeira, segunda ou terceira ordem onde ela desvia. Agora, isso não tem nada a ver com abdicar completamente de todos e cada um dos axiomas, porque isso não é relaxar ou errar, é desertar directamente das fileiras revolucionárias. Obviamente, existe um ponto sem retorno, popularmente conhecido como "Cruzando o Rubicão".

Estimulados pelo sentimentalismo clássico, muitos acreditam que essas figuras, por terem currículos revolucionários longos ou por terem sofrido repressão de primeira mão, podem ser exoneradas de todos os erros que cometeram. Sem dúvida, seus seguidores mais fanáticos os perdoaram e perdoam tudo, mas não avaliamos os números com essa escala paternalista. Não vamos parar para explicar as causas gerais e específicas que levam uma pessoa a degenerar, pois depende tanto do ambiente quanto da personalidade do sujeito, apenas para dizer que existem vários casos históricos que confirmam que esse processo de degeneração pode ocorrer e temos vários casos confirmados. Portanto, é necessário refutar de uma vez por todas que "não se pode criticar o líder X porque ele é um velho revolucionário" que luta desde tempos "imemoriais" e fez isso e aquilo. A existência de um dirigente num período mais ou menos glorioso de um partido, as suas aptidões pessoais colocadas a favor de uma causa no passado, não o isenta dos erros da época nem dos desvios políticos presentes que possa manifestar. 

Se seguíssemos essa máxima estupidamente piedosa, não poderíamos criticar Khrushchov por ter sido membro do Partido Bolchevique durante a década de 1930 e por ter criticado o trotskismo e o bukharinismo, que ele próprio mais tarde recuperaria; nem Ramiz Alia por ter sido membro do Partido Trabalhista Albanês na década de 1970 e por ter criticado o titismo e o maoísmo, que ele próprio endossaria. E, senhoras e senhores, poderíamos citar uma longa lista de exemplos que todos nós conhecemos ou deveríamos conhecer. 

Assim, o facto de um elemento ter sido autor ou coautor de artigos, teses ou programas de um partido que se enquadravam no marco do marxismo não supõe nada decisivo para analisar as coisas posteriores. Também não é decisivo saber se suas posições passadas foram realizadas por uma forte convicção da época ou por uma  decisão individual  que simplesmente se ateve à linha geral de então por conveniência, o que pouco influencia na hora de discutir e criticar os erros posteriores que essa figura induziria. Os grandes serviços prestados devem ser sempre enquadrados na base do partido existente, e tendo consciência de que a linha política não é obra de um bom ou mau indivíduo, mas sobretudo da direcção colectiva, por isso, haverá figuras que, ainda que colham méritos em algumas posições correctas do passado, isto não as isenta de forma alguma da responsabilidade de terem desviado politicamente mais tarde, muito menos se tiverem ocupado altos cargos enquanto levaram o partido ao desfiladeiro do revisionismo. Pelo contrário, é preciso buscar o elo nos primeiros erros do passado para entender os desvios do futuro como uma lição que nos permite não permiti-los novamente.

O que dizemos a muitos pode parecer uma verdade muito elementar, mas infelizmente a nível geral não o é, por isso vale a pena repeti-lo. Às vezes, o óbvio e simples é facilmente esquecido.

Sim, Marx e Engels estavam muitas vezes errados sobre a proximidade da revolução, sobre as esperanças depositadas na vitória da revolução. (...) Mas tais erros dos gigantes do pensamento revolucionário que tentaram e conseguiram elevar o proletariado de todo o mundo acima das tarefas pequenas, habituais e minúsculas, são mil vezes mais nobres, majestosos e historicamente mais valiosos e autênticos do que a vil sabedoria do liberalismo oficial, que canta, evoca, grita e proclama a vaidade das vaidades revolucionárias, a esterilidade da luta revolucionária e a magnificência das ilusões “constitucionais” contra os revolucionários». (Vladimir Ilich Ulyanov, Lenin; Prefácio à tradução russa do livro de correspondência de JF Becjer, J. Dietzgen, F. Engels, K.

 

Via «Bitácora Marxista-Leninista. blogspot.com»