Fundamentos e propósitos

"Acolher o marxismo com nada mais sob o ambíguo leque da “esquerda”, termo gasto até a saciedade e que tão facilmente se referia a todo tipo de corrente burguesa e pequeno-burguesa, é oportunismo, uma falta de respeito e uma manifestação que apaga as diferenças entre essas correntes e o único pensamento genuinamente científico – já que não passam de substitutos da filosofia idealista, que não pode fazer ciência, que não pode se fazer itos, e em algumas ocasiões ideologia religiosa. Consequentemente, pensar que é essencial salvaguardar a dita "aliança entre correntes de esquerda", participar nos desígnios de reabilitação ideológica e colaboração de classes de mãos dadas com outros oportunistas, constitui uma estratégia contrarrevolucionária, e não aderimos a misturar óleo e água, nem nos perdermos em caminhos pantanosos. Essa clara diferenciação deve existir agora e sempre. A confusão ideológica apenas embaraça o progresso que está por vir. Por isso, justamente, qualquer aliança temporária ou conjuntural que não leve isso em conta não fez avançar as forças revolucionárias, mas desacreditou-se, sendo absorvida por terceiros." 

Fundamentos e propósitos

 

Como disse Marx, a "História" não usa os homens para cumprir seu desígnio, mas os homens fazem a história, e a história nada mais é do que o homem perseguindo seus objectivos. Bem, então pode-se dizer que, a certa altura, para cumprir tais propósitos, o homem precisa ser guiado, e aí surge a teoria, que nada mais é do que colher os frutos de sua actividade – a prática – da experiência acumulada. A teoria, obviamente, precisa de um factor humano que a “processe” e a “actualize” por conta própria, novamente: não basta que os factos ocorram e sua transcendência apareça diante de nós, instigando-nos a prestar atenção a eles por sua óbvia importância. Em outras palavras: a história não vai descer e nos dar suas conclusões, devemos tirá-las nós mesmos.  

Mas grandes mudanças sempre foram tão "óbvias" para o homem? Não. E melhor ainda, o homem tem conseguido tirar as conclusões pertinentes quando percebe como o mundo ao seu redor está mudando? Às vezes não, já que seu tempo é limitado, suas técnicas rudimentares ou seu conhecimento unilateral ainda não o tornam possível.  

Em resumo, é claro, a “teoria revolucionária” existe, mas existe como uma generalização das experiências dos seres humanos, na medida em que é social em um determinado espaço e tempo, por isso muda historicamente, por isso só é progressista aquela que realmente aponta a favor da emancipação real. Não é e não pode ser qualquer entidade autônoma separada da própria essência humana. Claro que se o planeta fosse devastado e a vida humana junto com ele, não haveria quem aderisse a tal ideologia, nem presenciaríamos uma luta no campo político e filosófico para esclarecer quem está próximo da verdade absoluta e quem é um charlatão de três na sala com pretensão de sábio. Talvez como consequência da maquinaria cinzenta da sociedade capitalista e todos os seus métodos de alienação, não são poucos os que habitualmente mantêm um carácter agnóstico e derrotista, acreditando que no meio de tanta confusão será sempre quase “impossível” distinguir entre ideologia revolucionária e contra-revolucionária, por isso, entre a reflexão improdutiva e os soluços estéreis, tendemos a encontrá-los identificando com demasiada regularidade os nossos referentes com os do inimigo, confundindo a falência do revisionismo com a “falência” do Marxismo-Leninismo; Por isso, não é de estranhar que acabem abraçando seus inimigos para “superar o marxismo e suas limitações”.

Fica claro, então, que a revisão dessas abordagens clássicas sem justificativa leva a uma crença dogmática, mas não científica:

«A revisão dos princípios do marxismo, independentemente da sua orientação e do período histórico, subverte os fundamentos científicos do marxismo e transforma-o num conjunto dogmático de pensamentos e citações de textos sagrados, ou seja, transforma este sistema de pensamento científico numa forma de doutrina religiosa, que supera a superestrutura do sistema revisionista. De ideologia das massas exploradas, esse marxismo oco se torna uma ferramenta de exploração. Neste ponto, o marxismo revisionista e antimarxista, em essência, pode ser dividido em diferentes heresias, em diferentes interpretações do que se tornou uma espécie de escritura sagrada, já que essas interpretações deixam de ser científicas e são moldadas para se adaptarem às necessidades e idiossincrasias das novas classes dominantes ou daqueles que servem as velhas classes dominantes, de acordo com a situação histórica concreta». (Rafael Martínez; Sobre o Manual de Economia Política de Xangai, 2004)

O que, senão a certeza científica das conclusões do marxismo-leninismo, é o que move um revolucionário a permanecer estóico? O que, senão a demonstração prática e diária da justeza e da necessidade da revolução como saída para suas dificuldades, infunde o proletariado com força e consciência progressista para realizar sua tarefa histórica, mesmo que isso não esteja próximo? Para citar alguns breves exemplos que alguém sem conhecimento político pode entender esse facto, é verdade que, como concluiu o marxismo, o capitalismo engendra monopólios econômicos e que estes estabelecem a agenda político-econômica? Obviamente, quem tiver um pouco de honestidade e estiver informado, saberá que esta ainda é uma lei social que perpassa os sistemas capitalistas de todos os países sem exceção. É possível superar o capitalismo e as injustiças ou calamidades que produz sem luta de classes, mitigando-o? Impossível. A classe explorada precisa tomar consciência de sua força para se organizar para derrubar e subjugar a velha classe dominante? Em efeito. O marxismo, baseado na história e não em seus desejos, anunciou que segundo o desenvolvimento humano, não há experiência que possa fugir dessas questões, mais ainda, todas as experiências do século XX demonstraram que esses requisitos são necessários para que tais passos sejam dados. 

O marxismo é  apenas mais uma " esquerda "  ?

Na linguagem política, os termos “esquerda” e “direita” foram usados, respectivamente, para mostrar uma posição mais progressista ou conservadora em relação a uma determinada ideologia ou posição. Dentro do marxismo também se utilizou o binômio «esquerda» ou «direita», mas é preciso saber em que sentido se está à esquerda ou à direita e em relação a quê. Por exemplo, a social-democracia estaria mais à esquerda que o liberalismo, mas mais à direita que o anarquismo. Não passam de conceitos de linguagem, ferramentas que nos ajudam a entender melhor certas realidades objectivas, e é que por mais que você se mova, você tem que ter alguns parâmetros para registrar tal movimento. Na tradição marxista, por exemplo, ao falar em desvio de "esquerda" ou "direita", normalmente se refere a algo que se afasta do eixo central ditado por seu corpus ideológico, conclusões que não foram geradas subjetivamente, por opção, mas por verificações sócio-históricas, científicas. Geralmente, quando falamos de "desvios de direita" nos referimos a tendências como fazer concessões ideológicas ao inimigo, à sua adaptação, errar do lado de um relaxamento da disciplina individual ou de grupo. Por outro lado, quando falamos de “desvios de esquerda” costumamos referir-nos a maximalismos do tudo ou nada, ao tentar encaixar mecanicamente uma situação do passado com uma actual que nada tem a ver com ela, sem saber calibrar as nossas forças e as do contrário. É verdade que a primeira costuma ser identificada com o reformismo e a possibilidade política, enquanto a segunda casa melhor com anarquismo e aventureirismo político. Desnecessário dizer que quem conhece o anarquismo sabe como ele é indisciplinado, assim como quem sabe como o gasta nas fileiras reformistas sabe que o optimismo excessivo pode muito bem ser uma de suas marcas. Conclusão: nenhum movimento político é totalmente de "esquerda" ou "direita" ideologicamente em todos os seus aspectos; nenhum grupo pseudo-marxista sofre apenas de desvios "esquerdistas" ou "direitistas", embora, como em tudo, penda mais para um lado ou para o outro. Mas daí à negação dos eixos conceituais da ciência política há um abismo.

O marxismo, como ideologia emblemática dos movimentos trabalhistas do século XIX, foi rapidamente incluído nos movimentos políticos de esquerda. Não trafegamos nem especulamos sobre o que deve ser considerado "sobrado" em nosso tempo. Se identificarmos o termo «esquerda», como também tem sido feito historicamente, como sinônimo de progresso, e de progresso, como superação da sociedade actual, devemos ser concisos na análise para não dar lugar a mal-entendidos, pois não podemos cair no jogo de outras correntes antimarxistas conhecidas por seu carácter conciliador. Para a nossa, a única verdadeira “esquerda”, a única “esquerda” revolucionária, que está com a classe trabalhadora e o resto das camadas trabalhadoras e úteis da sociedade, a única corrente que também representa seus interesses de forma real –científica–, e honesto – sem esconder seus erros – é marxismo, socialismo científico ou o que você quiser, o nome é o de menos. E este tem um nó no tronco bem definido que não pode ser escondido. A questão é, portanto, aprender a distinguir sua essência de sua adulteração interessada. 

É esta doutrina e nenhuma outra que é a única capaz de apresentar uma alternativa real e séria. Como não pode haver duas verdades, o ser humano que deseja emancipar-se e a sua família do sistema capitalista não poderá adoptar duas ideologias para tanto. Simples, certo? As outras ditas “esquerdas”, embora possam contar com indivíduos bem-intencionados que acreditam que agem e refletem para o progresso da humanidade, de nada servem. No máximo – às vezes – chegarão perto de conclusões precisas, podem acumular inclinações progressistas, mas carregam modos de organizar, pensar e agir de ideologias pré-marxistas ou anti-marxistas que os tornam inúteis para nossos elevados propósitos. Contêm traços utópicos quando não reacionários que os tornam incompatíveis para o homem da ciência.   

Acolher o marxismo com nada mais sob o ambíguo leque da “esquerda”, termo gasto até a saciedade e que tão facilmente se referia a todo tipo de corrente burguesa e pequeno-burguesa, é oportunismo, uma falta de respeito e uma manifestação que apaga as diferenças entre essas correntes e o único pensamento genuinamente científico – já que não passam de substitutos da filosofia idealista, que não pode fazer ciência, que não pode se fazer itos, e em algumas ocasiões ideologia religiosa. Consequentemente, pensar que é essencial salvaguardar a dita "aliança entre correntes de esquerda", participar nos desígnios de reabilitação ideológica e colaboração de classes de mãos dadas com outros oportunistas, constitui uma estratégia contrarrevolucionária, e não aderimos a misturar óleo e água, nem nos perdermos em caminhos pantanosos. Essa clara diferenciação deve existir agora e sempre. A confusão ideológica apenas embaraça o progresso que está por vir. Por isso, justamente, qualquer aliança temporária ou conjuntural que não leve isso em conta não fez avançar as forças revolucionárias, mas desacreditou-se, sendo absorvida por terceiros. 

Sabendo disso, podemos facilmente entender que o progressivo enfraquecimento das forças marxistas em meados do século passado e, portanto, a confusão e a desorganização de seus representantes -não apenas políticos, mas historiadores, filósofos, economistas e outros-, é o que comumente encontramos no início do novo século. A partir de então, era comum encontrar o marxismo misturado com todo tipo de correntes alheias: a) ideias políticas alheias a ele: social-democracia, anarquismo, trotskismo, feminismo, maoísmo; b) modelos econômicos: keynesianismo, autogestão, mutualismo; c) sistemas filosóficos: neokantismo, neopositivismo, Escola de Frankfurt, existencialismo, pós-modernismo, etc. Por isso, hoje, é quase o mesmo motivo de suspeita afirmar-se "marxista" do que afirmar-se de "esquerda",

Como devemos pesar figuras históricas?

«Resposta: o marxismo de forma alguma nega o papel das personalidades eminentes, nem nega que os homens façam a história. (...) Naturalmente os homens não fazem a história obedecendo a sua fantasia, como ela lhes vem à cabeça. Cada nova geração encontra determinadas condições, já dadas quando surge. E o valor que os grandes homens representam depende de quão bem eles entendem essas condições e como modificá-las. (...) Se eles querem modificá-los de acordo com sua fantasia, eles fazem Dom Quixote». (Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, Stalin; Entrevista com o autor alemão Emil Ludwig, 1931)

O socialismo científico, chame-o como quiser, requer objectividade, a aplicação de um método de análise despido de sentimentalismo e sofisma. A construção de uma sociedade sem classes passa pela crítica rasgada das experiências passadas, passa necessariamente pela aprendizagem dos erros dos que falharam, pela distinção clara dos princípios ideológicos que abraçamos versus os que rejeitamos, raciocinando sempre porquê. E, claro, para alcançar essa árdua façanha, a sacralização do indivíduo, “mártir imaculado” ou “homem falível”, constitui um dos maiores obstáculos.  

O fluxo incessante, os novos processos, o próprio progresso do conhecimento científico são factores que implicam uma melhoria dos métodos de investigação, a necessária aplicação de algumas lições a ter em conta. Recusar-se a estabelecer tais melhorias é ficar preso a modelos que já conhecem apenas uma parte, que podem muito bem ter se tornado obsoletos. Você entende como isso é perigoso? Os bolcheviques não puderam tirar lições de uma experiência duradoura no poder, pois o máximo que conheceram foi a experiência da Comuna de Paris de 1871. Nós, por outro lado, vimos o comunismo subir para surpreender o mundo e depois cair retumbantemente. De quem é o papel, senão de nós, de analisar tal curso? Ou você realmente quer que deixemos isso para os  filósofos da " pós-verdade " ?? Aos dirigentes que preferem  « uma Espanha que parece quebrada » ? Aos que dizem que  “ as guerras e as desigualdades só vão acabar quando as mulheres governarem ” ? Ou aos que falam no tom demagógico  “ operário ”  mas carregam uma estética e partilham gostos com os fascistas mais desinibidos?

É bem verdade que quanto mais se aproxima da admiração, mais perigo corre de se afastar da compreensão da figura à sua frente. Alguns não aceitam como é possível que um personagem veterano e experiente acabe sendo um traidor, que acabe se reconciliando com os líderes e ideias das correntes que um dia lutou, embora haja exemplos históricos aos pares: Pablo Iglesias Posse, Plejanov, Kautsky, todos passaram de marxistas a antimarxistas. E quando nos referimos ao antimarxismo devemos fazer um esclarecimento. Todo marxista pode cometer erros e estar na posição errada em uma ou várias questões, consciente ou inconscientemente. Isso é resultado das limitações de conhecimento do ser humano. Um bom marxista será o maior estudioso em muitos campos e um completo idiota em muitos outros, por isso é muito importante saber o que está sendo estudado e por quê, para tentar suavizar as arestas do conhecimento em campos-chave. A questão é avaliar se as falsas posições foram fruto de desconhecimento ou de uma avaliação mal feita. Vai depender muito se é uma questão de primeira, segunda ou terceira ordem onde ela desvia. Agora, isso não tem nada a ver com abdicar completamente de todos e cada um dos axiomas, porque isso não é relaxar ou errar, é desertar directamente das fileiras revolucionárias. Obviamente, existe um ponto sem retorno, popularmente conhecido como "Cruzando o Rubicão".

Estimulados pelo sentimentalismo clássico, muitos acreditam que essas figuras, por terem currículos revolucionários longos ou por terem sofrido repressão de primeira mão, podem ser exoneradas de todos os erros que cometeram. Sem dúvida, seus seguidores mais fanáticos os perdoaram e perdoam tudo, mas não avaliamos os números com essa escala paternalista. Não vamos parar para explicar as causas gerais e específicas que levam uma pessoa a degenerar, pois depende tanto do ambiente quanto da personalidade do sujeito, apenas para dizer que existem vários casos históricos que confirmam que esse processo de degeneração pode ocorrer e temos vários casos confirmados. Portanto, é necessário refutar de uma vez por todas que "não se pode criticar o líder X porque ele é um velho revolucionário" que luta desde tempos "imemoriais" e fez isso e aquilo. A existência de um dirigente num período mais ou menos glorioso de um partido, as suas aptidões pessoais colocadas a favor de uma causa no passado, não o isenta dos erros da época nem dos desvios políticos presentes que possa manifestar. 

Se seguíssemos essa máxima estupidamente piedosa, não poderíamos criticar Khrushchov por ter sido membro do Partido Bolchevique durante a década de 1930 e por ter criticado o trotskismo e o bukharinismo, que ele próprio mais tarde recuperaria; nem Ramiz Alia por ter sido membro do Partido Trabalhista Albanês na década de 1970 e por ter criticado o titismo e o maoísmo, que ele próprio endossaria. E, senhoras e senhores, poderíamos citar uma longa lista de exemplos que todos nós conhecemos ou deveríamos conhecer. 

Assim, o facto de um elemento ter sido autor ou coautor de artigos, teses ou programas de um partido que se enquadravam no marco do marxismo não supõe nada decisivo para analisar as coisas posteriores. Também não é decisivo saber se suas posições passadas foram realizadas por uma forte convicção da época ou por uma  decisão individual  que simplesmente se ateve à linha geral de então por conveniência, o que pouco influencia na hora de discutir e criticar os erros posteriores que essa figura induziria. Os grandes serviços prestados devem ser sempre enquadrados na base do partido existente, e tendo consciência de que a linha política não é obra de um bom ou mau indivíduo, mas sobretudo da direcção colectiva, por isso, haverá figuras que, ainda que colham méritos em algumas posições correctas do passado, isto não as isenta de forma alguma da responsabilidade de terem desviado politicamente mais tarde, muito menos se tiverem ocupado altos cargos enquanto levaram o partido ao desfiladeiro do revisionismo. Pelo contrário, é preciso buscar o elo nos primeiros erros do passado para entender os desvios do futuro como uma lição que nos permite não permiti-los novamente.

O que dizemos a muitos pode parecer uma verdade muito elementar, mas infelizmente a nível geral não o é, por isso vale a pena repeti-lo. Às vezes, o óbvio e simples é facilmente esquecido.

Sim, Marx e Engels estavam muitas vezes errados sobre a proximidade da revolução, sobre as esperanças depositadas na vitória da revolução. (...) Mas tais erros dos gigantes do pensamento revolucionário que tentaram e conseguiram elevar o proletariado de todo o mundo acima das tarefas pequenas, habituais e minúsculas, são mil vezes mais nobres, majestosos e historicamente mais valiosos e autênticos do que a vil sabedoria do liberalismo oficial, que canta, evoca, grita e proclama a vaidade das vaidades revolucionárias, a esterilidade da luta revolucionária e a magnificência das ilusões “constitucionais” contra os revolucionários». (Vladimir Ilich Ulyanov, Lenin; Prefácio à tradução russa do livro de correspondência de JF Becjer, J. Dietzgen, F. Engels, K.

 

Via «Bitácora Marxista-Leninista. blogspot.com»

289 crianças mortas ou desaparecidas em 2023 na "perigosa" rota do Mediterrâneo

 "Não basta à UNICEF  denunciar e a apelar às autoridades governamentais dos países, para que dêem apoio e protecção aos migrantes, em especial às crianças e adolescentes, mas também que em nome da Carta dos Direitos Humanos  e das constantes tragédias e destruição dos seus países, pelo Imperialismo americano e europeu, a ONU exerça o seu poder  e leve à justiça todos os seus responsáveis." A Chispa!

-----------------

289 crianças mortas ou desaparecidas em 2023 na "perigosa" rota do Mediterrâneo

UNICEF revela que cerca de 11.600 crianças realizaram a travessia desde o início do ano, a maioria sozinhas ou separadas dos pais.

Barco com imigrantes a fugirem de África

O Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF) denunciou, esta sexta-feira, que pelo menos 289 crianças morreram ou desapareceram este ano ao tentarem atravessar a "perigosa rota migratória do Mediterrâneo Central", desde o Norte de África para a Europa.

Segundo dados da UNICEF, a agência Lusa teve acesso, cerca de 11.600 crianças realizaram a travessia desde o início do ano, a maioria sozinhas ou separadas dos pais.

A agência da ONU refere que 11 crianças morrem ou desaparecem todas as semanas enquanto procuram segurança, paz e melhores oportunidades.

Desde 2018, a UNICEF estima que cerca de 1.500 crianças morreram ou desapareceram ao tentar atravessar o mar Mediterrâneo Central, número que representa uma em cada cinco das 8.274 pessoas que morreram ou desapareceram na rota, de acordo com os registos do Projeto de Migrantes Desaparecidos da Organização Internacional para as Migrações (OIM).

"Muitos naufrágios na travessia do Mediterrâneo Central não deixam sobreviventes ou não são registados, o que torna o número real de crianças vítimas praticamente impossível de verificar e provavelmente muito mais elevado", refere a UNICEF.

Nos últimos meses, crianças e bebés têm estado entre os que perderam as suas vidas nesta rota, noutras do Mediterrâneo e na rota do Atlântico a partir da África Ocidental, incluindo as recentes tragédias ao largo das costas da Grécia e das Ilhas Canárias de Espanha, acrescenta-se no documento.

"Na tentativa de encontrar segurança, reunir-se com a família e procurar futuros mais esperançosos, muitas crianças estão a entrar em embarcações nas margens do Mediterrâneo, perdendo a vida ou desaparecendo pelo caminho", denunciou Catherine Russell, diretora executiva da UNICEF.

"Este é um sinal claro de que é necessário fazer mais para criar vias seguras e legais para que as crianças possam aceder ao asilo, reforçando simultaneamente os esforços para salvar vidas no mar. Em última análise, é necessário fazer muito mais para abordar as causas profundas que levam as crianças a arriscarem as suas vidas", acrescentou.

A UNICEF estima que 11.600 crianças, uma média de 428 crianças por semana, chegaram às margens de Itália vindas do Norte de África desde janeiro de 2023, o dobro em comparação com o mesmo período de 2022, apesar dos graves riscos envolvidos na travessia.

A maioria parte da Líbia e da Tunísia, tendo já feito viagens perigosas a partir de países em toda a África e no Médio Oriente.

Nos primeiros três meses de 2023, 3.300 crianças, 71% de todas as crianças que chegam à Europa por esta rota, foram registadas como não acompanhadas ou separadas dos pais ou tutores legais, o que as coloca em maior risco de violência, exploração e abuso.

"As raparigas que viajam sozinhas são especialmente suscetíveis a sofrer violência antes, durante e após as suas viagens", alerta a UNICEF no comunicado.

"O Mediterrâneo Central tornou-se uma das rotas mais perigosas percorridas pelas crianças. No entanto, o risco de morte no mar é apenas uma das muitas tragédias que estas crianças enfrentam, desde ameaças ou experiências de violência, falta de oportunidades de educação ou de futuro, rusgas e detenções de imigrantes ou separação da família", prossegue a UNICEF.

Nesse sentido, a UNICEF, em conformidade com as obrigações decorrentes do direito internacional e da Convenção sobre os Direitos da Criança, apelou aos governos para uma melhor proteção das crianças vulneráveis no mar e nos países de origem, trânsito e destino.

A agência da ONU pede também que se protejam os direitos e o interesse superior das crianças, proporcionem vias seguras e legais para que as crianças migrem e procurem asilo, incluindo o alargamento do reagrupamento familiar e das quotas de reinstalação de refugiados e que se reforce a coordenação nas operações de busca e resgate, garantindo paralelamente o "desembarque imediato em locais seguros".

A UNICEF exige também que se reforcem os sistemas nacionais de proteção infantil para melhor incluir e proteger crianças em risco de exploração e violência, especialmente crianças não acompanhadas, que se melhore as perspetivas das crianças e adolescentes nos países de origem e de trânsito, abordando os riscos de conflitos e climáticos e expandindo a cobertura de proteção social e oportunidades de aprendizagem e de rendimento.

Além disso, a organização apelou ainda à União Europeia (UE) que garanta que as propostas da UNICEF sejam integradas no Pacto Europeu de Migração e Asilo, em negociação.

A critica do proletariado

 

A libertação social passa pelo proletariado como força principal do motor histórico e pelo pensamento revolucionário como sua cabeça. A verdadeira transformação do mundo acontece porque a sua componente social maioritária se reconhece a si própria e ao seu poder: "é preciso ensinar as pessoas a terem medo de si mesmas, a darem-se coragem". A libertação real e não parcial das amarras da sociedade acontece em primeiro lugar, porque o povo se reconhece como o que é em si mesmo.

 

A critica do proletariado

O proletariado é, em essência, a classe social que carece de meios de produção e, portanto, deve vender sua força de trabalho (uma mercadoria de extraordinária importância nas sociedades, pois dá valor à mercadoria e é a forma essencial pela qual o homem se relaciona com seu ambiente natural, além de ser a única mercadoria que gera valor ao ser consumida).

Então, como um rapaz do século 21 é diferente de, digamos, um antigo liberto romano que trabalhava nas tabernas de Subura?

A rigor, o proletariado é entendido como "a classe dos trabalhadores assalariados modernos que, por não possuírem meios de produção próprios, dependem da venda de sua força de trabalho para sua sobrevivência". Ou seja, o proletariado é aquela classe surgida com o capitalismo e suas transformações, responsável pela produção e valorização das mercadorias. É a contraparte da classe burguesa moderna.

Em essência, é a classe oprimida nas relações sociais do capitalismo, enquanto os capitalistas são a classe rentista e exploradora. Isso não significa que seja a única classe explorada, obviamente. Mas é o mais numeroso e, portanto, o único capaz de mudar as coisas. Prova disso é que todo grande movimento histórico contemporâneo, liderado ou não pela burguesia, teve que contar com o proletariado ou ir contra ele.

Mas o capitalismo tem várias fases. Sua última fase é chamada de imperialismo. Esta fase histórica foi explicada por Lenin. Esta etapa consiste principalmente no domínio do capital financeiro, e especialmente do sistema bancário, sobre o resto dos capitalistas – através do controle do crédito, bem como do mercado de acções, passando a controlar toda a indústria – e, portanto, sobre toda a sociedade. Esse capitalismo onde os bancos mandam, onde a classe dominante se configura como uma aristocracia financeira, está hoje mais evidente do que nunca.

Nesse período, as potências imperialistas, lideradas pelos grandes bancos, dividiram o mundo – ou a maior parte dele – através de várias formas de colonialismo e (vale o absurdo do termo) neocolonialismo.

E o proletariado sob o imperialismo, sob o capitalismo onde as finanças e os bancos controlam a economia?

Vejamos o que Engels escreveu a Marx a esse respeito em uma carta de outubro de 1858 que Lenin recolhe em seu livro Imperialism: Higher Phase of Capitalism:

“O proletariado inglês está se tornando cada vez mais aburguesado, de modo que esta nação, a mais burguesa de todas as nações, aparentemente aspira a ter uma aristocracia burguesa e um proletariado aburguesado, além de uma burguesia. Para uma nação que explora o mundo inteiro, isso é, claro, até certo ponto justificável."

E aí a esquerda europeia exalta o Welfare State! Essa gentrificação de uma parte do proletariado é lógica; A exploração do mundo inteiro por uns poucos bancos nos permite ter um proletariado nacional com altos salários, que consome os produtos fabricados nas colônias e que daí protesta pouco.

Exactamente a mesma coisa acontece hoje. A exploração do que foi falsamente chamado de terceiro mundo é o que permite aos proletários viver com um padrão de vida relativamente confortável no sistema capitalista e ter televisão, carro, computador, etc. Os capitalistas os tornam participantes forçados na exploração dos proletários das colônias ou semicolônias, cuja situação de escravidão assalariada é profundamente explorada.

Então é ruim que os trabalhadores ocidentais vivam com dignidade? Devem praticar o ascetismo para não mergulhar no "mal" do consumismo? Claro que não!

 Nós, comunistas, não somos cristãos, não defendemos a pobreza militante. Os comunistas devem defender cada pequeno bastião democrático que os trabalhadores consigam dentro do sistema. Os trabalhadores também não são culpados dessa exploração, embora vivam das migalhas do capitalismo, pois são participantes involuntários.

Hoje nega-se a existência do proletariado. No Ocidente só existe "classe média" e o termo proletário é "ultrapassado". Vamos desmontar rapidamente isso:

1. O termo classe média é uma mentira. O rendimento "médio" não é de 1.000, 2.000 ou 3.000 euros. E se levarmos em conta a renda dos grandes capitalistas, muito menos.

2. Estabelecer categorias sociais com base no salário (alto, médio, baixo) não é apenas um caos, mas completamente ridículo. É uma reprodução do fetichismo do dinheiro, que parece ser aquele que estabelece os "estados" sociais. Proletário não significa "pobre" ou "humilde". Significa a classe que vende sua força de trabalho, antagônica ao capital bancário e produtora do valor da mercadoria. Que seu salário em determinado momento seja mais ou menos alto não tem nada a ver com isso.

3. Existem classes médias ou classes intermédias?, evidentemente (Marx fala várias vezes da classe média alemã, mas não se refere ao que hoje entendemos por classe média). Mas não é uma classe em si, nem um sistema de reconciliação de classes. Obviamente, existem classes intermediárias e inúmeras situações específicas, mas essa árvore não pode ser usada para encobrir a floresta: a realidade óbvia são interesses conflitantes entre poucos e muitos.

4. Como já vimos, se existe um proletariado com um padrão de vida relativamente confortável (ou existia até a crise), é devido à flagrante exploração do resto do mundo, com a qual imensas mais-valias ​são obtidos.

5. Hoje há mais proletários do que no século XIX. Não só pelo aumento demográfico, mas pela expansão do imperialismo. O número de trabalhadores aumenta na proporção em que o número de grandes banqueiros (a plutocracia financeira) diminui cada vez mais.

6. Um proletariado aburguesado pode gerar mais mais-valia do que um proletariado ultra-explorado, devido ao valor agregado da mercadoria mais técnica.

O tema é a regurgitação das velhas teorias conciliares do Estado, contra as quais Marx e Lênin já tiveram que se defender. A história é a história da luta de classes. A luta entre alguns opressores e alguns oprimidos. Não é surpreendente que nos estados capitalistas eles queiram negar esta teoria ou ignorá-la. Bem, quem são os opressores senão os próprios capitalistas? A luta de classes reflecte a desigualdade, aponta para a existência e posição dos opressores. É uma teoria rebelde e revolucionária, porque é a verdade. As outras teorias, hoje dominantes, reflectem apenas a submissão. Dizer que não há proletários sob o capitalismo é negar a própria existência da opressão; é como dizer que são os banqueiros que criam a riqueza. Ou que somos todos “cidadãos” e “iguais”.

Isso também tem a ver com a dimensão internacional do capitalismo. Se na Inglaterra do século XIX nos encontramos com uma classe média que incluía uma parte dos proletários aburguesados, no imperialismo do século XXI encontramos proletários em países como a África onde a exploração é uma das mais selvagens que a história já conheceu. e, em contrapartida, algumas potências imperialistas cujos trabalhadores têm salários relativamente "decentes". Mas a banca e a indústria dessas potências lucram mais do que nunca com as colônias, mesmo que tenham sede em Paris ou Berlim! Ainda estamos todos muito próximos das guerras do petróleo, ou das brutalidades das multinacionais no Níger, na América Latina, na Ásia...

Este é um esboço geral da situação do proletariado em nível mundial.

Qual deve ser então a posição do proletariado em relação a si mesmo e ao mundo? Em primeiro lugar, deve ser afirmado como tal; saber reconhecer e reconhecer suas variedades e movimentos a partir da teoria científica dos trabalhadores.

Atentemos para Marx quando ele fala sobre o caso específico da Alemanha:

Onde, então, está a possibilidade positiva da emancipação alemã? Resposta: na formação de uma classe com correntes radicais, de uma classe da sociedade burguesa que não é uma classe da sociedade burguesa; de um Estado que é a dissolução de todos os Estados; de uma esfera que tem um carácter universal devido aos seus sofrimentos universais e que não reivindica para si nenhum direito especial, mas pura e simples ilegalidade; que não pode mais apelar para um título histórico, mas simplesmente para o título humano [...]”

Vemos como a real emancipação do ser humano de seus grilhões materiais passa pela liderança e pela tomada do poder daqueles que sustentam os grilhões. O trabalhador despejado em Espanha é o mesmo que o mineiro explorado em Angola; seu sofrimento é universal, assim como a forma de seu sofrimento. Esta é outra razão pela qual o proletariado e a luta de classes reflectem melhor a realidade do que as teorias democráticas-burguesas. É importante que ambos os trabalhadores se reconheçam como iguais em termos de sua posição nas relações de produção.

Não só isso, mas:

“Para que coincidam a revolução de um povo e a emancipação de uma classe especial da sociedade burguesa, para que uma classe valha toda a sociedade, é necessário, ao contrário, que todos os defeitos da sociedade sejam condensados ​​em uma única classe, para uma determinada classe resumir em si a repulsa geral, ser a incorporação do obstáculo geral, é necessário, para isso, que uma determinada esfera social seja considerada como o crime notório de toda a sociedade, de tal forma que a liberação desta esfera aparece como auto-liberação geral”.

Em outras palavras, hoje não só o proletariado existe, como está mais internacionalizado e desenvolvido do que nunca. Por seu lado, a burguesia concentrou-se em torno dos direitos de propriedade de alguns grandes bancos; como classe, é mais escasso e minoritário do que nunca. Os bancos condensam do dia "todos os defeitos da sociedade"; são o arquétipo de tudo o que há de desprezível e mesquinho na sociedade, e mesmo os sectores mais reacionários pensam duas vezes antes de defendê-los abertamente.

O objectivo histórico dessa classe é muito claro: “Quando o proletariado proclama a dissolução da ordem universal anterior, nada mais faz do que proclamar o segredo de sua própria existência, pois é a dissolução de facto dessa ordem universal [...] A cabeça desta emancipação [a emancipação do homem] é a filosofia, seu coração é o proletariado”.

A libertação social passa pelo proletariado como força principal do motor histórico e pelo pensamento revolucionário como sua cabeça. A verdadeira transformação do mundo acontece porque a sua componente social maioritária se reconhece a si própria e ao seu poder: "é preciso ensinar as pessoas a terem medo de si mesmas, a darem-se coragem". A libertação real e não parcial das amarras da sociedade acontece em primeiro lugar, porque o povo se reconhece como o que é em si mesmo.

Citando Berltolt Bretch, quem pode conter aquele que conhece sua condição?

BIBLIOGRAFIA

Karl Marx. Espanha revolucionária . Aliança, 2006 Madrid.
Karl Marx. O décimo oitavo Brumário de Louis Bonaparte. Aliança, 2014 Madri.
Karl Marx. Em torno da crítica da filosofia do direito  (Introdução). Dados de seno. URL: https://www.dropbox.com/s/zw81i3cyusrpn8j/En%20torno%20a%20la%20cr%C3%ADtica%20de%20la%20filosof%C3%ADa%20del%20derecho.pdf?dl=0

Palestina - Palestinos são proibidos de se defender contra agressões violentas -

 Por que os palestinos não podem se defender?

Embora o direito à autodefesa e o direito de lutar contra a ocupação estejam consagrados no direito internacional e na carta da ONU, nenhum esforço é feito para garantir que os palestinos sob ocupação brutal sejam permitidos ou facilitados no exercício desses direitos, nem é feita qualquer tentativa de explique ao povo do ocidente que esses direitos existem. A narrativa auto-exculpatória sionista é repetida infinitamente e os atos palestinos de defesa enquadrados como violência aleatória e autodestrutiva sem razão ou propósito.

Gideon Levy

Domingo, 9 de julho de 2023

• 
  

O seguinte artigo foi reproduzido do jornal israelense Ha'aretz com agradecimentos.

*****

Não há muitas populações no mundo tão indefesas quanto os palestinos que vivem em seu próprio país. Ninguém protege suas vidas e propriedades, muito menos sua dignidade, e ninguém pretende fazê-lo. Eles estão totalmente abandonados à sua sorte, assim como sua propriedade.

Suas casas, carros e campos podem ser incendiados. Tudo bem atirar neles impiedosamente, matando velhos e bebês, sem forças de defesa ao seu lado. Sem polícia, sem militares: ninguém.

Se alguma força de defesa desesperada é organizada, é imediatamente criminalizada por Israel. Seus combatentes são rotulados de 'terroristas', suas ações são 'ataques terroristas' e seus destinos selados, com morte ou prisão como únicas opções.

Em meio ao caos absoluto criado pela ocupação, a proibição de os palestinos se defenderem é uma das regras mais loucas; é uma norma aceita que nem é discutida.

Por que os palestinos não podem se defender? Quem exactamente deve fazer isso por eles? Por que, ao falar sobre 'segurança', é apenas sobre a segurança de Israel? Os palestinos têm mais vítimas de ataques, derramamento de sangue, pogroms e violência – e nenhuma ferramenta defensiva à sua disposição.

 Qual grupo são terroristas?

 Durante três dias na semana passada, 35 pogroms foram realizados por colonos [ outras fontes colocam o número muito mais alto – Ed ]. Desde o início do ano, cerca de 160 palestinos foram mortos por soldados, a grande maioria deles desnecessariamente e a maioria deles de forma criminosa. Do bebê Mohammed Tamimi ao idoso Omar As'ad, palestinos foram mortos sem motivo.

Não havia ninguém para impedir os soldados de atirar indiscriminadamente, ninguém para enfrentar os atiradores de elite. Nenhuma autoridade israelense sequer considerou conter centenas de colonos furiosos.

Por meio de suas ações e omissões, a IDF (Força de Defesa de Israel) foi cúmplice total dos pogroms – assim como a polícia. Os palestinos foram abandonados à própria sorte.

Abandonados, os residentes palestinos assistiram impotentes enquanto os abomináveis ​​colonos incendiavam suas casas, campos e carros, com medo até de respirar.

Tente imaginar centenas de bandidos repugnantes na entrada de sua casa, queimando e destruindo tudo, e você esperando que eles não entrem em sua casa e machuquem seus filhos , e não podendo fazer nada até que eles finalmente saiam. Não há ninguém para quem ligar ou pedir ajuda. Não há polícia, nem autoridades, nem ninguém para pedir ajuda.

Qualquer medida tomada em legítima defesa seria considerada um acto de terrorismo. Tente imaginar.

 A legítima defesa é um acto terrorista?

Quando os corajosos combatentes do campo de refugiados de Jenin – que são muito mais corajosos do que os bem protegidos soldados das FDI, além de mais justos – tentam impedir as invasões militares do campo com suas armas menos poderosas, eles são, é claro, considerados terroristas, com apenas um destino esperando por eles. O invasor é legítimo, e aquele que defende sua vida e propriedade é um terrorista.

Os critérios e regras morais são incompreensíveis em seu absurdo. Cada assassinato cometido por um soldado é considerado justo, incluindo o de Sadil, uma menina refugiada de 15 anos morta no telhado de sua casa na semana passada. Qualquer tiro em legítima defesa contra um soldado invasor é considerado um acto brutal de terrorismo.

Em outra realidade, pode-se pelo menos sonhar com uma força judaica israelense se mobilizando para defender os palestinos indefesos. Pode-se sonhar com uma esquerda israelense se mobilizando em defesa de sua vítima, como o que alguns indivíduos notáveis, incluindo alguns judeus exemplares, fizeram para ajudar a defender os negros sul-africanos sob o apartheid , lutando com eles e sendo feridos e presos por muitos anos ao lado deles.

Acompanhar os alunos às escolas para sua proteção é nobre, mas não é suficiente. É fácil falar, mas difícil agir. Essa ideia nunca decolou durante todos os anos de ocupação, excepto por uma ou duas tentativas imediatamente bloqueadas por Israel. É difícil culpar a esquerda por isso, mas é impossível não sentir alguma amargura por sua inércia.

Esta semana, mais palestinos serão mortos sem motivo e suas propriedades serão destruídas. As crianças fazem xixi na cama, temendo qualquer barulho no quintal, sabendo que seus pais não podem fazer nada para protegê-los. Mais uma vez, os palestinos ficarão desamparados.

O invasor é legítimo, e aquele que defende sua vida e propriedade é um terrorista.  

Os critérios morais são incompreensíveis em seu absurdo.

França: choque de civilizações e revolução socialista

 "Uma violência que é consequência directa do carácter fascista dos estados burgueses e das políticas de segregação, perseguição e extermínio contra o proletariado migrante. Nestes dias de protestos, pudemos ver como o acesso à internet foi restrito para controlar o acesso à informação, a polícia contando com grupos fascistas para manter a ordem capitalista ou prisões “preventivas” de adolescentes racializados foram realizadas."

 

 

 

França: choque de civilizações e revolução socialista

 

Uma onda de raiva mais uma vez percorre as ruas do estado francês. Na ocasião, o estopim dos protestos foi o assassinato a sangue frio de Nahel, um adolescente de 17 anos, pela polícia. Facto que tem impactado muito a classe trabalhadora devido ao mais que evidente abuso de poder e violência policial que ceifa vidas à vontade. Na gravação você pode ouvir como o policial diz a ele "não se mexa ou eu vou colocar uma bala na sua cabeça". E foi assim que terminou a vida desse jovem, sendo condenado à morte de um momento para o outro.

Uma violência que é consequência directa do carácter fascista dos estados burgueses e das políticas de segregação, perseguição e extermínio contra o proletariado migrante. Nestes dias de protestos, pudemos ver como o acesso à internet foi restrito para controlar o acesso à informação, a polícia contando com grupos fascistas para manter a ordem capitalista ou prisões “preventivas” de adolescentes racializados foram realizadas. E enquanto o proletariado realiza um protesto social mais do que legítimo contra a exploração e a opressão que sofre diariamente, retribuindo uma pequena parte da extrema violência que a burguesia exerce todos os dias através da sua ditadura de classe, e de todos os partidos que defendem a forma de produção capitalista e a distribuição desigual da propriedade.

Da mesma forma, tem havido muitos fascistas e oportunistas de todos os matizes que, nesta tentativa inútil de diminuir a luta de classes, tentaram explicar o conflito por um "choque de civilizações", pela suposta violência desproporcional de alguns marginalizados e lúmpen que não se adaptam aos modos de vida ocidentais pacíficos e democráticos. Uma concepção de mundo cunhada por Samuel Huntington em 1993 e que não buscava outra coisa senão legitimar a política imperialista dos Estados Unidos no terceiro mundo, substituindo a luta entre o proletariado e a burguesia pelos supostos embates por razões culturais. Uma linha política que recolhe o testemunho ideológico e imperialista daqueles que consideram que aqueles povos identificados como “atrasados ” devem ser “ocidentalizados ”. Essa é a concepção do mundo da burguesia e dos monopólios, o “jardim europeu” que o fascista Borrell defende. No entanto, o povo francês está farto da opressão e, seja pelo aumento da idade de aposentadoria ou pelo vil assassinato de um jovem trabalhador, a resposta não será pacífica, pois as contradições dentro da sociedade capitalista são insolúveis e como Karl Marx afirmou em O Capital : "A violência é a parteira de toda velha sociedade que carrega uma nova em suas entranhas."

Seguindo a política aplicada pelo Estado espanhol contra os metalúrgicos de Cádiz, o governo francês destacou unidades especiais antiterroristas e veículos blindados para apoiar as já dezenas de milhares de policiais que tentavam conter a raiva e a força dos trabalhadores . Durante esses dias, milhares de prisões e toques de recolher locais foram realizados para intimidar os rebeldes e gradualmente esgotar as revoltas descontroladas. Um esgotamento que acontecerá porque falta um elemento vital na luta do proletariado contra a burguesia: a unidade da vanguarda em um único partido de novo tipo leninista.

A atitude contrária do marxismo-leninismo em relação ao modo de produção capitalista não se deve a decisões políticas específicas, como o aumento da idade de aposentadoria ou o enésimo exemplo de brutalidade policial. Nossa tarefa não é reformar a ordem capitalista ou substituir os políticos burgueses por outros mais "progressistas". O dever dos marxistas hoje é marcar a revolução socialista como a única saída para o proletariado, uma vez que as relações capitalistas estão na raiz da exploração e opressão das amplas massas despossuídas. Não há como acabar com a miséria por meio de reformas de qualquer tipo. Devemos, portanto, entender o socialismo como o único sistema que representa a possibilidade de uma verdadeira democracia, a democracia do proletariado e para o proletariado...

04 de julho de 2023

Via  "pcoe.net"

Os imperialistas chantageiam a África com a Guerra Ucraniana

"O novo primeiro-ministro finlandês, Petteri Orpo, declarou que "é moralmente condenável" pagar pelo desenvolvimento dos países que hoje apoiam a Rússia, aos quais se devem acrescentar aqueles que não abraçaram plenamente o discurso ocidental sobre a Ucrânia, incluindo os que assumem uma postura neutra"

27 de junho de 2023

 

A Finlândia quer que os países membros da OTAN punam os países africanos que apóiam ou não condenam a Rússia cancelando os fundos de "ajuda ao desenvolvimento".

A declaração surge numa altura em que muitos países africanos estão a promover iniciativas de paz, juntando-se aos esforços de outros países, incluindo a China. Pelo contrário, há outros, como a Finlândia, que querem a guerra e recentemente se juntaram a um dos lados da briga: a OTAN.

O novo primeiro-ministro finlandês, Petteri Orpo, declarou que "é moralmente condenável" pagar pelo desenvolvimento dos países que hoje apoiam a Rússia, aos quais se devem acrescentar aqueles que não abraçaram plenamente o discurso ocidental sobre a Ucrânia, incluindo os que assumem uma postura neutra (*).

A Orpo propõe limitar e dificultar a obtenção do direito de residência ou cidadania a quem for titular da nacionalidade de algum dos países que apoiam a Rússia, ou seja, punir as populações pelas decisões tomadas pelos respetivos governos.

O acordo de grãos, que a Rússia não pode renovar, vai mais uma vez destacar os países que ajudam a África, que até agora foi apenas um pretexto para apoiar a campanha da mídia contra a Rússia. Os países europeus monopolizaram a maior parte do trigo coberto pelo acordo.

É assim que os países europeus entendem a “luta contra a fome” e a “ajuda ao desenvolvimento”. Pura demagogia.

(*) https://www.thetimes.co.uk/article/finland-cut-aid-countries-support-russia-ukraine-war-sp9lshv9t

Fonte: mpr21.info