Críticas da direita e críticas de esquerda

Em uma de suas obras ("Sobre os Fundamentos do Leninismo"), Stalin escreveu que o emir afegão era muito mais revolucionário do que os socialistas britânicos. O facto é que a oposição parlamentar britânica apenas fingia apoiar suas ideias progressistas, enquanto, na realidade, apoiava o imperialismo. Enquanto isso, o emir, com suas visões claramente monarquistas, estava de facto enfraquecendo o imperialismo e lutando contra os invasores.

Vyacheslav Sychev ,
Secretário do Comitê Central do RCWP

 27/ 7/ 2026

Críticas de direita e críticas de esquerda

No mundo moderno, a ideia de Stalin pode ser ilustrada com uma série de exemplos recentes. Um cenário típico: alguém imperfeito luta contra o imperialismo e é simultaneamente atacado por certos indivíduos "brilhantes", muitas vezes profundamente envolvidos em colaboração com as forças mais canibais, como as fundações do governo americano.

Há também aqueles, por assim dizer, “esquerdistas”, que se alegram com os bombardeios americanos e israelenses ao Irã – pelo motivo, por exemplo, de que os clérigos têm grande influência no Irã.

É comum a "esquerda" criticar a Rússia sob essas mesmas perspectivas. Afinal, o que é a guerra da Rússia com a Ucrânia, segundo o pântano esquerdista? É uma luta entre dois estados burgueses, quase idênticos na forma. Alguns chegam a acrescentar que a Ucrânia está sendo atacada e, portanto, está certa.

Vale lembrar aqui que, entre os bolcheviques, o termo "esquerdistas" era comumente usado para descrever aqueles degenerados que, por trás de frases e avaliações revolucionárias, escondiam seu apoio real ao imperialismo. Tais falsos socialistas devem ser desmascarados. Eles não são socialistas nem marxistas — são direitistas disfarçados de esquerdistas.

O que os esquerdistas modernos estão tentando esconder do público? Sim, por exemplo, o facto de a Ucrânia ser apoiada por um centro imperialista. A Ucrânia se tornou um estado fascista precisamente porque, após o Maidan de 2014, tornou-se uma ferramenta nas mãos de outros, dirigidos pelos círculos mais reacionários do capital ocidental, que perseguem políticas predatórias e terroristas em todo o mundo. E o que está acontecendo agora não é uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia, mas uma luta pela sobrevivência da Rússia burguesa (e em grande parte reacionária) contra as aspirações imperialistas predatórias de um grupo dos países predadores mais desenvolvidos. Os imperialistas designaram a Ucrânia como instrumento de sua agressão anti-russa. E aqui, por mais reacionária que a Rússia possa ser, ela está na defensiva neste confronto, lutando pelo direito ao desenvolvimento independente, pelo direito de não ser objeto de pilhagem descarada.

Uma verdadeira esquerda deve apoiar qualquer luta contra o imperialismo e o fascismo. Portanto, a actual luta do Irã e da Rússia (assim como da Palestina, Cuba, Iêmen e outros) contra os ataques directos e indirectos dos EUA e seus asseclas predadores exige nosso apoio mais activo.

Mas isso não significa, de forma alguma, que a Rússia, o Irã e qualquer outro país estejam acima de críticas, que comunistas e a direita devam fechar os olhos a todas as manifestações de reacionarismo e burguesia naqueles países que tiveram a oportunidade histórica de lutar contra o imperialismo e sua forma extrema, o fascismo.

É preciso saber distinguir entre a crítica da direita e a crítica da esquerda. Aqueles que criticam pela direita auxiliam outros direitistas a atacar um determinado país. Aqueles que criticam pela esquerda defendem ideologicamente o país dos ataques imperialistas da extrema-direita, ao mesmo tempo que atacam o direitismo interno e as tendências reacionárias do país, suas manifestações de ideologia burguesa e tudo o que impede sua luta consistente contra o imperialismo e seu progresso rumo ao socialismo.

Como isso funciona na prática?

Se dissermos que a Rússia atacou a pobre Ucrânia, esquecendo o dia 2 de maio de 2014 em Odessa, o bombardeio de Donbass e outros crimes dos banderistas, e nos alegrarmos com os mísseis da OTAN voando em direção a Moscovo e outras cidades russas, isso significa criticar a Rússia pela direita, pelas posições imperialistas e fascistas mais vis.

A afirmação de que a Rússia e a Ucrânia são tão iguais quanto duas ervilhas numa vagem, e que a sua guerra é um "confronto de dois ventos de lixo", é uma forma de crítica de direita, uma tentativa de ocultar o facto de a Ucrânia ser apoiada por um bando de predadores imperialistas à escala global. Os defensores deste conceito podem até vestir-se com trajes comunistas, mas têm sido e continuam a ser cúmplices do imperialismo, desviando a culpa dos principais saqueadores do mundo.

A prática de rejeitar críticas objectivas declarando que a Rússia (em geral ou com certas ressalvas) é um país maravilhoso, que seu governo apoia plenamente os interesses do povo, que sua estrutura interna é quase perfeita e que tudo o que precisamos fazer é esmagar os inimigos da Rússia com mais força (e então viveremos felizes para sempre!) — essa é a posição da direita burguesa na Rússia, que vê a guerra actual como um confronto competitivo com o Ocidente, uma luta por mercados. A direita russa só é forçada a lutar contra o imperialismo porque está perseguindo a Rússia agressivamente. Ao mesmo tempo, a direita apoia integralmente o capitalismo russo e a exploração dos trabalhadores russos por seus capitalistas. O sonho de muitos patriotas putinistas é levar adiante suas políticas imperialistas — seja de forma independente ou em parceria com os EUA e a OTAN. Alguns chegam a lamentar que os americanos e europeus (tão tolos!) não tenham aceitado a Rússia em seu bando de bandidos, optando, em vez disso, por engoli-la como uma espécie de Líbia.

A tese ideológica "deixem a Rússia em paz, nós defendemos um mundo multipolar" deve ser considerada uma variação mais branda do conceito anterior.

Essa crítica, porém, é fundamentalmente diferente, marxista e dialeticamente verificada, que, a partir de uma posição socialista, se dirige contra o capitalismo russo e o regime burguês que ali se instalou, mas, ao mesmo tempo, considera os ataques dos Estados Unidos e seus aliados, que incitam a Ucrânia de Bandera contra a Rússia, como agressão imperialista.

Em outras palavras, os comunistas criticam o regime de direita da Federação Russa a partir de uma posição socialista de esquerda, mas, ao mesmo tempo, ideologicamente (e não só!), defendem a Rússia actual dos ataques de imperialistas ainda mais à direita.

Da mesma forma, pode-se criticar o regime burguês e clerical do Irã pela esquerda, ao mesmo tempo que se apoia integralmente sua luta contra a agressão dos EUA e de Israel.

E é perfeitamente aceitável criticar o regime de Lukashenko por não permitir que o movimento operário na Bielorrússia floresça, mas também apoiar o "pai" na defesa contra as acções dos manifestantes liberais do Maidan e as ameaças externas da OTAN.

Foi com essa mesma lógica, conhecida como "crítica da esquerda", que Stalin abordou o regime do emir afegão, que lutava contra o imperialismo britânico. E essa abordagem é, na verdade, universal entre os comunistas de hoje. Ela rejeita imediatamente todos os direitistas que se infiltraram no campo esquerdista e todos os dogmáticos que, inapropriadamente, proferem citações pacifistas num momento em que mísseis ocidentais atingem os Montes Urais e políticos ocidentais de alto escalão declaram abertamente que a Rússia deve ser desmembrada e destruída.

Voltando à questão de qual a melhor forma de criticar a Rússia capitalista moderna a partir da esquerda, podemos repetir mais uma vez: a direita russa, no poder, só se vê obrigada a combater o imperialismo porque este comete agressões flagrantes contra o nosso país por meio da Ucrânia.

Somente essa dolorosa compulsão pode explicar por que a liderança russa, mesmo em tempos de guerra, age de forma extremamente inconsistente, assistemática e caótica.

Como essa falta de sistema se manifesta?

Não há dedos suficientes para listar todos. O próprio início da Segunda Operação Militar, em fevereiro de 2022, foi resultado da indecisão prolongada da liderança russa, que teimosamente se recusou a entender o Maidan ucraniano de 2014 como o início de uma ofensiva armada ocidental contra o Leste. Por que a RPD e a RPL não foram aceitas na Rússia durante oito anos? Tractoristas e mineiros em Donbas já lutavam contra o fascismo de Bandera em uma ampla frente, enquanto a Rússia, perdida no tempo, negociava com a Ucrânia por muitos anos, fornecendo-lhe, entre outras coisas, bens estratégicos.

Os Acordos de Minsk, que o Ocidente usou para armar o regime de Bandera, liderado por Poroshenko e Zelensky, também marcaram um momento de incoerência na política russa, uma recusa em reconhecer as tácticas óbvias de penetração imperialista.

Muitas inconsistências na política russa tornaram-se evidentes já no início da Operação Militar Especial(OME). Por que a guerra foi mal preparada? Por que não houve um estoque suficiente de armas e equipamentos (as fábricas necessárias foram sendo destruídas em vez de construídas)? Por que o exército avançou sobre Kiev apenas para parar e recuar? Como foi possível que o regime de Zelensky tivesse permissão para fabricar armas por tanto tempo, mesmo durante o conflito? Por que não isolaram imediatamente os portos marítimos? Por que lançaram inúmeros ataques isolados e ineficazes em vez de destruir imediata e metodicamente as instalações militares, estratégicas e industriais da Ucrânia de Bandera? E assim por diante.

Mas por que a Rússia permite tanta desorganização e inconsistência?

A principal razão é que a Rússia é um país capitalista, ou seja, um país em que a economia não serve à segurança e ao bem-estar de toda a população (como acontece em países socialistas, como a URSS), mas sim ao enriquecimento de uma minoria de empresários e funcionários. Os oligarcas, empresários e políticos burgueses da Rússia moderna sonham em restabelecer acordos comerciais e de partilha de lucros com o Ocidente. Qualquer sucesso militar do exército russo torna-se um elemento de barganha e negociação. Os interesses dos povos da Rússia (e de todas as suas novas regiões) e da Ucrânia, que visam livrar-se rapidamente do jugo de Bandera e da influência ocidental, são sacrificados em prol de vários esquemas obscuros. Ao mesmo tempo, a Rússia fornece combustível (e outras coisas!) ao Ocidente, que depois é entregue ao exército ucraniano. Há muitos exemplos semelhantes. Em última análise, tudo se transforma num jogo de empurra-empurra prolongado, que dura anos, com muitas baixas desnecessárias.

Na Rússia moderna, é costume honrar a vitória do povo soviético na Grande Guerra Patriótica. Filmes são produzidos sobre o tema, desfiles e outros eventos são realizados. Numerosas fontes de informação sobre essa guerra estão disponíveis. Não é difícil perceber os métodos que o governo soviético utilizou para resolver o problema de sua própria sobrevivência e a derrota de um grupo de países fascistas. O que impressiona é a abordagem sistemática (produção, evacuação, abastecimento, organização dos serviços de rectaguarda, política externa, etc.). Isso foi desenvolvido na URSS, não sem problemas, mas com persistência e um foco claro em resultados. O socialismo pode se dar ao luxo de ser sistemático e consistente porque não é prejudicado pelos interesses comerciais de um grande número de agentes privados que sonham com uma fatia do bolo comum — por exemplo, enriquecendo-se por meio de fornecimentos e desvio de verbas. O socialismo também tem a oportunidade de liberar o potencial de todo o povo, mobilizar todas as forças disponíveis na resolução de problemas e redistribuir recursos para abordar questões-chave. O capitalismo, por outro lado, é forçado a considerar os interesses de fornecedores, empreiteiros e outros que desejam garantir lucros. Milhões de pessoas em uma economia capitalista trabalham não para alcançar a vitória, mas para garantir a competição entre os participantes do mercado. É por isso que alguns agora lutam e trabalham pela vitória, enquanto outros contabilizam seus lucros substanciais e vivem segundo o princípio de que "a guerra de um é a mãe de outro".

Que conclusão podemos tirar de tudo isso?

O progresso da SVO/OME, levanta categoricamente a questão da ineficácia do capitalismo nacional na luta contra um inimigo tão poderoso quanto o imperialismo global. Para enfrentar adequadamente os desafios sempre novos da era, para agir da forma mais eficaz possível e no interesse dos trabalhadores, os povos precisam de um sistema diferente – o socialismo. Sem dúvida.

Vyacheslav Sychev ,
Secretário do Comitê Central do RCWP para a ideologia.