"Para a vitória futura, precisamos de uma teoria marxista consolidada que incorpore toda a experiência da luta pela construção do comunismo ao longo dos últimos duzentos anos, e até mesmo antes disso, e que ofereça uma nova resposta a algumas questões teóricas controversas e aos novos desafios práticos de nossa época."
Este texto é um complemento directo ao discurso de Alexander Khaifish, proferido em março de 2026 na "corrente" perto do monumento a Karl Marx em Moscou. O discurso de março pode ser encontrado neste link , e o complemento abaixo foi apresentado juntamente com o discurso principal em uma reunião com apoiadores do RCWP em Moscou, em abril de 2026.
Recordamos também que o relatório de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS foi dedicado ao "desmascaramento" do "culto à personalidade de Stalin", continha inúmeras acusações falsas contra Stalin e foi o primeiro passo importante na busca de uma política aberta de desestalinização (embora passos menores e abertos já tivessem sido dados anteriormente, e uma política de desestalinização oculta também tenha sido implementada).
Sobre algumas consequências do relatório de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS
Consequências globais.
O relatório Khrushchev que estudamos hoje teve inúmeras consequências de magnitude variável, mas hoje vou destacar apenas algumas. Em termos gerais, pode-se dizer o seguinte: o próprio relatório destruiu a ideologia soviética (ao rejeitar Stalin e negar tanto a nocividade das oposições quanto a sua própria existência) e desacreditou o período stalinista da União Soviética (ou seja, essencialmente, quase toda a história da URSS até então). Isso significava que o caminho para o desenvolvimento do socialismo estava fechado. Na melhor das hipóteses, a URSS poderia agora consolidar sua base material e fortalecer seu poderio militar, com pouca compreensão dos objectivos estratégicos de suas acções e, além disso, substituindo a estratégia por ilusões: afinal, como se constatou, o "socialismo correcto" de Stalin era precisamente isso, e nenhum "outro socialismo" poderia existir, apesar de todas as tentativas de Khrushchev e dos líderes subsequentes de inventar um substituto (e de inventá-lo principalmente com base ideológica nas mesmas oposições esmagadas sob Lenin e Stalin). E, no pior cenário, o Estado soviético enfrentaria um aprofundamento ainda maior de sua vingança de direita: afinal, se até então construímos o tipo errado de socialismo de forma incorreta, então talvez não exista socialismo correcto algum, mas apenas o "caminho elevado da civilização ocidental", ao qual devemos retornar. De facto, a história soviética após 1956 representou uma luta entre essas tendências, com graus variados de sucesso; mas ninguém tentou romper esse círculo vicioso e retornar ao único caminho correcto de desenvolvimento stalinista, nem sequer ousou levantar abertamente tal questão – tão poderosa era a barreira a essa tentativa que a desestalinização de Khrushchev impôs.
Vale ressaltar que o descrédito do período stalinista não se expressou na forma de reconhecimento e arrependimento por erros individuais do passado, ou mesmo na declaração do curso de Stalin como um único e grave erro ideológico. Mesmo que tal reconhecimento fosse profundamente equivocado e falho, se tivesse se limitado a isso, já teria resolvido metade do problema. Mas não: a discussão se voltou para o desmascaramento da URSS stalinista como um todo, e esse foi o verdadeiro problema. Essa tese não foi explicitamente declarada no relatório, mas, na verdade, Khrushchev, aproveitando-se das oportunidades que se abriram para ele (especialmente o poderoso apoio da intelectualidade antistalinista), começou a promover precisamente essa conclusão na consciência pública. No XXII Congresso (outubro de 1961), ela já havia se tornado um tema recorrente nos discursos de muitos oradores. Por sua vez, esse "desmascaramento" generalizado deu a Khrushchev total liberdade para implementar quaisquer de suas reformas em qualquer área da vida pública. Infelizmente, Nikita Sergeyevich procurou impor suas sábias instruções e ideias ousadas em todos os cantos, contanto que não agisse como Stalin. O chamado período de "Degelo" tornou-se verdadeiramente catastrófico justamente por esse fenômeno: Khrushchev conseguiu destruir literalmente tudo e, após sua destituição, simplesmente reverter quaisquer reformas tornou-se impossível sem ser considerado um "retorno ao stalinismo". Portanto, as reformas tiveram que ser suavizadas, modificadas, mas não revertidas — e isso interrompeu seriamente o desenvolvimento normal de praticamente todos os aspectos da sociedade soviética.
Naturalmente, o mesmo se aplica integralmente à política externa da URSS e aos caminhos de desenvolvimento do bloco socialista. Se você mesmo não sabe como construir o socialismo, então é evidente que não será de muita ajuda para seus aliados nesse empreendimento, e muitas vezes até os atrapalhará.
E agora vou mencionar algumas consequências individuais – as mais importantes ou mais notáveis – do discurso de Khrushchev no 20º Congresso do PCUS.
"o exemplo mais famoso foram os protestos públicos contra o relatório de Khrushchev em Tbilisi, em março de 1956, que foram reprimidos pelas tropas e resultaram na morte de pelo menos 22 manifestantes."
Uma manifestação em Tbilisi, no monumento a Stalin, em março de 1956.Algumas consequências internas. Podemos começar por observar a divisão na sociedade soviética: a integridade do pós-guerra, tão recentemente e com tanto esforço conquistada, foi destruída. Confrontos abertos e acirrados entre os campos ideológicos recém-formados raramente se manifestaram, mas ocorreram: o exemplo mais famoso foram os protestos públicos contra o relatório de Khrushchev em Tbilisi, em março de 1956, que foram reprimidos pelas tropas e resultaram na morte de pelo menos 22 manifestantes. No entanto, fissuras mais profundas e pacíficas emergiram em abundância. Assim, desde o início, surgiu na sociedade um campo dividido entre aqueles que aceitavam o relatório sem questionamentos e aqueles que o rejeitavam. Posteriormente, à medida que as reformas de Khrushchev continuavam a fracassar, mais e mais apoiadores de Stalin surgiram entre as massas, embora permanecessem passivos. Ao mesmo tempo, as visões pró-ocidentais não só foram legalizadas, como, durante períodos de distensão com o imperialismo global, foram por vezes até mesmo directamente incentivadas pelas autoridades — e, portanto, o número de admiradores do mundo ocidental e capitalista cresceu na sociedade. As visões antiestalinistas e pró-ocidentais foram activamente promovidas pela intelectualidade contrarrevolucionária (especialmente nas artes), que gozou de sua maior liberdade desde o XXII Congresso até o final da década de 1960, e depois durante a Perestroika. Essa corrente também foi alimentada pelas massas de inimigos do poder soviético reabilitados ou anistiados, a começar pelos próprios banderistas, vlasovistas e criminosos comuns. Por fim, os conflitos internos do partido continuaram, gradualmente se tornando ocultos das massas e finalmente desaparecendo após a deposição de Khrushchev.
É bastante revelador que esses conflitos internos do partido também tenham perdido toda a clareza ideológica, visto que os próprios membros do partido, como resultado primeiro das mentiras de Khrushchev e depois da obscuridade e ocultação da história dos períodos Stalin e Khrushchev por Brejnev, perderam a capacidade, em primeiro lugar, de analisar objectivamente suas experiências e, em segundo lugar, de estudar de forma significativa o marxismo e a complexa estrutura das doutrinas e falsas doutrinas construídas sobre uma base marxista. Isso, por sua vez, significava que apenas a oposição anticomunista, escondida dentro do partido, e sua base social pró-Ocidente compreendiam claramente os objectivos de suas acções no final do período soviético. Todos os outros, incluindo até mesmo a cúpula do partido, vagavam em uma névoa mais ou menos densa, sem uma compreensão suficientemente clara da direção e dos caminhos de desenvolvimento da sociedade soviética, se é que existiam. Naturalmente, nessas condições, os anticomunistas tinham todas as chances de, em última análise, alcançar a vitória.
Uma consequência relacionada: o povo soviético estava tão farto da completa inocência das sucessivas "vítimas do regime", escolhidas primeiro por Beria e depois por Khrushchev, e de suas confissões "falsas" obtidas unicamente sob tortura, que, após o XX Congresso, pode-se falar da formação de uma realidade peculiar na mente de uma parcela significativa da população. Segundo essa realidade mítica, nenhuma oposição, nenhum crime político, nenhuma justiça justa ou sequer remotamente adequada existira no país desde o início da década de 1930 — Stalin, seja por paranoia, inveja ou simplesmente por diversão, prendia, torturava e executava todos (inclusive pessoas que o próprio Khrushchev não tinha a menor intenção de reabilitar). E as ondas subsequentes de novas "revelações", seguindo esse padrão, naturalmente o reforçaram ainda mais. Creio que fica claro o quanto isso enfraqueceu a imunidade da sociedade soviética à propaganda anticomunista.
"Consequentemente, todo o XXII Congresso foi marcado por novas "revelações" – de Stalin, do "grupo antipartido", do Partido Comunista Albanês e, em geral, de todos os oponentes da desestalinização. Desta vez, as "revelações" foram feitas não apenas por Khrushchev, mas por uma multidão de oradores no congresso; e o próprio congresso terminou com a adopção de uma resolução especial ordenando a remoção do caixão de Stalin do Mausoléu."
A remoção de Stalin do Mausoléu
Um dos marcos importantes no caminho para a subsequente vitória completa das forças anticomunistas foi o 22º Congresso do PCUS, realizado em outubro de 1961. Cabe ressaltar novamente que, após o 20º Congresso, ainda havia a possibilidade de se alcançar um derramamento de sangue relativamente mínimo e uma desestalinização gradual, cujas consequências poderiam ter sido mitigadas em uma década (por exemplo, por meio da remoção bem-sucedida de Khrushchev em 1957 e da subsequente redução gradual de suas políticas). Mas os inúmeros fracassos das políticas de Khrushchev após 1956, a contínua luta interna do partido (que não se dissipou com a eliminação, primeiro do "grupo antipartido" de Molotov-Malenkov-Kaganovich e, depois, dos últimos pesos-pesados da era anterior – Zhukov e Bulganin), e as tentativas de suprimir a agitação pró-Stalin no campo socialista – tudo isso levou Khrushchev à decisão, como ele mesmo disse, de "intensificar o bombardeio do 'culto à personalidade'". Consequentemente, todo o XXII Congresso foi marcado por novas "revelações" – de Stalin, do "grupo antipartido", do Partido Comunista Albanês e, em geral, de todos os oponentes da desestalinização. Desta vez, as "revelações" foram feitas não apenas por Khrushchev, mas por uma multidão de oradores no congresso; e o próprio congresso terminou com a adopção de uma resolução especial ordenando a remoção do caixão de Stalin do Mausoléu. De modo geral, o XXII Congresso lançou a segunda onda de desestalinização, que se manifestou principalmente no apagamento generalizado do nome de Stalin, na classificação de seu legado escrito (e, de facto, de todos os materiais anteriormente disponíveis ao público daquela época) e no completo descrédito da era stalinista como fenômeno. Essa segunda onda, por meio dos esforços da intelectualidade antistalinista, rapidamente adquiriu um carácter abertamente anticomunista. Ideologicamente, funcionou como a primeira perestroika (com as consequências correspondentes para a consciência dos cidadãos soviéticos). Contribuiu para a ruptura definitiva com a China e, diferentemente da primeira onda, jamais poderia ter terminado com um desvanecimento gradual e uma eliminação imperceptível de suas consequências, pois deixou uma marca profunda demais na sociedade soviética.
Quanto às várias reformas realizadas na União Soviética após Stalin, em linhas gerais, todas elas são desestalinizantes de uma forma ou de outra. No entanto, como já mencionei, o XX Congresso permitiu que Khrushchev descartasse quaisquer restrições à reforma: a partir de então, tudo o que foi criado e organizado na URSS durante o período stalinista poderia ser declarado um "legado do 'culto à personalidade'" e, portanto, um fenômeno inerentemente perverso. Muito provavelmente, sem um instrumento tão importante para impulsionar as reformas de Khrushchev, muitas delas teriam sido sufocadas ainda na fase de concepção.
A medida mais característica desse tipo — ou seja, uma medida implementada após o XX Congresso especificamente em desafio ao falecido Stalin e com graves consequências — foi o pacote de reformas econômicas destinado a descentralizar a governança e restringir o princípio do planejamento nacional. Permitam-me lembrar que foi então que os ministérios setoriais foram abolidos e os conselhos econômicos (sovnarkhoz) — órgãos regionais de gestão econômica horizontal — foram criados. É importante notar que Khrushchev implementou essa empreitada, entre outras coisas, sob o pretexto da necessidade de eliminar as "distorções" de Stalin no fortalecimento do Estado, retornar aos preceitos marxistas sobre o definhamento do Estado com a aproximação do comunismo e replicar as práticas de gestão leninistas, ignorando o fato de que, nesses casos, "leninista" não significa "ideal", mas representa apenas uma experiência inicial, realizada em condições desesperadoras e em grande parte aleatória.
O próximo elo importante na cadeia de consequências causadas por essa reforma e por várias outras iniciativas igualmente inadequadas (especialmente o pacote de reformas agrícolas e a reforma monetária de 1961) deve ser mencionado: a queda no padrão de vida dos cidadãos (interrupções no fornecimento de alimentos básicos e aumento dos preços no início da década de 1960). Desta vez, essa queda não foi causada por quaisquer circunstâncias objectivas, como a necessidade de realizar uma colectivização e industrialização aceleradas, de se defender em uma guerra total imposta pelo mundo exterior ou de implementar rapidamente a reconstrução pós-guerra. Infelizmente, durante a era do "Khrushchevismo desenvolvido", a deterioração da situação da população foi causada unicamente pela incompetência e até mesmo pela estupidez das autoridades, o que era óbvio para todos. Entretanto, deve-se levar em conta que, após quarenta anos de constante pressão sobre as forças populares na luta pela sobrevivência e pelo bem-estar básico, qualquer novo episódio que prejudique esse bem-estar é percebido de forma extremamente dolorosa e, em última análise, leva à perda definitiva da convicção em um futuro promissor – especialmente quando essa perda é claramente causada pelo homem, como na situação em questão.
Nikita Sergeevich inventa novas ideias agrícolas. Cazaquistão. Nikita Khrushchev em um campo de solo virgem. 1964. Foto de Valentin Kuzmin. Reprodução fotográfica ITAR-TASS.
Em suma, o incrível caos desencadeado pelas reformas de Khrushchev em todas as esferas, teoricamente reforçado por apelos a legados leninistas ou verdadeiramente marxistas, levou a uma perda de entendimento entre a liderança soviética e as massas quanto ao rumo correcto de desenvolvimento em qualquer esfera, considerando a experiência acumulada. Deve-se também levar em conta que a história soviética, especialmente antes do período Brejnev, foi essencialmente uma reforma contínua, com uma transformação seguindo constantemente a outra (isso ocorreu, em primeiro lugar, devido à falta de experiência na construção socialista e, em segundo lugar, devido ao surgimento constante de ameaças dos inimigos dessa construção). O valor da ordem stalinista tardia reside não apenas no facto de que ela era, muitas vezes, fundamentalmente correcta, mas também no facto de que valia a pena interromper as reformas permanentes, especialmente em áreas que estavam produzindo bons resultados, por um tempo para avaliar o progresso do sistema desenvolvido até então e o que poderia ser ajustado e aprimorado dentro dele, não por meio de esforços precipitados e uma busca frenética por uma forma de sobreviver, mas dentro da estrutura da rotina contínua. Contudo, após a morte de Stalin, não só prevaleceu uma guinada à direita no país, como também uma figura dominada por um ímpeto reformista ascendeu ao ápice do poder. É de admirar que, sob Brejnev, a melhor saída para a crise fosse considerada simplesmente a estabilização da situação através da redução da intensidade das reformas perpétuas? É de admirar que o regime de Putin, tendo estabilizado a situação após a perestroika e o yeltsinismo, tenha vendido aos cidadãos uma espécie de estabilidade generalizada (talvez precária, mas ainda assim estabilidade!) como sua maior conquista – e os cidadãos, embora não tão dispostos quanto há vinte anos, ainda estejam dispostos a acreditar nisso?
E outro ponto sobre estabilidade. O silêncio político de Brejnev, estabelecido em parte pelo contraste com o espetáculo interminável de Khrushchev, significou, entre outras coisas, como mencionei acima, uma recusa em combater a oposição e uma recusa em educar politicamente as massas de forma plena. Para a oposição, que tinha o objectivo claro de restaurar o capitalismo, isso tornou a vida muito mais fácil, mas, no caso das massas, podemos falar novamente de uma perda de convicção, não apenas no sentido material já mencionado, mas também no sentido ideológico. De facto, grande parte da história do país e do campo socialista como um todo foi reduzida a um ponto em branco; a ideologia também é em parte um ponto em branco, e em parte o chiclete mais tedioso, e revisionista ainda por cima; a propaganda comunista foi amplamente restringida, e a propaganda que apela ao indivíduo foi apropriada pela intelectualidade anticomunista ou, na melhor das hipóteses, é simplesmente anêmica e aparentemente ilusória. Que tipo de doutrinação em massa, que tipo de convicção no comunismo, que tipo de conhecimento da própria ideologia se pode esperar? Mas estabilidade. O que parecia ser o melhor resultado após as incessantes escapadas de Khrushchev e que finalmente começou a produzir uma melhoria igualmente estável no padrão de vida dos cidadãos.
1981, O 26º CONGRESSO DO PCUS. PARECIA QUE NADA PODERIA SER MAIS ESTÁVEL...
Algumas consequências externas. As principais consequências internacionais do XX Congresso foram, naturalmente, a agitação dentro do bloco socialista, particularmente na Polônia e na Hungria. Embora, a rigor, o enfraquecimento do controle soviético sobre a Europa Oriental e o início da liberalização dos países do Leste Europeu já tivessem começado após a morte de Stalin, precisamente em resposta a sinais do Kremlin. O XX Congresso apenas deu novo ímpeto a esses processos.
Comecemos pela República Popular da Polônia. Em 12 de março de 1956, duas semanas após participar do XX Congresso e sem sequer sair de Moscovo, Bolesław Bierut, Primeiro Secretário do Partido Operário Unificado Polonês (o partido governante da Polônia), morreu em circunstâncias bastante suspeitas. Um defensor ferrenho das políticas de Stalin, ele, no entanto, não conseguiu implementá-las plenamente após 1953. Os novos líderes poloneses, centristas hesitantes e inseguros, seguiram o exemplo de Moscou e iniciaram processos de liberalização, o que, naturalmente, levou a um ressurgimento imediato das forças contrarrevolucionárias, que sempre exerceram considerável influência na Polônia. Assim, já em abril, publicaram o texto do discurso formalmente secreto de Khrushchev ao XX Congresso na imprensa do partido. Nesse contexto, em 28 de junho, uma rebelião antissoviética e anticomunista eclodiu em Poznań, sendo reprimida em dois dias pelo exército. Contudo, isso não impediu que a Polônia sofresse uma maior liberalização, visto que uma poderosa facção reformista actuava dentro do Partido Operário Unificado Polonês (POUP). As disputas políticas internas do partido (nessa fase) atingiram seu ápice em outubro de 1956, e a intervenção de Khrushchev, que nesse caso buscava frear a liberalização, provou-se, como de costume, infrutífera. Władysław Gomułka, que havia sido preso durante o regime de Bierut, foi eleito Primeiro Secretário do POUP. A influência soviética na Polônia enfraqueceu significativamente (em particular, Konstantin Rokossovsky foi destituído do cargo de Ministro da Defesa da República Popular da Polônia), e a nova liderança direccionou o país para a direita. Suas manifestações mais marcantes foram a completa cessação da colectivização, a dissolução não apenas das fazendas colectivas, mas também, em parte, das fazendas estatais, a redução do desenvolvimento predominante da indústria pesada e a concessão de quase total liberdade de acção à intelectualidade contrarrevolucionária e à Igreja Católica. A partir disso, creio que fica bastante claro por que a Polônia se tornou posteriormente o elo mais fraco do bloco socialista, especialmente em termos econômicos.
A demolição do monumento a Konev em Cracóvia, em dezembro de 1991. E tudo começa com a desestalinização…
Processos semelhantes se desenrolaram na República Popular da Hungria. O partido governante (PT) era liderado por Mátyás Rákosi, um apoiador das políticas de Stalin. No entanto, após a morte de Stalin, a nova liderança soviética, por instigação de Beria, impôs Imre Nagy como primeiro-ministro ao líder húngaro. Pelos nossos padrões, o consideraríamos um representante tanto das tendências de direita quanto das nacionalistas. (Permita-me lembrar, aliás, que durante a Segunda Guerra Mundial, a Hungria foi a aliada mais confiável da Alemanha nazista, lutando lado a lado praticamente até o fim — portanto, naturalmente, a resistência fascista também era forte na Hungria soviética.) Nos anos seguintes, Nagy seguiu uma política econômica na Hungria semelhante à que Gomułka começou a seguir na Polônia após 1956. Contudo, as forças pró-Stalin dentro do PT prevaleceram e, em abril de 1955, Nagy foi destituído do cargo de primeiro-ministro e expulso do partido. Mas o XX Congresso do PCUS deu novo fôlego às forças nacionalistas de direita dentro do partido e à contrarrevolução fascista na Hungria em geral. Em julho de 1956, Rákosi foi destituído do cargo de Primeiro Secretário e a liderança do VPT foi assumida por forças vagamente comprometidas, seguindo os passos das políticas de Khrushchev.
Naturalmente, os contrarrevolucionários não se contentaram com um resultado tão limitado e, nos três meses seguintes, com o apoio dos serviços de inteligência ocidentais, planejaram uma rebelião fascista na Hungria, que eclodiu em 23 de outubro. No dia seguinte, Nagy foi nomeado primeiro-ministro, pois Khrushchev esperava que novas concessões lhe permitissem chegar a um acordo com os rebeldes. Mas, em vez de buscar tal acordo, Nagy essencialmente liderou a rebelião. Em uma semana, os fascistas realizaram um massacre de soldados soviéticos e húngaros pró-soviéticos em Budapeste, mas Khrushchev e Zhukov estavam dispostos a engolir até mesmo isso, decidindo, no final de outubro, retirar as tropas soviéticas de Budapeste e, em seguida, da Hungria. Somente em 31 de outubro, quando ficou claro que a Hungria estava se transformando em um estado burguês anticomunista, abandonando o Pacto de Varsóvia e buscando garantias de soberania junto aos governos ocidentais, a liderança soviética finalmente decidiu suprimir a rebelião, o que de facto aconteceu. Ao longo de cerca de uma semana, a partir de 4 de novembro, as tropas soviéticas derrotaram o inimigo em Budapeste e em todo o país. As tropas soviéticas e húngaras perderam aproximadamente 800 homens na rebelião; vários outros civis húngaros pró-soviéticos também foram mortos. No entanto, a derrota dos rebeldes não impediu a liberalização econômica da Hungria, já que János Kádár, que liderou o partido e o governo após esses eventos, prosseguiu, nos trinta anos seguintes, com políticas econômicas tão à direita quanto possível, embora ainda fosse formalmente considerado socialista (incentivando pequenas empresas, priorizando o lucro como objetivo das empresas, desmantelando o planejamento central e mantendo amplos laços econômicos com o Ocidente, etc.).
Mas esses são exemplos isolados, embora marcantes. No geral, a desestalinização e o XX Congresso não apenas desencadearam uma guinada à direita no campo socialista, levantes armados na Polônia e na Hungria e, posteriormente, diversos problemas de longo prazo em todo o bloco socialista, como também levaram a uma cisão gradual e ao declínio progressivo do movimento comunista global como um todo. Esse declínio se aplica principalmente à Europa Ocidental. Após a "desmascaramento" de Stalin, o chamado eurocomunismo — essencialmente, menchevismo de direita ou bernsteinismo moderno — floresceu nos partidos comunistas da Europa Ocidental. Os partidos comunistas francês e italiano foram os mais afectados: durante a era Stalin, eles contavam com o apoio de dezenas de por cento da população e tinham uma chance real de chegar ao poder, mas, após 1956, degeneraram-se gradualmente e perderam sua antiga popularidade.
Quanto aos cismas abertos, o primeiro crítico de esquerda do khrushchevismo foi o Partido Trabalhista Albanês, liderado por Enver Hoxha, que se recusou a condenar Stalin. As relações soviético-albanesas se deterioraram por esse motivo no final da década de 1950; na reunião de Moscou entre partidos comunistas e operários, em novembro de 1960, Hoxha criticou abertamente o revisionismo de Khrushchev; em resposta, Khrushchev violou diversos acordos econômicos e militares com a Albânia nos meses seguintes; em outubro de 1961, o XXII Congresso dedicou considerável atenção à difamação verbal da liderança albanesa; finalmente, em dezembro, a URSS rompeu relações diplomáticas com a Albânia. A liderança brejnev posteriormente não considerou necessário rectificar a situação, razão pela qual, na visão hoxhaísta, o brejnevismo é tão perverso quanto o khrushchevismo, e a URSS pós-Stalin é vista como um Estado "social-imperialista" — isto é, que segue políticas imperialistas sob o disfarce de formas socialistas. Essa afirmação é, obviamente, incorreta e, portanto, o hoxhaísmo não deve ser visto como uma alternativa totalmente saudável à ideologia soviética tardia.
Uma pintura albanesa retratando o discurso de Hoxha na reunião de 1960 mencionada anteriormente.
A cisão sino-soviética desenvolveu-se de forma um pouco mais lenta e, ao contrário da crença popular, a base inicial do conflito foi a política externa de Khrushchev (a relutância em apoiar a China num potencial confronto com os Estados Unidos, a inclinação para a distensão com o imperialismo global e a reaproximação com a Índia), e, posteriormente, as expectativas vãs de Khrushchev de que Pequim seguiria obedientemente a liderança de Moscovo. Mao Tsé-Tung, contudo, inicialmente mostrou-se relutante em defender Stalin. Não obstante, em 1960, as relações entre a URSS e a China deterioraram-se o suficiente para que Mao recorresse à crítica ideológica directa ao PCUS. Em abril, o PCC publicou uma colectânea de ensaios, "Pelo Leninismo!", na qual criticou, pela primeira vez, as aspirações de Khrushchev de desestalinizar o país. Ao contrário da pequena Albânia, a China tinha um interesse um pouco maior. Portanto, embora os eventos subsequentes tenham seguido o padrão albanês, o conflito só atingiu um estágio verdadeiramente violento nos primeiros anos de Brejnev, culminando em confrontos armados na Ilha Damansky, na região do Amur, e na fronteira com o Cazaquistão em 1969. Contudo, o maoísmo, como doutrina que ganhou ampla popularidade no movimento comunista global devido à natureza revisionista da URSS tardia, não era, na verdade, melhor do que o krushchevismo ou, muito menos, o brejnevismo. Portanto, mesmo Hoxha, em 1976, começou a criticar o maoísmo pela esquerda, o que logo levou à cisão sino-albanesa. Não analisaremos aqui a essência do maoísmo, mas trata-se essencialmente do mesmo ecletismo direita-esquerda de Khrushchev, apenas em combinações ligeiramente diferentes. Tudo isso tem muito pouco a ver com a linha marxista geral.
Resumindo esta análise das principais cisões dentro do movimento comunista causadas pelo XX Congresso do PCUS, pode-se afirmar que nenhum dos ramos emergentes da árvore marxista era saudável ou correto: a ideologia soviética tardia, o maoísmo, o hoxhaísmo, o eurocomunismo, a "Nova Esquerda" (outra invenção europeia da década de 1960, preocupada principalmente com a proteção das minorias) — todos esses, em maior ou menor grau, representam uma degradação da linha geral do marxismo e não podem servir de base para um renascimento comunista no futuro. Os conflitos entre essas correntes durante a Guerra Fria beneficiaram exclusivamente o imperialismo global; aliás, essas correntes, com excepção do hoxhaísmo, foram parcial ou totalmente permeadas por agentes imperialistas. (Não discutiremos hoje as alternativas cubana e norte-coreana, nem o caminho tortuoso romeno, já que não tinham ligação directa com o XX Congresso – mas, em todo caso, todos esses ramos surgiram em países pequenos e, portanto, têm as inevitáveis limitações do “bolchevismo sitiado”).
Outra consequência externa prejudicial do XX Congresso (ainda que indirecta – por meio da "desestalinização em geral") deve ser considerada a inconsistência da política externa soviética. A mais caótica, sem dúvida, foi o próprio Khrushchev, sob cuja política externa oscilava entre o calor e a frieza. Inicialmente, Nikita Sergeyevich partiu da ideia original de que toda a tensão na política mundial se devia unicamente à dureza e à hostilidade de Stalin, mas depois descobriu-se repentinamente que o imperialismo global não tinha pressa em responder simetricamente à sua própria cordialidade. Entretanto, é pertinente fazer uma pergunta de grande relevância para a realidade actual: quão razoável pode ser uma pessoa que, primeiro, tenta agradar um inimigo declarado, entra em conflito com seus próprios aliados, destrói seu próprio exército e acredita seriamente na possibilidade de desarmamento universal como resultado disso e de uma série de outros gestos unilaterais de boa vontade – e, em seguida, imediatamente e sem hesitar, leva o planeta à beira de uma guerra nuclear como resultado da Segunda Crise de Berlim e da Crise dos Mísseis de Cuba, em 1961 e 1962, respectivamente?
O homem à direita é claramente um parceiro pouco confiável.
De facto, a busca persistente da URSS por uma política de distensão na década de 1950 (incluindo tentativas constantes de estreitar laços com a Iugoslávia titoísta) foi uma consequência directa de sua rejeição à concepção leninista-stalinista de imperialismo, segundo a qual era fundamentalmente impossível apaziguar o imperialismo de uma vez por todas e persuadi-lo a se engajar em uma "competição pacífica" com o mundo socialista. Além disso, uma política voltada para alcançar uma coexistência pacífica, duradoura e benevolente com o imperialismo representava uma mudança para posições revisionistas, para a então em voga teoria da convergência — de que, mais cedo ou mais tarde, todos os países adoptariam as melhores características do capitalismo e do socialismo, resultando na emergência de um sistema híbrido global. Assim, as repetidas tentativas de Brejnev de alcançar a distensão e o compromisso com o mundo imperialista, que terminaram em completo fracasso no final da década de 1970, derivaram da mesma raiz: a incompreensão da essência do imperialismo por parte da ideologia soviética tardia. Quanto aos planos de Gorbachev de entregar unilateralmente todas as nossas posições em nome da paz mundial, tudo é perfeitamente claro: Gorbachev era um agente directo do imperialismo e agiu de acordo. Mas, para melhor avaliar a situação, não custa perguntar: o povo soviético estaria disposto a aceitar tal coisa se não tivesse sido moralmente preparado, durante mais de trinta anos, pelas inúmeras tentativas de Beria, Malenkov, Khrushchev e Brezhnev de fazer as pazes com os Estados Unidos e o mundo imperialista a qualquer custo, para parecer bom, razoável, negociável, sensato e adequado aos olhos do Ocidente? Infelizmente, essa política está sempre a um passo do desejo de simplesmente se apresentar como um cidadão comum, burguês ...
Conclusões sobre as consequências da desestalinização. Por um lado, pode-se concluir que os programas de desestalinização implementados durante muitas décadas estão sofrendo um colapso ideológico completo. As lendas sombrias sobre Stalin e a era stalinista, para as quais o discurso de Khrushchev no XX Congresso contribuiu significativamente, foram dissipadas; a popularidade de Stalin entre o povo é alta e continua a crescer; as percepções da história soviética, incluindo o período stalinista, são geralmente positivas; e o próprio Khrushchev se consolidou firmemente na consciência pública ao lado de Gorbachev e Yeltsin, os anti-heróis notórios. Sim, é claro, o poder na Rússia ainda pertence aos herdeiros directos desses anti-heróis. A voz da propaganda antistalinista foi apenas ligeiramente silenciada. Uma parcela significativa de liberais e outros anticomunistas permanece entre a população. A repressão em massa continua sendo uma ferramenta altamente eficaz de propaganda anticomunista. O sistema educacional continua a doutrinar os jovens com um espírito anti-Stalin, e nas antigas repúblicas soviéticas e países do bloco socialista, essa área ainda é problemática. No entanto, a situação na Rússia hoje é muito melhor do que era há 15, 20 ou 30 anos. Aqueles que lutaram pelo nome e pela bandeira de Stalin durante todo esse tempo podem afirmar com confiança hoje que os defenderam — e qualquer ressurgimento comunista na Rússia ocorrerá inevitavelmente em estreita ligação com a figura de Stalin.
Contudo, o problema da percepção de Stalin em círculos restritos da esquerda politicamente activa tem se tornado cada vez mais proeminente recentemente. O facto de Stalin ser querido e amado pelas grandes massas tem pouco impacto em nossa atmosfera subcultural interna. Apesar de toda a pesquisa histórica que vem fornecendo informações importantes e positivas sobre a era Stalin, partidos, organizações e círculos stalinistas permanecem muito poucos (na verdade, até mesmo o Partido Comunista da Federação Russa, não faz muito tempo, declarava regularmente que seguia as decisões do XX Congresso). No entanto, trotskistas, anarquistas, maoístas, neoesquerdistas, socialistas democráticos, hegelianos filosóficos e tipos semelhantes são muito comuns em nosso meio. Agora, até mesmo os não-guerreiros proliferaram. Pior ainda, observo pessoalmente um padrão muito desagradável: a maioria daqueles que se aprofundam seriamente na teoria marxista acaba sendo antistalinista de uma forma ou de outra e, inversamente, o apoio a Stalin geralmente se baseia em coisas muito simples – bem, por exemplo, que ele venceu a guerra – mas não em fundamentos teóricos sólidos.
Essa tendência precisa ser radicalmente revertida. Para a vitória futura, precisamos de uma teoria marxista consolidada que incorpore toda a experiência da luta pela construção do comunismo ao longo dos últimos duzentos anos, e até mesmo antes disso, e que ofereça uma nova resposta a algumas questões teóricas controversas e aos novos desafios práticos de nossa época. O papel de Stalin na luta pelo comunismo não pode ser subestimado — de facto, de todos os revolucionários do mundo, ele alcançou os maiores resultados práticos na construção do socialismo. Consequentemente, seu papel na teoria marxista integral que ainda precisamos construir será enorme. Precisamos de um stalinismo intelectual, e é precisamente nessa direção que estou trabalhando e pretendo continuar trabalhando. Este relatório é mais um pequeno passo rumo a esse objetivo.
