domingo, 10 de agosto de 2025

A economia de guerra permanente

"A indústria da guerra prospera graças às guerras. Quando não existem, são inventadas, surgindo "riscos" e "ameaças" por toda parte. Desde 1991, os Estados Unidos desencadearam pelo menos 251 intervenções militares... Desde a Guerra dos Balcãs, as intervenções militares às vezes são disfarçadas com a retórica da democracia e dos direitos humanos. O "imperialismo humanitário" pretende justificar guerras devastadoras que causam milhões de mortes."




A economia de guerra permanente

O complexo militar-industrial estadunidense é um fenômeno característico do capitalismo monopolista de Estado no pós-guerra, da fusão das grandes empresas fabricantes de armamentos com as instituições públicas.

Esta fusão tem um peso econômico colossal, gerando enormes lucros ao mesmo tempo que promove intervenções militares externas, muitas vezes justificadas com pretextos "humanitários", apesar de terem causado milhões de vítimas civis, como durante o bloqueio e a subsequente guerra contra o Iraque.

O orçamento do Departamento de Defesa para este ano se aproxima de um trilhão de dólares, se incluídos os gastos adicionais para as guerras em curso. Equivale a mais de 3% do PIB, um valor superior aos orçamentos de defesa combinados dos próximos dez países do mundo.

O sector aeroespacial e de defesa emprega directamente mais de 1,1 milhão de trabalhadores, e seus efeitos indirectos elevam esse número para mais de 2,2 milhões de empregos em toda a cadeia de suprimentos. Monopólios como Lockheed Martin, Boeing e Raytheon (RTX) dominam esse mercado de armas, com receitas anuais que, em conjunto, ultrapassam 150 bilhões de dólares, em parte graças aos contratos públicos.

Mas a influência dos monopólios da guerra vai além do emprego. Influência a inovação tecnológica, com efeitos indirectos em áreas civis como a inteligência artificial e as comunicações. Os grupos de pressão do sector armamentista doaram mais de 150 milhões de dólares em contribuições eleitorais nas últimas duas décadas para garantir esses rendimentos.

Essa influência cria um círculo vicioso: as empresas de defesa financiam centros de pesquisa que defendem uma política externa agressiva, perpetuando assim a demanda por armas.

O complexo militar-industrial não é apenas uma indústria, mas um ecossistema que molda a economia estadunidense, tornando qualquer corte orçamentário politicamente arriscado devido à possível perda de empregos.

A indústria da guerra prospera graças às guerras. Quando não existem, são inventadas, surgindo "riscos" e "ameaças" por toda parte. Desde 1991, os Estados Unidos desencadearam pelo menos 251 intervenções militares, muitas vezes em regiões estratégicas ou ricas em recursos. Essas operações não são gratuitas; geram contratos massivos para as empresas de armamentos. Por exemplo, as guerras pós-11 de setembro (Iraque, Afeganistão) custaram mais de 8 trilhões de dólares, impulsionando o comércio de armas e os negócios dos subcontratados de defesa.

As indústrias de defesa exercem influência directa na política externa por meio do lobby e do financiamento de pesquisas, promovendo uma maior militarização. As empresas de armas impulsionam as "guerras por escolha própria" no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia e Ucrânia para manter um "estado de guerra permanente".

Este ano, devido às tensões políticas com a Rússia e a China, o Congresso adicionou 150 bilhões de dólares ao orçamento de defesa, o que beneficiou directamente o negócio. Essa dinâmica cria um claro incentivo econômico: guerras prolongadas garantem um crescimento contínuo, como ilustra o aumento dos orçamentos militares dos países da OTAN para atingir 5% do PIB até 2035.

Desde a Guerra dos Balcãs, as intervenções militares às vezes são disfarçadas com a retórica da democracia e dos direitos humanos. O "imperialismo humanitário" pretende justificar guerras devastadoras que causam milhões de mortes.

O bloqueio ao Iraque na década de 1990 matou meio milhão de crianças iraquianas menores de cinco anos, segundo estudos da ONU, devido à desnutrição, doenças e falta de medicamentos. Em entrevista em 1996, a secretária de Estado Madeleine Albright declarou que o preço "valeu a pena", alegando que o bloqueio e as sanções eram necessários.

A indústria da guerra não é apenas um pilar da indústria estadunidense, mas um actor chave na perpetuação de guerras externas, utilizando falsos pretextos para justificar intervenções que custam inúmeras vidas humanas. Milhões de mortes, como as das crianças iraquianas, são parte do que já é uma economia de guerra permanente. 

Via: MPR21


segunda-feira, 4 de agosto de 2025

Liberalismo e fascismo: cúmplices do crime capitalist

Em ambos os casos, o fascismo chegou ao poder através da democracia parlamentar burguesa, na qual o grande capital financiou candidatos que obedeciam às suas ordens e, ao mesmo tempo, criou um espectáculo populista — uma falsa revolução — que atraía ou sugeria apelo massivo. Sua conquista do poder ocorreu dentro desse quadro legal e constitucional, que garantiu sua aparente legitimidade tanto no nível nacional quanto internacional das democracias burguesas.


«Os intelectuais tendem a velar o carácter ditatorial da democracia burguesa, principalmente ao apresentar a democracia como o oposto absoluto do fascismo, não simplesmente como outra fase natural deste, na qual a ditadura burguesa se revela mais abertamente».
– Bertolt Brecht

agosto 2, 2025

Gabriel Rockhill*.

O que o fascismo e o liberalismo têm em comum é sua devoção inabalável pela ordem mundial capitalista.

— Frequentemente ouvimos que o liberalismo é o último bastião contra o fascismo. Representa a defesa do Estado de direito e da democracia frente a demagogos aberrantes e malévolos que buscam destruir um sistema perfeitamente válido para seu próprio benefício. Essa aparente oposição está profundamente arraigada nas chamadas democracias liberais ocidentais contemporâneas através de seu mito de origem compartilhado.

Como todo estudante americano aprende, por exemplo, o liberalismo derrotou o fascismo na Segunda Guerra Mundial, vencendo a besta nazista para estabelecer uma nova ordem internacional que, apesar de todos seus possíveis defeitos e maldades, baseou-se em princípios democráticos fundamentais que são a antítese do fascismo.

Essa forma de enquadrar a relação entre liberalismo e fascismo não apenas os apresenta como polos opostos, mas define a própria essência da luta contra o fascismo como a luta pelo liberalismo. Ao fazer isso, forja um falso antagonismo ideológico.

Pois o que o fascismo e o liberalismo têm em comum é sua devoção inabalável à ordem mundial capitalista. Enquanto um prefere a proteção do governo hegemônico e consensual, e o outro se apoia com maior facilidade na mão dura da violência repressiva, ambos se empenham em manter e desenvolver as relações sociais capitalistas e colaboraram ao longo da história moderna para alcançá-lo.

O que esse aparente conflito mascara —e esse é seu verdadeiro poder ideológico— é que a linha divisória verdadeira e fundamental não reside entre dois modos diferentes de governança capitalista, mas entre capitalistas e anticapitalistas.

A prolongada campanha de guerra psicológica travada sob a enganosa bandeira do «totalitarismo» contribuiu em grande medida para borrar ainda mais essa linha de demarcação, apresentando enganosamente o comunismo como uma forma de fascismo. Como Domenico Losurdo e outros explicaram com grande precisão e detalhe histórico, isso é puro disparate ideológico.

Dada a forma como o debate público actual sobre o fascismo tende a ser enquadrado em relação à suposta resistência liberal, não poderia haver tarefa mais oportuna do que reexaminar escrupulosamente o registro histórico do liberalismo e do fascismo reais.

Como veremos, mesmo neste breve resumo, longe de serem inimigos, foram —às vezes subtilmente, às vezes abertamente— cúmplices do crime capitalista. Em nome da argumentação e da brevidade, focarei aqui principalmente em um relato conjectural dos casos incontroversos da Itália e da Alemanha. No entanto, vale a pena notar desde o início que o estado policial racial nazista e a violência colonial —que superaram em muito a capacidade da Itália— foram modelados nos Estados Unidos .

A colaboração liberal na ascensão do fascismo europeu

É crucial que o fascismo na Europa Ocidental tenha surgido dentro das democracias parlamentares, em vez de conquistá-las do exterior. Os fascistas chegaram ao poder na Itália em um momento de grave crise económica e política, após a Primeira Guerra Mundial e, posteriormente, a Grande Depressão.

Nesse mesmo momento, o mundo acabara de testemunhar a primeira revolução anticapitalista bem-sucedida na URSS. Mussolini, que havia começado a trabalhar para o MI5 para esmagar o movimento pacifista italiano durante a Primeira Guerra Mundial, recebeu posteriormente o apoio de importantes capitalistas industriais e banqueiros por sua orientação política pró-capitalista e anti-operária.

Sua táctica consistia em trabalhar dentro do sistema parlamentar, mobilizando poderosos apoios financeiros para financiar sua extensa campanha de propaganda, enquanto seus Camisas Negras contornavam os piquetes e as organizações trabalhistas. Em outubro de 1922, os magnatas da Confederação da Indústria e os principais líderes bancários lhe forneceram os milhões necessários para a Marcha sobre Roma, uma espetacular demonstração de força. No entanto, ele não assumiu o poder. Em vez disso, como explicou Daniel Guérin em seu magistral estudo *Fascismo e Grandes Negócios*, Mussolini foi convocado pelo rei em 29 de outubro e, de acordo com as regras parlamentares, foi incumbido de formar um gabinete.

O estado capitalista se rendeu sem resistência, mas Mussolini pretendia formar uma maioria absoluta no parlamento com a ajuda dos liberais. Estes apoiaram sua nova lei eleitoral em julho de 1923 e depois formaram uma candidatura conjunta com os fascistas para as eleições de 6 de abril de 1924. Os fascistas, que contavam com apenas 35 assentos no parlamento, obtiveram 286 com a ajuda dos liberais.

Os nazistas chegaram ao poder da mesma maneira, trabalhando dentro do sistema parlamentar e cortejando os grandes magnatas industriais e banqueiros. Estes últimos forneceram o apoio financeiro necessário para o crescimento do partido nazista e, por fim, para sua vitória eleitoral em setembro de 1930. Hitler lembraria mais tarde, em um discurso em 19 de outubro de 1935, o que significava contar com os recursos materiais necessários para manter 1.000 oradores nazistas com seus próprios veículos, capazes de realizar cerca de 100.000 comícios públicos ao longo de um ano.

Nas eleições de dezembro de 1932, os líderes social-democratas, que estavam muito à esquerda dos liberais contemporâneos, mas compartilhavam sua agenda reformista, se recusaram a formar uma coalizão de última hora com os comunistas contra o nazismo. «Como em muitos outros países, do passado e do presente, também na Alemanha»,escreveu Michael Parenti, «os social-democratas preferiram aliar-se à direita reacionária a fazer causa comum com os vermelhos».

Antes das eleições, o candidato do Partido Comunista, Ernst Thaelmann, argumentou que votar no marechal de campo conservador von Hindenburg equivalia a votar em Hitler e na guerra. Apenas algumas semanas após a eleição de Hindenburg, ele convidou Hitler a se tornar chanceler.

Em ambos os casos, o fascismo chegou ao poder através da democracia parlamentar burguesa, na qual o grande capital financiou candidatos que obedeciam às suas ordens e, ao mesmo tempo, criou um espectáculo populista — uma falsa revolução — que atraía ou sugeria apelo massivo. Sua conquista do poder ocorreu dentro desse quadro legal e constitucional, que garantiu sua aparente legitimidade tanto no nível nacional quanto internacional das democracias burguesas.

Os resultados são claros: a democracia burguesa está se transformando legal e pacificamente em uma ditadura fascista. O segredo é muito simples: a democracia burguesa e a ditadura fascista são instrumentos da mesma classe: os exploradores.

É absolutamente impossível impedir a substituição de um instrumento pelo outro apelando à Constituição, ao Tribunal Supremo de Leipzig, a novas eleições, etc. O que é necessário é mobilizar o povo para que se fortaleça. O que é necessário é mobilizar as forças revolucionárias do proletariado. O fetichismo constitucional é a melhor ajuda contra o fascismo.

No entanto, uma vez consolidado o poder, o fascismo revelou seu rosto autoritário. Sem hesitar, o fascismo começou — em um ritmo muito diferente na Itália e na Alemanha — a completar a tarefa para a qual havia sido contratado: esmagou as organizações sindicais, erradicou os partidos de oposição, destruiu as publicações independentes, pôs fim às eleições, transformou em bodes expiatórios e eliminou as classes baixas racializadas, privatizou os bens públicos, lançou projectos de expansão colonial e investiu pesadamente em uma economia de guerra que beneficiava seus patrocinadores industriais. Ao estabelecer a ditadura direta do grande capital, até mesmo destruiu alguns dos elementos mais plebeus e populistas de suas próprias fileiras, ao mesmo tempo que esmagava muitos liberais confusos sob o peso da repressiva luta de classes.

Não foi apenas na Itália e na Alemanha que a democracia burguesa facilitou a ascensão do fascismo. Isso também se aplicou internacionalmente. Os estados capitalistas se recusaram a formar uma coalizão antifascista com a URSS, um país que quatorze deles haviam invadido e ocupado entre 1918 e 1920 em uma tentativa fracassada de destruir a primeira república operária do mundo.

Durante a Guerra Civil Espanhola, que historiadores como Eric Hobsbawm caracterizaram como uma versão em miniatura da grande guerra de meados do século entre o fascismo e o comunismo, as democracias liberais ocidentais não apoiaram oficialmente o governo de esquerda eleito. Em vez disso, permaneceram à margem enquanto as potências do Eixo apoiavam maciçamente o general Francisco Franco, que liderou um golpe militar.

É extremamente revelador que Franco, um autoproclamado fascista, frequentemente excluído dos debates sobre o fascismo europeu, compreendesse com notável clareza por que as características epifenomênicas do fascismo diferiam consideravelmente dependendo do contexto preciso: «O fascismo, já que essa é a palavra usada, apresenta, onde quer que se manifeste, características que variam de acordo com os países e os temperamentos nacionais».

Foi a URSS que ajudou os republicanos a combater o fascismo na Espanha, enviando soldados e material. Mais tarde, Franco retribuiria o favor, por assim dizer, enviando uma força militar voluntária para combater o comunismo ateu ao lado dos nazistas. Franco também se tornaria, é claro, um dos maiores aliados dos Estados Unidos no pós-guerra em sua luta contra a Ameaça Vermelha.

Em 1934, o Reino Unido, a França e a Itália assinaram o Pacto de Munique, no qual concordaram em permitir que Hitler invadisse e colonizasse os Sudetos na Tchecoslováquia. «A absoluta relutância dos governos ocidentais em negociar efectivamente com o Estado Vermelho»,escreveu Eric Hobsbawm, «mesmo em 1938-39, quando ninguém mais negava a urgência de uma aliança anti-Hitler, é bastante evidente.

Na verdade, isso obrigou a uma nova táctica de ter que enfrentar Hitler sozinho que finalmente levou Stalin, desde 1934 o defensor inabalável de uma aliança com o Ocidente contra ele, ao Pacto Stalin-Ribbentrop de agosto de 1939, com o qual esperava manter a URSS fora da guerra». Este pacto de não agressão foi então apresentado de forma dissimulada na mídia ocidental como uma indicação inegável de que nazistas e comunistas eram, em certo sentido, aliados.

Capitalismo internacional e fascismo

Não foram apenas os grandes industriais, banqueiros e latifundiários da Itália e da Alemanha que apoiaram e se beneficiaram da ascensão fascista ao poder. Isso também se aplicou a muitas das grandes corporações e bancos sediados nas democracias burguesas ocidentais. Henry Ford foi talvez o exemplo mais notório, pois em 1938 recebeu a Grã-Cruz da Ordem Suprema da Águia Alemã, a maior condecoração concedida a qualquer pessoa não alemã (Mussolini havia recebido uma no mesmo ano). Ford não apenas canalizou grande financiamento para o Partido Nazista, mas também forneceu grande parte de sua ideologia antissemita e antibolchevique.

A convicção de Ford de que «o comunismo era uma criação inteiramente judaica», para citar James e Suzanne Pool, era compartilhada por Hitler, e alguns sugeriram que Hitler era tão próximo ideologicamente de Ford que certas passagens de «Mein Kampf» foram copiadas directamente de sua publicação antissemita, «O Judeu Internacional».

Ford foi apenas uma das empresas americanas que investiram na Alemanha, e muitos outros bancos, empresas e investidores americanos se beneficiaram enormemente da arianização (a expulsão dos judeus da vida comercial e a transferência forçada de suas propriedades para mãos «arianas»), assim como do programa de rearmamento alemão.

De acordo com o estudo magistral de Christopher Simpson, «meia dúzia de grandes empresas americanas —International Harvester, Ford, General Motors, Standard Oil de Nova Jersey e Du Pont— estiveram profundamente envolvidas na produção de armas alemã». Na verdade, o investimento americano na Alemanha aumentou drasticamente após a ascensão de Hitler ao poder. «Os relatórios do Departamento de Comércio mostram»,escreve Simpson, «que o investimento americano na Alemanha aumentou aproximadamente 48,5% entre 1929 e 1940, enquanto diminuiu drasticamente no resto da Europa continental».

As subsidiárias alemãs de empresas americanas como Ford e General Motors, assim como várias companhias petrolíferas, recorreram amplamente ao trabalho forçado em campos de concentração. Buchenwald, por exemplo, forneceu mão de obra de campos de concentração para a enorme fábrica da GM em Rüsselsheim, assim como para a fábrica de caminhões da Ford em Colônia, e os executivos alemães da Ford fizeram uso extensivo de prisioneiros de guerra russos para trabalhos de produção bélica (um crime de guerra segundo as Convenções de Genebra).

John Foster Dulles e Allen Dulles, que posteriormente se tornariam Secretário de Estado e director da CIA, respectivamente, lideraram Sullivan & Cromwell, considerado por alguns como o maior escritório de advocacia de Wall Street na época. Eles desempenharam um papel fundamental na supervisão, assessoria e gestão de investimentos globais na Alemanha, que se tornara um dos mercados internacionais mais importantes, especialmente para investidores americanos, durante a segunda metade da década de 1920. Sullivan & Cromwell trabalhou com quase todos os grandes bancos americanos e supervisionou investimentos na Alemanha superiores a um bilhão de dólares.

Eles também trabalharam com dezenas de empresas e governos ao redor do mundo, mas John Foster Dulles, segundo Simpson, «claramente enfatizou projectos para a Alemanha, a junta militar na Polônia e o estado fascista de Mussolini na Itália». No pós-guerra, Allen Dulles trabalhou incansavelmente para proteger seus parceiros comerciais e teve um sucesso notável em garantir seus activos e ajudá-los a evitar processos judiciais.

Embora a maioria das análises liberais do fascismo se concentrem em seu teatro político e suas excentricidades epifenômicas, evitando assim uma análise sistêmica e radical, é essencial reconhecer que, se o liberalismo permitiu o crescimento do fascismo europeu, foi o capitalismo que impulsionou esse crescimento.

Quem derrotou o fascismo?

Não é surpresa que as democracias burguesas ocidentais tenham demorado tanto para abrir a frente ocidental, permitindo que seu antigo inimigo, a URSS, fosse sangrado pela máquina de guerra nazista pró-capitalista (que recebia financiamento generoso dos russos brancos ).

). De fato, no dia seguinte à invasão da União Soviética pela Alemanha nazista, Harry Truman declarou categoricamente: «Se virmos que a Alemanha está ganhando, devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia estiver ganhando, devemos ajudar a Alemanha e, dessa forma, permitir que matem o maior número possível de pessoas, embora eu não queira ver Hitler vitorioso em nenhuma circunstância». Após a entrada dos Estados Unidos na guerra, figuras poderosas como Allen Dulles trabalharam nos bastidores para tentar negociar um acordo de paz com a Alemanha que permitisse aos nazistas concentrar toda sua atenção em erradicar a URSS.

A ideia generalizada, pelo menos nos Estados Unidos, de que o fascismo foi derrotado pelo liberalismo na Segunda Guerra Mundial, principalmente devido à intervenção americana na guerra, é um absurdo sem fundamento. Como Peter Kuznick, Max Blumenthal e Ben Norton lembraram aos ouvintes em uma discussão recente, 80% dos nazistas que morreram na guerra morreram no Frente Oriental com a URSS, onde a Alemanha havia implantado 200 divisões (em comparação com apenas 10 no Oeste). 27 milhões de soviéticos deram suas vidas lutando contra o fascismo, enquanto 400.000 soldados americanos morreram na guerra (o equivalente a aproximadamente 1,5% do número de mortos soviéticos).

Foi, acima de tudo, o Exército Vermelho que derrotou o fascismo na Segunda Guerra Mundial, e é o comunismo, não o liberalismo, que constitui o último bastião contra o fascismo. A lição histórica deveria ser clara: não se pode ser verdadeiramente antifascista sem ser anticapitalista.

A ideologia dos falsos antagonismos

A construção ideológica de falsos antagonismos, no caso do liberalismo e do fascismo, serve a vários propósitos:

* Estabelece que a frente principal de luta será entre posições rivais dentro do campo capitalista.

* Canaliza a energia das pessoas para a luta por melhores métodos de gestão do regime capitalista em vez de abolí-lo.

* Erradica as verdadeiras linhas de demarcação da luta de classes global.

* Simplesmente tenta tirar a opção comunista da mesa (seja removendo-a completamente do campo de luta ou apresentando-a de forma disfarçada como um tipo de "totalitarismo").

Assim como os eventos desportivos, que são rituais ideológicos muito importantes no mundo contemporâneo, a lógica dos falsos antagonismos amplia e infla todas as diferenças idiossincráticas e as rivalidades pessoais entre dois times opostos a tal ponto que os fãs frenéticos acabam esquecendo que, no fundo, estão jogando o mesmo jogo.

Na cultura política reacionária dos Estados Unidos, que tentou redefinir a esquerda como liberal, é crucial reconhecer que a principal oposição que estruturou e continua a organizar o mundo moderno é aquela entre o capitalismo — imposto e mantido através da ideologia e das instituições liberais, bem como através da repressão fascista, dependendo da época, lugar e população — e o socialismo. Ao substituir essa oposição pela oposição entre liberalismo e fascismo, a ideologia dos falsos antagonismos pretende transformar a luta do século em um espectáculo capitalista em vez de uma revolução comunista.

* Filósofo franco-americano

domingo, 27 de julho de 2025

GLOBALIZAÇÃO, COMO SINAL DE IMPERIALISMO (uma visão sobre o capitalismo moderno)


 "A diversidade de opiniões e a intensidade dos debates sobre a questão do imperialismo moderno nos levam a retomar uma análise mais profunda com base nas concepções marxistas de todo o curso do desenvolvimento socio-econômico da humanidade."

De Vladimir Terenin
Via: "bibl-ml.ucoz.ru"


GLOBALIZAÇÃO, COMO SINAL DE IMPERIALISMO

(uma visão sobre o capitalismo moderno)

Posições fundamentais.

O início do século XX foi marcado por mudanças significativas que ocorreram em todo o sistema de relações de produção do capitalismo. Do capitalismo da era do domínio da livre concorrência, surgiu o capitalismo monopolista, o que provocou mudanças qualitativas nas relações econômicas capitalistas.

Lênin, em seus trabalhos, explicou a dialética geral do desenvolvimento do capitalismo desde os tempos de Marx e mostrou que o capitalismo só se tornou capitalismo imperialista após atingir um nível muito elevado. Os factores decisivos desse processo de desenvolvimento foram: primeiro, a concentração e centralização da propriedade capitalista, condicionadas pela acção da lei geral da acumulação capitalista (refere-se à concentração e centralização em geral, da propriedade capitalista como um todo, e não apenas de elementos isolados da produção e do capital - !); segundo, a livre concorrência, que começou a se transformar em monopólio, criando grandes produções, substituindo as pequenas, substituindo as grandes por maiores, levando a concentração de produção e capital ao ponto em que dela surgia e surge o monopólio. Assim, Lênin demonstrou de forma convincente que não foram acasos ou conjunturas, mas o curso objectivo de todo o desenvolvimento econômico do capitalismo que o levou ao monopólio e ao domínio da oligarquia financeira. A próxima manifestação do capitalismo, que continua a se desenvolver vigorosamente, foi sua expansão imperialista mundial. A razão é que os monopolistas nacionais, já maduros e fortalecidos, após dividir o mercado interno e tomar posse mais ou menos completa da produção de seu país, são obrigados a buscar a aplicação mais lucrativa para seu capital, cada vez mais acumulado e concentrado, e, portanto, a passar a dividir o mercado mundial. Como Lênin explica:"Os capitalistas dividem o mundo não por maldade especial, mas porque o nível alcançado de concentração os obriga a seguir esse caminho para obter lucros...". (Lênin, "Imperialismo, fase superior do capitalismo"). Nessa fase, começou a formação vigorosa, por meio de diversos acordos entre monopolistas de diferentes países, de uniões monopolistas mundiais ou cartéis internacionais - super-monopólios, que se tornaram o próximo estágio da concentração mundial de capital e produção. Esse é, esquematicamente, o quadro geral, baseado nas leis objectivas do desenvolvimento capitalista, da dialética do surgimento e "expansão" do capitalismo imperialista. Ao estudar a lógica do desenvolvimento do capitalismo, desde o livre empreendedorismo e a iniciativa privada até o monopólio e o imperialismo como ápice do poder capitalista, Lênin identificou e formulou os 5 principais sinais qualitativos de sua fase monopolista. Ele mostrou claramente como as leis do capitalismo da era da livre concorrência levaram a um alto nível de concentração da produção, que, por sua vez, levou ao monopólio e à oligarquia financeira. A concentração monopolista posterior leva objectivamente os monopólios inicialmente isolados dentro das fronteiras nacionais a criar uma rede internacional de dependências e conexões de capital. No entanto, sempre e incondicionalmente, a base da natureza do imperialismo é o domínio dos monopólios.

Não é por acaso que Lênin destacou especialmente que"...se fosse necessário dar uma definição o mais breve possível do imperialismo, dever-se-ia dizer que o imperialismo é a fase monopolista do capitalismo". (Obras Completas, vol.27, p.386).

É importante notar que, nos julgamentos de alguns comunistas modernos, o imperialismo frequentemente é retratado como um "monstro impuro", uma criatura monstruosa, literalmente corpórea, que existe de forma independente, por si só, e devora países fracos. Esses comunistas não compreenderam ou ignoram a dialética marxista na compreensão do capitalismo, o que naturalmente os leva a uma visão unilateral e superficial de todo o conceito. Lênin já ridicularizava aqueles marxistas que consideravam o imperialismo como umtraço ruimde algum povo. Hoje, essa ideia volta a encontrar espaço nas fileiras dos comunistas. Principalmente entre os russos, que em seus raciocínios chegaram até ao absurdo de afirmar que o imperialismo, supostamente, não é inerente à Rússia. Nesse caso, não apenas a própria natureza do imperialismo é ignorada, mas também toda a dialética do desenvolvimento capitalista é descartada, que reside no facto de que a acumulação e concentração de capital, sendo uma lei incondicional e universal do desenvolvimento capitalista, mais cedo ou mais tarde, levará inevitavelmente os capitalistas russos a aspirações imperialistas.

Através da formação e fortalecimento de monopólios, como centros de concentração de capital, e da formação adicional de monopólios financeiros, que, através da fusão e integração do capital bancário com o industrial, se tornam instituições verdadeiramente universais de enorme poder econômico, os monopolistas russos certamente criarão todas as condições para suas próprias aspirações imperialistas e se tornarão os verdadeiros imperialistas russos. Além disso, é importante esclarecer que, ao contrário do monopólio, que representa um objecto materializado concreto, o imperialismo é um processo. É a manifestação de uma actividade, bem como a própria actividade, o funcionamento. A partir dessa compreensão do significado de ambos os conceitos, fica claro que o imperialismo é uma característica, qualidade de um certo nível de desenvolvimentode estruturas monopolistas, mas de forma alguma um sujeito independente. Aliás, é essa qualidade que permite definir que o imperialismo, mesmo para o capitalismo, é um fenômeno histórico, transitório, temporário, característico não apenas de um alto nível de desenvolvimento dos monopólios, mas de condições sociais específicas e, portanto, actuante apenas durante um determinado período histórico. Já agora, é possível vislumbrar a perspectiva de conter as aspirações imperialistas dos monopolistas pela resistência dos povos do mundo, o que os enviará para a história, assim como os anteriores ataques coloniais imperialistas. Portanto, é correto falar não de um imperialismo em geral, mas das aspirações imperialistas de monopolistas específicos, sejam eles globais ou russos, em um estágio determinado e elevado do desenvolvimento capitalista.

As reflexões apresentadas não apenas delineiam brevemente o curso geral do desenvolvimento capitalista, antecipando discussões posteriores, mas são principalmente destinadas àqueles numerosos "esquerdistas" pseudomarxistas ou que se consideram marxistas hoje em dia, que, conscientemente ou não, vulgarizam a própria concepção marxista do imperialismo. Reduzem-no a um clichê banal de terror. Essa abordagem, desvinculada da lógica objectiva do desenvolvimento dos eventos, afasta-se da compreensão essencial do imperialismo, causando grande dano a todo o movimento comunista marxista. O verdadeiro marxista moderno não deve simplesmente atribuir, sem pensar, todo o desenvolvimento actual dos eventos a maquinações do maldito imperialismo e às tramas traiçoeiras dos monopolistas, mas deve ver e compreender por trás deles os processos profundos que, mesmo invisíveis, são os verdadeiros motores de todo o desenvolvimento. Processos que conduzem o capitalismo não pelo caminho desejado pelos capitalistas monopolistas, mas pelo caminho traçado pelas leis objectivas do desenvolvimento social. E quer alguém reconheça ou não, goste ou não, a acção dessas leis leva o capitalismo, de forma inexorável e irreversível, ao único caminho de desenvolvimento progressivo da sociedade humana moderna – o socialista, o comunista. Ao implementar hoje diversos programas sociais, realizando melhorias, mudanças e transformações sistêmicas de todos os tipos, o capitalismo, no entanto, é forçado a avançar em direção ao socialismo. Pois quaisquer outros caminhos, mais cedo ou mais tarde, levam a becos sem saída e, portanto, no final, são dolorosamente, lentamente, penosamente, mas irrevogavelmente descartados, seguindo uma espécie de seleção natural, cedendo lugar a formas mais progressistas, precisamente socialistas. Não por acaso, mas pelas leis do progresso, até mesmo um sistema tão poderoso e extremamente lucrativo para os monopolistas, como o colonial, entrou em colapso. Contra seus desejos, mas seguindo a necessidade objectiva do desenvolvimento progressivo geral. Nessa objectividade está a verdade do marxismo, nessa objectividade está sua força e invencibilidade.

Apesar de ter se passado um século desde a escrita das obras de Lênin, não ocorreram mudanças essenciais na natureza interna do modo de produção capitalista. A essência econômica do capitalismo imperialista, mesmo em nossos dias, continua sendo o domínio dos monopólios. Isso confirma a validade do pensamento central de Lenin, de que o monopólio é a última palavra do desenvolvimento capitalista, que o monopólio representa a transição do capitalismo para uma ordem superior. Portanto, a análise do imperialismo ainda deve ser realizada com base no aprofundamento do estudo dos problemas que constituem o conteúdo principal das obras de Lenin, especialmente da obra "Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo". Ao mesmo tempo, no último século, o capitalismo não permaneceu estagnado – o grau de concentração da produção e do capital nas mãos dos monopólios aumentou significativamente, surgiram formas de concentração mundial do capital e da produção, os métodos de domínio dos monopólios se modificaram e novos métodos de exploração dos trabalhadores por eles foram criados. Aqui, destacamos que o factor decisivo para qualquer mudança sistêmica no capitalismo sempre é a lei geral da acumulação capitalista, cuja acção objectiva continua irresistivelmente a ampliar, concentrar e centralizar a propriedade capitalista. É sob sua influência que, por um lado, aumentam as capacidades produtivas da própria produção; por outro, cresce o poder econômico e, consequentemente, político dos monopólios e da oligarquia; e, por fim, intensifica-se a gravidade da contradição fundamental do capitalismo – a contradição entre o carácter social da produção e o modo capitalista de apropriação. Portanto, para compreender corretamente tanto o desenvolvimento geral do capitalismo quanto qualquer mudança específica nele, é essencial partir desse factor fundamental, bem como das circunstâncias geradas por sua ação, em seu entrelaçamento orgânico, interconexão e interdependência.

Ao conduzir qualquer análise do capitalismo, é preciso lembrar que o marxismo considera as relações de produção, as relações econômicas, como primárias, ou seja, como aquelas que determinam todo o desenvolvimento da sociedade. No entendimento marxista, são precisamente as relações econômicas que constituem a base sobre a qual crescem todas as ideias sociais e são construídas todas as instituições políticas, jurídicas e outras instituições sociais, que, assim, são secundárias, derivadas das relações econômicas. Ou seja, o marxismo considera o conjunto das relações de produção como a base da sociedade, e as formas e relações políticas, jurídicas e ideológicas (o Estado, o direito, a moral, a religião, a filosofia, a arte) – como a superestrutura. Todos os diversos fenômenos sociais surgem com base na estrutura econômica comum de uma determinada sociedade (o que permite considerá-los como um sistema único e interligado de relações sociais, sujeito a certas leis gerais de desenvolvimento), são condicionados por essa estrutura, são seu produto e reflexo. Os ideólogos burgueses tentam refutar essas posições do marxismo, invertendo a concepção e apresentando a vida econômica da sociedade ou como independente e equivalente à vida ideológica, ou como derivada da vida espiritual e política. No entanto, a prática da vida e a experiência histórica da humanidade testemunham a correção precisamente da concepção marxista. Somente guiando-se por sua dialética, comparando a sociedade a um edifício no qual as relações econômicas servem de alicerce para a construção dos corpos das ideias sociais, é possível explicar plenamente tanto qualquer estrutura socioeconômica individual quanto toda a formação social como um todo. E não apenas explicar, mas, como foi repetidamente confirmado na história, prever seu desenvolvimento e mudanças subsequentes. Ao mesmo tempo, é importante notar que a superestrutura não é simplesmente uma consequência passiva da base, mas é uma ferramenta poderosa de desenvolvimento nas mãos das pessoas em geral e da classe dominante em particular, pois concentra sua força econômica e política. Além disso, ela pode agir tanto progressivamente, acelerando e facilitando o desenvolvimento econômico, quanto reacionariamente, retardando o desenvolvimento e minando sua própria base econômica. A um ou outro resultado conduzem não apenas a habilidade ou inabilidade, a competência ou incompetência dos executores, mas, o que é essencialmente importante, certas circunstâncias ou condições objectivas. A decisiva entre elas é o grau de correspondência entre a base econômica dada e a superestrutura existente no momento. O marxismo define isso como a lei da correspondência entre as forças produtivas e as relações de produção. Considerando as forças produtivas como o conteúdo do processo de desenvolvimento da sociedade e as relações de produção como a forma social desse conteúdo, pode-se ver que quaisquer mudanças, incluindo todas as mudanças revolucionárias nos modos de produção, são determinadas pelas primeiras após entrarem em contradição com as segundas. Ou seja, o desenvolvimento objectivo da base econômica sempre exige uma superestrutura estritamente correspondente. Caso contrário, surge uma contradição entre elas, que começa a frear o processo de desenvolvimento e leva à sua paralisação. Para continuar o desenvolvimento, é necessário eliminar ou pelo menos suavizar a contradição surgida, reduzir a intensidade de sua acção. É nisso que consiste a dialética de todo o desenvolvimento da sociedade humana – após as forças produtivas, que se desenvolvem, aperfeiçoam e mudam objectivamente, deve necessariamente seguir um certo desenvolvimento ou mudança nas relações de produção. Para estabelecer entre elas uma correspondência harmoniosa. Essa é a dialética geral do desenvolvimento social na concepção dos marxistas.

Do ponto de vista do exposto acima, vamos agora olhar para o capitalismo contemporâneo. Mas antes, destaquemos que, actualmente, é o monopólio, que surgiu no alto nível de concentração da propriedade capitalista, que constitui a base para o crescimento adicional da concentração. Ou seja, o processo de concentração ocorre não mais apenas no nível do capital, mas monopolístico capital. Hoje, o crescimento da monopolização é gerado pela própria monopolização. Isso acelera e expande enormemente todo o processo. Os factores da concentração moderna, além dos anteriores – a busca dos capitalistas por mais-valia relativa e sua variante, a mais-valia excedente, a competição capitalista, a lei da tendência decrescente da taxa de lucro, a ciclicidade do desenvolvimento da produção capitalista, etc. – incluem também novos factores: o domínio dos monopólios, o progresso científico-tecnológico, o uso do Estado, a competição internacional, a diversificação, etc. Uma característica marcante da fase atual do desenvolvimento capitalista é que, diferentemente das formas iniciais de concentração e centralização horizontal, onde o aumento da produção ocorria pela concentração de força de trabalho, capacidade produtiva e produção em empresas cada vez maiores, agora ocorre a união de uma massa de produtores diversos e independentes sob uma gestão única e centralizada. Isso permite a criação de impérios monopolísticos imensos com um capital próprio relativamente pequeno. A combinação de produção, já observada por Lênin, evoluiu hoje para a diversificação, que representa uma forma vertical de concentração e centralização e, essencialmente, é a forma mais recente de centralização monopolista do capital e da produção. Os economistas burgueses buscam usar factos externos de desaceleração da monopolização horizontal para reforçar suas concepções de "desconcentração" e "desmonopolização". Na realidade, o tamanho da produção concentrada pelos monopólios aumenta significativamente devido ao crescimento do número de unidades produtivas que eles controlam e administram. Portanto, nas pesquisas actuais, deve-se considerar não o tamanho de uma empresa individual, mas o tamanho de toda a produção concentrada nas mãos do monopólio.

A situação actual do capitalismo.

De acordo com a doutrina marxista, o aumento do grau de monopolização é uma lei do desenvolvimento da economia capitalista.. Hoje, ele continua em ritmo acelerado e com todas as consequências decorrentes. Se no início do século XX Lênin afirmava que"...dezenas de milhares das maiores empresas são tudo; milhões de pequenas não são nada"(Obras Completas, vol. 27, p. 311), actualmente o processo de monopolização avançou tanto que não são mais dezenas de milhares, mas apenas centenas de monopólios que representam tudo. Hoje, nos EUA, as 100 maiores corporações, dentre quase 1,5 milhão de empresas, detêm mais de 50% de todos os activos e recebem mais de 2/3 de toda a renda. Vejamos dados sobre o grau de monopolização nos sectores mais modernos: actualmente, a Microsoft controla mais de 80% do mercado de sistemas operacionais e 90% do mercado de aplicativos empresariais; as 10 maiores empresas telefônicas do mundo controlam 86% do mercado global; as 10 maiores empresas de computadores detêm 70% do mercado de computadores. Segundo dados recentes, os dez principais fornecedores de notebooks controlam aproximadamente 80% do mercado mundial. Para quem deseja verificar a veracidade do exposto e compreender objectivamente a monopolização do capitalismo moderno, sugerimos consultar fontes burguesas, considerando pelo menos os seguintes indicadores: - participação dos monopólios no total da força de trabalho empregada; - participação das maiores monopólios na produção total; - participação das maiores monopólios no total de activos; - participação das maiores monopólios no total de lucros. Esses indicadores, apesar de todas as tentativas dos economistas burgueses de provar que o capitalismo moderno, assim como o do séculoXIX , é baseado no "livre empreendedorismo", confirmam plenamente a validade da tese marxista. No entanto, o processo de desenvolvimento não para aí. Para continuar crescendo, os monopólios exigem uma expansão cada vez maior tanto da produção quanto dos mercados. Como consequência natural, sob o domínio da propriedade privada, isso leva ao fortalecimento da oligarquia monopolista em sua busca por domínio econômico e político. Em nossa era, de possibilidades e escalas globais de produção, assim como de poder global dos monopólios, essas aspirações também assumem um carácter global. Assim, em termos marxistas, a base econômica moderna exige e conduz objectivamente à construção de um novo sistema global de relações de produção, ou à criação de uma nova estrutura superestrutural, agora global. É esse processo que está reflectido no termo amplamente utilizado hoje,"globalização". Mesmo que ainda seja compreendido de forma inconsistente e confusa pelas massas, ele é essencialmente correto e, portanto, adequado para uso científico no marxismo.

Ao olhar para os dias actuais, é necessário destacar que a economia capitalista actual está novamente à beira de uma crise em larga escala - o crescimento da renda está estagnado, há quedas na produção, aumenta a subutilização das empresas e ocorre a redução da capacidade produtiva, o desemprego aumenta, as manifestações de crise em sectores específicos da produção se tornam mais frequentes e profundas, e as possibilidades de superá-las se tornam mais complexas. Tudo isso são sinais característicos de um novo agravamento da contradição entre o crescimento das forças produtivas e as relações de produção existentes. Figurativamente falando, o mecanismo actual das relações de produção capitalistas se torna incapaz de assimilar o que é produzido. E essa condição não surge por acaso, mas é uma propriedade objectiva do funcionamento da economia capitalista. Eis como a causa do surgimento de tais agravamentos é definida por Engels na obra "Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico": "Os meios de produção, os meios de subsistência, os trabalhadores à disposição do capital - todos os elementos da produção e do bem-estar geral existem em abundância. Mas 'a abundância torna-se fonte de necessidade e privação' (Fourier), porque é precisamente ela que impede a transformação dos meios de produção e dos meios de subsistência em capital. Pois, na sociedade capitalista, os meios de produção não podem entrar em acção a não ser transformando-se primeiro em capital, em meio de exploração da força de trabalho humana."(K. Marx e F. Engels. Obras, v.19, p. 220). É precisamente essa necessidade de transformação em capital que impede os meios de produção de funcionarem, e os trabalhadores de trabalharem e viverem; é ela que leva não apenas à desaceleração e paralisação, mas também à destruição do potencial produtivo. E o freio ao crescimento do bem-estar social intensifica-se à medida que a abundância aumenta. Isso não é um paradoxo, mas uma lei perversa do modo de produção capitalista. Essa necessidade, repetidamente agravada pela ganância irrefletida do capitalista em busca de lucro e pela espontaneidade caótica do mecanismo de mercado na regulação econômica, sistematicamente provoca o chamado "superprodução" e leva a crises econômicas. O que não só é absurdo, mas monstruosamente desumano. Pois as pessoas precisam desesperadamente dos produtos que a sociedade produz em "excesso". A produção asfixia sob o peso dos bens produzidos, enquanto as massas, ao mesmo tempo, sofrem com a escassez de produtos. O absurdo multiplica-se quando a produção capitalista sai da crise, já que o único método que o capitalismo é capaz de empregar para essa saída não é suprir os necessitados, nem direcionar a eles os "superproduzidos" e acumulados "excedentes", mas sim parar e destruir a própria produção, arruinar sua capacidade de produzir, e permitir a perda ou a destruição bárbara dos "excedentes" de produtos. Um facto incontestável da "civilização" capitalista — a abundância de produtos destrói a economia. Teóricos burgueses tentam provar que as crises são resultado de circunstâncias acidentais e excepcionais que perturbam certas proporções na produção, ou estão ligadas à queda, novamente por acaso, do nível de consumo da população. Em ambos os casos, eles simplesmente mentem. A própria regularidade periódica das crises revela sua natureza inevitável, pois nenhum acidente pode repetir-se com tamanha insistência metódica e sequência. Também é revelador que o capitalismo entra em crise sempre quando a renda da população aumenta, e sai dela quando essa renda cai. Assim, as crises na economia capitalista, sejam elas abrangentes e gerais ou isoladas e específicas, são uma propriedade objectiva do capitalismo, consequência das relações sociais de propriedade privada e do modo espontâneo de regulação mercado-comoditário da produção capitalista. A escala e a complexidade da organização da produção moderna sob o capitalismo aumentam significativamente as precondições para suas falhas críticas, tornando essas falhas cada vez mais frequentes e profundas, e dificultando enormemente sua resolução. Aos cépticos, sugerimos que tentem calcular o tempo, mesmo que apenas das últimas duas décadas, em que qualquer sociedade capitalista, atrasada ou moderna e civilizada, não tenha enfrentado problemas de crise. À medida que a massa de meios de produção cresce gigantescamente em nossa era, sua transformação em capital torna-se cada vez mais insustentável para o mecanismo das relações capitalistas, e, sob o peso das forças produtivas que ele mesmo criou, esse mecanismo deixa de funcionar. Pois já não consegue transformar em capital toda a massa de meios de produção, que, portanto, são forçados a permanecer inactivos e sem uso. Hoje, o capitalismo ainda consegue resolver o problema das crises sem levá-lo ao extremo. Principalmente por meio do controle artificial, freio e até destruição de sua própria produção, de quotas variadas para a quantidade de produtos fabricados e outros métodos bárbaros semelhantes. E essa selvageria, disfarçada de suposto "ajuste" econômico, ocorre enquanto, segundo dados da UE, mais de 18% da população da abençoada e próspera Europa vive na pobreza. Já passou da hora de a humanidade libertar-se dessa situação, em que a razão e o bem-estar de muitos recuam diante da ganância de alguns indivíduos, dependem de seu arbítrio ou das flutuações do preço do petróleo no mercado, e em que capacidades produtivas essenciais são deliberadamente paralisadas e destruídas para aumentar os lucros de alguns. Já passou da hora de avançar para um desenvolvimento racional, planejado e estável, para o qual já estamos tecnicamente preparados. E embora a humanidade ainda não consiga superar a resistência da classe exploradora dos capitalistas, a eliminação de tais absurdos e barbáries é, sem dúvida, uma perspectiva histórica não muito distante.

Assim, é evidente que o desenvolvimento contínuo do capitalismo exige urgentemente novos aprimoramentos no sistema de relações de produção. E não quaisquer melhorias triviais e cotidianas, mas sim mudanças substanciais. A razão é a necessidade de expandir as possibilidades de transformar os meios de produção em capital. Com o desenvolvimento actual das forças produtivas, esse problema se torna cada vez mais agudo. As relações estatais-monopolistas existentes também agravam significativamente essa situação. Por um lado, elas ajudam efectivamente o capitalismo a resolver problemas internos da sociedade, mas, por outro, contribuem activamente para o crescimento cada vez mais rápido e em larga escala dos capitais e produtos internos já existentes em "excesso". Devido a tudo isso, os monopólios modernos hoje possuem capitais tão enormes que não apenas as fronteiras de seus próprios países os restringem, mas até mesmo as escalas globais se tornam estreitas. É importante esclarecer que essa limitação é condicional e é característica exclusivamente da produção capitalista, que visa obter o lucro máximo para o capitalista, e não atender às necessidades da sociedade. Portanto, tanto a capacidade da produção capitalista quanto, principalmente, a capacidade do mercado capitalista são determinadas não pela demanda em geral, baseada nas necessidades das pessoas, mas apenas por sua demanda solvente. Isso naturalmente limita significativamente as possibilidades de crescimento da produção capitalista, estreita o mercado capitalista e reduz a eficiência da circulação do capital, tanto dentro do país quanto no mundo. Um exemplo marcante contemporâneo disso pode ser a expansão do mercado capitalista devido ao desaparecimento do mercado socialista após a derrota do socialismo na URSS, que, apesar da incorporação de enormes massas de consumidores – porém com baixo poder aquisitivo –, apenas revitalizou o capitalismo mundial por um período muito curto. Isso demonstrou não apenas (ou nem tanto) as enormes capacidades produtivas do capitalismo moderno, capaz de saturar instantaneamente qualquer mercado, mas principalmente as limitações e a distorção desumana do mercado capitalista, que exclui do acesso uma enorme massa de consumidores de baixa renda.

Tendências do desenvolvimento do capitalismo moderno.

Ao revelar a essência do imperialismo, Lênin definiu cinco de suas principais características. Dessas, a 1ª e a 2ª manifestam-se em todos os traços e particularidades do imperialismo, pois sua especificidade reside no facto de que estão directamente voltadas para suas formas internas estatalmente isoladas. Por sua vez, a 3ª, a 4ª e a 5ª expressam a criação de uma rede internacional de dependências e conexões. Ou seja, tanto a exportação de capital, quanto a divisão econômica do mundo por monopólios internacionais, a divisão territorial do mundo por potências imperialistas e a luta constante entre elas por sua redistribuição – tudo isso são manifestações do que está na base da natureza do imperialismo, ou seja, o domínio dos monopólios. No entanto, não se pode afirmar que qualquer manifestação, diferentemente da natureza essencial, possa permanecer imutável para sempre. Com o desenvolvimento do capitalismo e da sociedade humana em geral, as formas de manifestação do imperialismo naturalmente se modificam. Igualmente natural é o surgimento de novas manifestações. O colapso do sistema colonial é a prova mais clara disso. Embora menos radicais, todas as características do imperialismo também passaram por mudanças. Vamos nos concentrar nas mais relevantes para o nosso tempo – a exportação moderna de capital e as redistribuições econômicas globais –, além de examinar as novas formas de manifestação do imperialismo que se desenvolveram nos últimos anos.

Exportação de capital.

Antes do imperialismo, as conexões econômicas internacionais ocorriam principalmente por meio da exportação de mercadorias, o que é característico do capitalismo sob o domínio da livre concorrência. Com o desenvolvimento do capitalismo, o aumento de suas capacidades produtivas e a consolidação do domínio dos monopólios, a exportação de capital torna-se característica. Isso ocorre porque os mercados internos para produtos acabados tornam-se insuficientes, e o capital que não encontra aplicação interna passa a ser considerado "excedente". Mais uma vez, destacamos que o capital se torna "excedente" exclusivamente no contexto das relações sociais capitalistas de mercado, onde a produção não visa atender às necessidades da sociedade em determinados produtos, mas apenas satisfazer as demandas dos membros solventes da sociedade. Naturalmente, isso reduz drasticamente a quantidade de produtos necessários, diminui significativamente o mercado para esses produtos, limita a produção e, consequentemente, reduz o lucro do capitalista. É importante enfatizar que o próprio facto do surgimento de capital "excedente" demonstra claramente a essência distorcida das relações capitalistas, pois ele surge, na realidade, da pobreza e da insatisfação das necessidades do próprio povo e é direcionado não para elevar o padrão de vida da população, mas para aumentar ainda mais os lucros de seus proprietários por meio da exportação para outros países. Seguindo estritamente a lei econômica fundamental do capitalismo (LEFC), que afirma que: O principal objectivo e o impulso decisivo do capitalismo para qualquer actividade é a busca pela maximização do lucro capitalista, o "excesso" de capital busca aplicação onde tal lucro é gerado. É na perseguição do lucro, e nada mais, que o capital "excedente" sempre será exportado (hoje, os economistas burgueses o mascaram sob a falsa respeitabilidade do termo investimento) para países onde sua aplicação renderá o maior lucro. A limitação do mercado interno, a feroz competição entre capitalistas dentro do país constantemente empurram os capitalistas a buscar e encontrar mercados externos que garantam lucros adicionais. A exportação ocorre tanto para países subdesenvolvidos quanto para desenvolvidos e é investida em áreas onde há escassez de capitais internos próprios. Isso é directamente facilitado pela desigualdade do desenvolvimento capitalista, definida no marxismo como uma das leis fundamentais da produção capitalista, tanto de países inteiros quanto de indústrias específicas dentro desses países.

Nos dias de hoje, sob a pressão da luta dos povos pela independência, os monopólios são forçados a dar à exportação de capital a aparência de uma forma supostamente nova e democrática de relações econômicas. Nessas condições, além das formas tradicionais de exportação – capital empresarial, capital de empréstimo –, eles começaram a realizar amplas compras de ações, títulos e outros valores mobiliários emitidos por países importadores de capital, atrair capital local para a criação de empresas, organizar empresas mistas, abrir filiais próprias sob nomes e marcas nacionais dos países importadores. Isso cria a aparência externa de que o capital exportado supostamente serve a "nobres" propósitos de elevar a economia nacional de países subdesenvolvidos, promovendo o bem-estar social de suas populações. Mas, por mais que a verdade seja ocultada, a essência da exportação de capital foi, é e será a obtenção de lucros adicionais por meio da exploração de trabalhadores estrangeiros, a apropriação do produto excedente criado por seu trabalho, a subjugação e o saque de outros povos. A vida real confirma inequivocamente que nenhum investimento de "benfeitores" estrangeiros tirou qualquer povo de becos econômicos sem saída. Além disso, a exportação de longo prazo de capital de empréstimo gera directamente relações de endividamento opressor e uma extração praticamente infinita de renda na forma de juros.

Paralelamente à exportação de capital, ainda hoje ocorre a tradicional exportação de mercadorias. E, nesse caso, os monopólios seguem firmemente o curso de extrair o máximo de lucro, utilizando activamente suas vantagens monopolistas. Assim, não apenas – e nem principalmente – devido ao menor custo de seus produtos, baseado na maior produtividade do trabalho, mas devido ao aumento monopolista dos preços de seus próprios produtos, combinado com a redução dos preços de produtos, matérias-primas, alimentos e mão de obra dos países subdesenvolvidos, ocorre um descarado espólio desses países tanto na exportação quanto na importação. O que permite tirar mais uma conclusão desanimadora, mas vital para os países fracos –os monopólios imperialistas têm interesse directo em enfraquecer, minar ou eliminar completamente a base econômica nacional de outros países, pois, na ausência de produção própria, os mercados desses países são entregues inteiramente a escravizadores estrangeiros. Como isso é feito na prática pode ser visto tanto na Ucrânia moderna quanto na Rússia moderna. Hoje em dia, os monopólios mundiais não apenas utilizam mercados alheios para vender seus produtos, mas, com seu poder econômico, político e militar, activamente os preparam para si, os adaptam a seus interesses, conduzindo uma aberta expansão econômica externa.

segunda-feira, 21 de julho de 2025

União Europeia : O colapso econômico da França arrastará consigo os outros países europeus

"Que não haja dúvida que quando cá chegar, os partidos da direita e da extrema direita e o aliado do costume à sua esquerda, a exemplo do famigerado governo  PSD/CDS/ P.Passos Coelho/P.Portas, e do ataque aos trabalhadores migrantes, independentemente da rétorica  que possam usar vão aplicar as mesmas medidas anti-laborais e anti-sociais." A Chispa! 

A grande questão é até que ponto o colapso da França arrastará consigo os outros países europeus.

Nenhuma campanha de rearmamento ou histeria antirrussa
conseguirá encobrir a falência. O governo tem que pegar a tesoura não só para as armas, mas também para pagar a gigantesca dívida. A crise exige
trabalhar mais e ganhar menose, sobretudo, uma boa campanha de desinformação para que os franceses aceitem isso sem barricadas, com bom humor.

Alguns já falam em prolongar a jornada de trabalho, acabar com os feriados e as férias. Para Amelie de Montchalin, ministra da Contabilidade Pública, trabalhar mais eliminando os feriados “é uma espécie de pacto coletivo”.

O jornal Le Monde pede uma “mobilização geral dos franceses” para economizar 43,8 bilhões de euros no orçamento de 2026. Mas as contas não fecham: a cada segundo a dívida aumenta em 5.000 euros.

As outras medidas são bastante frequentes: aumentos de impostos, aumento de tarifas, cortes nas pensões e nos benefícios sociais, saúde, educação, habitação, transporte… As consequências são óbvias: os aposentados, que até agora apoiavam Macron, pensam em votar na “extrema direita”, indicam as pesquisas.

“A França está entre a espada e a parede”, confessa Sophie Primas, porta-voz do governo. O primeiro-ministro, François Bayrou, compara a situação da França com a da Grécia em 2008, com a diferença de que a União Europeia não pode assumir a dívida da França, devido ao seu tamanho.

Os capitalistas franceses não têm muito onde cortar. Os índices de pobreza já são muito altos, os mais elevados em trinta anos.

Se sobrar algum dinheiro público, irá para as empresas de armamento. Em plena política de austeridade, Macron anunciou um gasto militar adicional de 6,5 bilhões de euros. O presidente francês é acusado de se preocupar mais com a Ucrânia do que com seu próprio país.

Os cortes orçamentários passarão por cima do Parlamento e dos debates públicos. O primeiro-ministro vai recorrer a uma disposição constitucional para aprová-los por decreto e é provável que isso desencadeie uma moção de censura contra o governo.

domingo, 6 de julho de 2025

Declaração da Plataforma em Haia: Estaremos na linha de frente da luta até que a OTAN seja desmantelada

 



Estaremos na linha de frente da luta até que a OTAN seja desmantelada

O desmantelamento da OTAN, o quartel-general da guerra imperialista, é a tarefa mais urgente e crítica que toda a humanidade enfrenta hoje. Após a Segunda Guerra Mundial, quando as forças imperialistas foram levadas a uma crise sistêmica, elas formaram a OTAN sob a liderança dos EUA. Por meio de guerras de agressão contra nações recém-independentes, os EUA e a OTAN cometeram atos cruéis de exploração, pilhagem e assassinato em massa. Desde o início, a OTAN defendeu agendas anti-URSS e anti-socialistas, acelerando sua política expansionista, particularmente em 1955, ao avançar sobre a Alemanha Ocidental e formular planos de ataques nucleares contra a União Soviética e a Europa Oriental, aumentando assim a ameaça de guerra.

A barbárie da OTAN tornou-se ainda mais aparente após a contrarrevolução na União Soviética e na Europa Oriental. Diante do que deveria ter sido sua própria dissolução, a OTAN, em vez disso, avançou, citando "conflitos étnicos" e "disputas territoriais" na Europa Central e Oriental para justificar sua expansão para leste, até as fronteiras da Rússia. A expansão da OTAN para leste, quebrando sua própria promessa de 1990 de "nenhuma expansão da OTAN para leste", foi uma das principais provocações que levaram ao surgimento da Guerra da Ucrânia em 2022.

Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, não houve nenhuma guerra sem o envolvimento ou instigação dos EUA e da OTAN. A brutalidade da OTAN foi exposta claramente no bombardeio de Kosovo em 1999. A partir de 24 de março de 1999, ataques aéreos mataram 500 civis e feriram 4.500 em apenas dois meses. A OTAN lançou mais de 10.000 bombas sobre a Iugoslávia, algumas com poder destrutivo superior ao da bomba atômica lançada em Hiroshima. Relatórios publicados em agosto de 1999 revelaram que aproximadamente 4.000 pessoas em Kosovo e 2.000 na Sérvia foram massacradas nos ataques.

Sob a doutrina norte-americana da "guerra ao terror", a máquina de matar da OTAN continuou seu massacre. A OTAN foi implantada após a invasão dos EUA ao Afeganistão em outubro de 2001. Nos 20 anos seguintes, a região foi engolfada em um conflito interminável e massacres em massa, resultando em pelo menos 170.000 mortes e mais de 5 milhões de pessoas deslocadas.

Quando a guerra eclodiu na Líbia em fevereiro de 2011, a OTAN lançou cerca de 7.500 ataques aéreos ao longo de cinco meses, com um total de 20.000 sortidas. Em apenas dois meses desses ataques, mais de 4.700 civis foram mortos ou feridos. Mesmo após a queda do governo Gaddafi, a OTAN continuou a estender sua presença militar e bombardeios indiscriminados.

Agora, sob as condições de uma iminente Terceira Guerra Mundial, a OTAN, a máquina de guerra e instrumento de massacre, está completando sua "Pacificação" e expandindo o teatro de guerra por toda a região.

Desde o início da Guerra da Ucrânia em 2022, os estados-membros da OTAN começaram a realizar incursões militares abertas no Pacífico, conduzindo exercícios agressivos que ameaçam a China, a RPDC e a Rússia. No verão de 2024, exercícios multilaterais liderados pela OTAN, como "RIMPAC", "Pitch Black", "Pacific Skies" e "Pacific Dragon", foram realizados no Pacífico, elevando as tensões regionais ao limite. Durante a Cúpula da OTAN realizada em Washington no mesmo período, a "Pacificação da OTAN" foi formalizada politicamente. Os EUA e a OTAN designaram o Leste Asiático e o Pacífico Ocidental como seu próximo campo de batalha — após o Leste Europeu e o Oeste Asiático.

A Cime da OTAN em Haia reflete os últimos espasmos de desespero dos EUA e da OTAN. A continuação da guerra na Ucrânia demonstra a natureza da OTAN, que não consegue viver sem guerra. Outro item principal da agenda diz respeito ao aumento proposto das contribuições para a OTAN. Os países membros europeus da OTAN estão buscando elevar significativamente o padrão de gastos com defesa da OTAN, estabelecendo-o em 5% do PIB. O povo europeu já está sofrendo o pior desastre para a economia e o sustento das pessoas no rescaldo da guerra na Ucrânia. O plano hediondo dos imperialistas europeus é saquear ainda mais o dinheiro suado do povo e canalizá-lo para a guerra.

Com centenas de bases militares da OTAN, a Europa é o centro e a base de lançamento da agressão da OTAN. À medida que a Terceira Guerra Mundial se intensifica, essas bases regionais da OTAN, onde a aliança estabeleceu suas raízes e sedes, funcionarão cada vez mais como bases ativas de guerra. O Comando Conjunto Aliado da OTAN, sediado em Brunssum, na Holanda, está liderando a operação antirrussa "Baltic Sentry", colocando a população local em risco ainda maior.

O imperialismo norte-americano e a OTAN, que já implantaram armas nucleares táticas na Itália, Alemanha e outros locais da Europa, agora ameaçam abertamente a sobrevivência dos povos europeus e globais ao declarar sua prontidão para travar uma guerra nuclear contra a Rússia. Desmantelar a OTAN é uma necessidade vital para os povos de todo o mundo, inclusive na Europa, para defender seu direito de viver em paz e dignidade. A luta anti-OTAN do povo europeu está unida às lutas anti-imperialistas e antifascistas de todas as nações e povos oprimidos, incluindo a luta de libertação palestina, como parte de uma única frente anti-imperialista.

“Proletários do Mundo, Uni-vos!” e “O Povo Unido Jamais Será Vencido” são as estratégias vitoriosas dos povos progressistas do mundo. Somente através da unidade e da luta determinada dos povos anti-imperialistas do mundo a OTAN, o centro de comando da Terceira Guerra Mundial, pode ser desmantelada; o imperialismo, seu principal instigador, pode ser derrubado; e a paz, a independência, a libertação e a revolução dos povos do mundo podem ser alcançadas.

Nós, da Plataforma Mundial Anti-Imperialista, solenemente prometemos permanecer na vanguarda desta luta histórica sem concessões e sem recuar até o dia em que a OTAN seja desmantelada e o imperialismo seja finalmente derrotado.

Desmantelem a OTAN, o Comando de Guerra Imperialista!

Derrotar os Agressores Imperialistas!

Vitória para a Luta de Libertação Anti-imperialista!

1/7/2025

Via: "The World Anti-imperialist Platform (WAP)"

quinta-feira, 26 de junho de 2025

O Império do Caos eleva a um novo nível a guerra contra os BRICS

Eles vieram. Invadiram bunkers. Fugiram. E então prepararam o cenário para controlar a narrativa por meio de uma operação massiva de propaganda. 

Pepe Escobar.— O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elogiou a vitória "espetacular" dosB-2 que voaram desde os Estados Unidosaté o Oeste da Ásia para lançarMassive Ordnance Penetrator (MOP, em inglês) sobre Fordow, Irã, na madrugada de 22 de junho (significativamente, a mesma data do início da
Operação Barbarossa em 1941).

Os funcionários de Trump 2.0 regozijaram-se com o desaparecimento do programa nuclear iraniano. Esse foi oreality show. Agora, a realidade.


«Contrariamente às declarações do mentiroso presidente estadunidense, as instalações nucleares de Fordow não sofreram danos graves. Apenas as estruturas acima do solo, que podem ser restauradas, foram destruídas. Além disso, tudo o que poderia representar um perigo para a população foi evacuado antecipadamente. Não há relatos de vazamentos nucleares.

As falsas alegações de Trump sobre a 'destruição de Fordo' são refutadas pelo fato de que os ataques foram tão superficiais que nem mesmo houve vítimas fatais nas instalações», resumiu Manan Raisi, membro do Majlis (Parlamento iraniano).

O que realmente importa é que o Império do Caos, em uma única incursão —espetacularmente criminosa—, destruiu a Carta da ONU (novamente); o direito internacional (novamente); o TNP (talvez para sempre); a Constituição dos EUA; a "comunidade internacional"; e a própria base do lema de Trump, América grande novamente (MAGA,Make America Great Again).

O Sul Global agora está fazendo os cálculos e tirando as conclusões necessárias. O chefe de Estado norte-americano, sob o lema "Paz através da força", agorapossui duas guerras; um genocídio; e um ataque não provocado por uma superpotência nuclear em nome de uma potência nuclear contra uma potência não nuclear.

A resposta dosCorpos da Guarda Revolucionária Islâmicanão se fez esperar: a verdadeira guerra começa agora. Seus adversários pagarão caro. Não será uma guerra em larga escala contra o Império, isso é extremamente pouco estratégico. O que se desenvolverá é a morte por mil cortes.

Isso já estava em andamento na manhã de 23 de junho. O Irã lançou não menosde cinco ondas multidirecionais de mísseis, que cobriram todo Israel, incluindo novos alvos como o porto e a usina elétrica de Ashdod. A taxa de interceptação israelensecaiu abaixo de 50%. O inferno se instalou, desde o mau funcionamento das sirenes de alerta até os cortes de energia.

Os membros do Knesset fugiram. Um voo de resgate da El Al vindo de Nova York foi forçado a dar meia-volta quando os mísseis começaram a voar. A mensagem: todo Israel é agora um alvo legítimo —atingido em questão de minutos por mísseisKheybar-Shakan, Emad, Qadr e Fattah-1..

O Estreito de Ormuz: a carta definitiva

As prioridades renovadas do Irã incluem: parar a guerra em Gaza e no sul do Líbano; "evoluir" a doutrina nuclear; mais ataques contra o Mossad; mais bombardeios com mísseis sobre Tel Aviv, Haifa e Dimona.

Não haverá uma guerra direta contra o Império do Caos. O bloqueio doEstreito de Ormuzé a carta definitiva iraniana, não a nuclear: por agora não será jogada em sua totalidade. No melhor dos cenários, poderia haver um bloqueio parcial do transporte de petróleo para o fragmentado Ocidente coletivo.

Uma fonte destacada do Estado profundo confirmou que "a CIA informou à Administração Trump que a China era firmemente contra o fechamento do Estreito de Ormuz, então Trump prosseguiu com o bombardeio".

Fechar o Estreito de Ormuz desencadearia uma depressão global de magnitude imprevisível. A perda de mais de 20% do fornecimento mundial de petróleo provocaria a implosão de mais de dois quadrilhões de dólares em derivativos financeiros, como já havia sido apontado pelasprojeções do Goldman Sachs no final da década de 2010. Warren Buffett descreveu isso como uma reação em cadeia após uma explosão nuclear.

Tal como estão as coisas, Teerã aprendeu a lição da maneira mais difícil. Não é que a liderança iraniana tenha agido imoralmente; pelo contrário, sua crença na diplomacia e em negociações sérias mostrou-se totalmente incompatível com omodus operandicompletamente degradado do império estadunidense.

O ministro das Relações Exteriores do Irã,Abás Aragchi, resumiu tudo. O Irã estava negociando com os Estados Unidos «quando Israel decidiu explodir essa diplomacia». O Irã até falou «com o E3 [Alemanha, França e Reino Unido]/UE quando os Estados Unidos decidiram explodir essa diplomacia».

Portanto, é absurdo ordenar ao Irã que «volte» à mesa: «Como pode o Irã voltar a algo que nunca abandonou, e que além disso foi destruído?»

Em o fórum de São Petersburgo, o presidente da Rússia,Vladimir Putin, foi muito claro ao afirmar que «apoiamos o Irã e a luta por seus interesses legítimos, incluindo o uso pacífico da energia atômica».

E acrescentou, crucialmente: «Aqueles que dizem que a Rússia não é um parceiro confiável são provocadores».

O próprio Putin declarou no início daquela semana que a Rússia havia oferecido anteriormente reforçar as defesas antiaéreas do Irã, mas que essa oferta não foi aceita. Também não é segredo que, ao contrário dotratado com a Coreia do Norte, o acordo de parceria estratégica entre a Rússia e o Irã não incluía nenhuma disposição sobre segurança coletiva. Isso pode estar prestes a mudar.

Nada substancial vazou ainda sobre a reunião entre Putin e Aragchi, mas questões muito delicadas devem ter sido discutidas.

Putin reafirmou que «a agressão absolutamente não provocada contra o Irã não tem base nem justificativa».

Em seguida, acrescentou, enigmaticamente: «A Rússia está tomando medidas para apoiar o povo iraniano».

Ninguém deveria se surpreender se o Irã decidir que agora precisa possuir uma arma nuclear como elemento dissuasor. Uma opção que alguns analistas consideram —embora extremamente delicada em vários níveis— seria umaassociação de segurança plena com a Rússiae talvez a China, com o Irã situado sob seu guarda-chuva nuclear.

Afinal, trata-se de três das principais nações dos BRICS, o renovado triângulo de Primakov, e a guerra do Império é fundamentalmente uma guerra contra os BRICS.

Este novo acordo manteria pelo menos o enriquecimento nuclear próprio do Irã como um processo civil, científico e não militar, o que permitiria à associação estratégica Rússia-China supervisionar o enriquecimento de urânio, ao mesmo tempo que oferece garantias de segurança ao Irã.

Além disso, isso representaria uma garantia de segurança para oCorredor Internacional de Transporte Norte-Sul, que é de interesse estratégico nacional para a Rússia. O ponto de vista chinês é outra questão muito complexa.

Existe um tipo de consenso entre os grupos de reflexão chineses de que o Irã deveria agora, mais do que nunca, reforçar seu sistema de defesa antiaérea. É provável que isso signifique aceitar a oferta anterior da Rússia de cooperar nessa área.

Uma longa e escura nuvem se aproxima

A entrada de Trump na guerra —suicida— de Israel e dos neoconservadores americanos contra o Irã apenas adiciona uma nova camada ao Grande Panorama. Isso era previsível pelo menos desde o final dos anos 1990: o mesmo roteiro de controlar os recursos energéticos da Ásia Ocidental para fortalecer o poder econômico do Império do Caos, enquanto se intimida o sul global: nem pense em se desviar da nossa ordem unilateral.

Até o próprio Trump revelou a jogada, em letras maiúsculas: «Se o atual regime iraniano não pode fazer o Irã grande novamente, por que não haveria uma mudança de regime? MIGA!»

O Irã não é apenas a pedra angular para o controle total do Oriente Médio e suas reservas de petróleo e dólares. O Irã é um elo-chave para o programaA Faixa e a Rotada China, a nova rota ferroviária da seda para o Ocidente.

Se os Estados Unidos conseguirem derrubar o governo iraniano,interrompem o longo corredor de transporteque a China já construiu e espera estender ainda mais para o oeste. O Irã também é fundamental para bloquear o comércio e o desenvolvimento russo através do mar Cáspio e o acesso ao sul, evitando o canal de Suez. E sob controle americano, um regime cliente iraniano poderia ameaçar a Rússia a partir do seu flanco sul», resumiu o professor Michael Hudson.

Não é de surpreender, então, que a mudança de regime em Teerã —é disso que se trata toda a guerra— seja uma questão de máximo interesse nacional para as elites estadunidenses, no sentido destacado pelo professor Hudson de um «império coercitivo de Estados clientes que observam a hegemonia do dólar aderindo ao sistema financeiro internacional dolarizado».

Agora, compare tudo o que foi dito acima com o teor das discussões no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) na semana passada. O fórum terminou em 21 de junho. Os Estados Unidos atacaram o Irã na madrugada de 22 de junho.

Praticamente todo o Sul Global esteve presente em São Petersburgo; pelo menos 15.000 pessoas. Foram assinados mais de mil acordos, no valor superior a80 bilhões de dólares, segundo Anton Kobakov, secretário-executivo do Comitê Organizador do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo.

Havia painéis esclarecedores por toda parte: sobre os desafios daRota Marítima do Norte, um dos corredores de conectividade chave do século XXI; sobre os investimentos mútuos entre Rússia e China; sobre a reforma do sistema financeiro internacional; sobre a luta contra as notícias falsas —uma indústria em que o Ocidente se destaca— e a inteligência artificial controlando todas as narrativas; sobre BRICS, a Organização de Cooperação de Xangai, a União Econômica Eurasiática, ASEAN, o Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul.

Na sessão plenária, o sul global e os BRICS estiveram plenamente representados: Rússia, China, Indonésia (o presidente Prabowo foi o convidado de honra), África do Sul, Bahrein.

O presidente Putin foi direto ao ponto: «A Rússia e a China não estão moldando a nova ordem mundial — ela surge naturalmente, como o sol. Estamos apenas pavimentando o caminho para que seja mais equilibrado».

No entanto, uma nuvem sombria se aproxima, pois o Império do Caos não poupará esforços para bloquear esse amanhecer.

O representante russo na ONU, Vassily Nebenzia, expressou isso com precisão, afiado como uma adaga: «Os Estados Unidos abriram a caixa de Pandora (...) Ninguém sabe que novos desastres e sofrimentos trará».