Massas venezuelanas respondem a novas ameaças de invasão dos EUA

 Dado o patriotismo decididamente anti-imperialista das massas venezuelanas, os EUA mais uma vez levantaram uma pedra apenas para deixá-la cair sobre seus próprios pés.

‘A ordem está dada: defender a pátria. Sob quaisquer circunstâncias: máxima unidade militar, popular e policial.’ – Presidente Maduro

Assista ao vídeo da mobilização de massas aqui.

Os presidentes e os partidos no poder podem mudar nos Estados Unidos da América, mas as políticas de agressão do imperialismo estado unidense, contra os povos da América Latina nunca cessam.

Esse é o caso da República Bolivariana da Venezuela, cujo processo revolucionário a coloca na vanguarda dos povos que lutam pela independência e pelo desenvolvimento soberano.

Além demais de mil medidas coercitivas unilaterais (descritas por funcionários dos EUA como ‘sanções’ na tentativa de legitimar o ilegítimo), que visam a Venezuela como retaliação por sua recusa em se curvar ao ditame estado unidense, novas formas de agressão continuam a ser inventadas em Washington – desde políticas contra migrantes até novas acusações contra o Presidente Nicolás Maduro.

Como apontado em uma declaração recente de nosso partido: “Nos últimos 25 anos, o povo da Venezuela tem suportado medidas econômicas opressivas, tentativas de golpe, ataques a seus líderes, o congelamento de seus activos no exterior, tentativas de invasão e uma implacável guerra midiática para destruir seu futuro.

“Todas essas acções, promovidas pela direita fascista na Venezuela e implementadas pelos Estados Unidos da América em associação com seus lacaios europeus, causaram enorme sofrimento à nação bolivariana.

“Mas o povo da Venezuela, esse povo bravo que não perdeu a coragem diante das dificuldades, superou as provações impostas pelos imperialistas e após cada luta emergiu mais forte e mais determinado do que nunca para continuar construindo o legado de Hugo Chávez.”

Novas provocações e hostilidades ultrajantes contra o processo bolivariano

Recentemente, a administração Trump acrescentou duas novas joias à sua lista de agressões injustificadas contra a nação soberana da Venezuela.

Primeiro, a procuradora-geral Pam Bondi anunciou que os EUA estão oferecendo uma recompensa de US$ 50 milhões (um prêmio, na verdade) a qualquer pessoa que capture ou facilite a captura do Presidente Maduro, acusando-o (sem apresentar um fragmento de prova) de “ser um dos maiores traficantes de drogas do mundo e uma ameaça à nossa segurança nacional”.

Imediatamente após este pronunciamento, o governo dos EUA autorizou nova ação militar contra supostas ‘actividades de tráfico de drogas’ e implantou uma flotilha naval (incluindo os contra torpedeiros USS Gravely, USS Jason Dunhame, USS Sampson, com um complemento de 2.200 fuzileiros navais) no Caribe meridional.

A descrição do governo venezuelano como um grande traficante de drogas na região não resiste ao mais superficial exame. Um relatório recente das Nações Unidas (Relatório Mundial sobre Drogas – 2025) indica que a Venezuela não é um país de cultivo de drogas, nem de produção de drogas, transporte de drogas ou lavagem de dinheiro relacionada a drogas.

Na verdade, como qualquer um que preste a mínima atenção ao comércio global de drogas já percebeu há muito tempo, a vasta maioria dos narcóticos ilícitos globais é cultivada, produzida e transitada por países aliados dos EUA e gerenciada por gangues patrocinadas pelos EUA, enquanto o dinheiro sujo que é produzido impulsiona as economias e financia as operações obscuras dos países imperialistas – com o imperialismo estado unidense em primeiro lugar como o maior traficante de drogas do mundo (lugar anteriormente ocupado pelo imperialismo britânico, que ainda actua como um entusiasta parceiro menor).

Ao contrário da afirmação infundada da Sra. Bondi, o governo bolivariano tem, na verdade, travado uma guerra constante contra os cartéis de drogas da região, que sempre estiveram associados aos grupos ultra direitistas da Venezuela e cooperaram nos planos imperialistas de desestabilização do país.

Em suma, a acusação de 'tráfico de drogas' é uma calúnia vil cujo único propósito é justificar mais sanções, tentativas ainda mais agressivas de mudança de regime e até mesmo uma invasão militar.

Naturalmente, o agrupamento de forças militares dos EUA ao largo da costa caribenha da América Latina não foi bem recebido na região. Os governos do México e da Colômbia juntaram-se a todos os membros da Alba (Venezuela, Nicarágua, Cuba, Bolívia, Granada, Dominica, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, São Cristóvão e Névis, Antígua e Barbuda) para se manifestarem contra isso.

A longa história de intervenções e invasões militares dos EUA na região foi amplamente documentada, com as invasões da Guatemala (1954), Cuba (1961), Honduras (1963), República Dominicana (1965), Granada (1983), Panamá (1989) e Haiti (1994), entre outras, mostrando claramente que os EUA não hesitarão em intervir com força directa sempre que acharem que podem fazê-lo impunemente.

Massas venezuelanas mobilizam-se

A resposta do governo e do povo a esta nova ameaça foi decisiva.

Diante da possibilidade de um ataque imperialista iminente, o Presidente Maduro apelou ao povo para se alistar sem demora na milícia popular, aumentando as defesas do país através de uma mobilização popular. A sua resposta foi retumbante e, sem dúvida, terá feito tremer os supostos agressores.

O conceito de uma milícia popular na Venezuela remonta à era colonial espanhola, quando o seu propósito era defender o território do império espanhol de piratas ingleses, franceses e holandeses – e, claro, defender a propriedade das elites dominantes.

Durante as guerras de independência do século XIX contra a Espanha, as milícias contribuíram activamente para a vitória. Embora a sua organização tenha sido subsequentemente influenciada pelos interesses locais e regionais das classes proprietárias, no imaginário colectivo a milícia permaneceu associada à defesa contra impérios vorazes.

Assim, em 2005, sob a liderança do Presidente Hugo Chávez, a milícia bolivariana foi relançada como uma reserva militar e força de mobilização nacional incumbida de garantir a defesa nacional. Desde então, não só participou na defesa do território nacional e dos seus recursos, como também realizou actividades que contribuem para o bem-estar das comunidades trabalhadoras da Venezuela.

Em 2020, foi incorporada como um componente especial das forças armadas nacionais bolivarianas (FANB), sendo então definida como: “de natureza popular, composta por homens e mulheres que expressam o seu desejo patriótico de participar activamente em ações que contribuem para a segurança da nação em todas as áreas”.

A campanha de alistamento voluntário (ver vídeo) tem sido um triunfo para as forças populares da Venezuela. Em cada cidade, vila, bairro, comunidade e quartel, milhares responderam ao apelo e fizeram fila para se alistar com um entusiasmo que demonstra mais claramente do que cem tratados teóricos não só a firme determinação do povo em defender o seu território nacional contra ameaças imperialistas, mas também a essência empoderadora e verdadeiramente popular da Revolução Bolivariana.

Nós, do CPGB-ML, saudamos o glorioso povo de Bolívar e Chávez e expressamos o nosso total apoio ao povo e governo venezuelanos, à sua luta anti-imperialista e ao seu espírito revolucionário.

Venceremos!
Leales siempre! Traidores nunca!

Declaração do Partido Comunista da Venezuela

O Partido Comunista da Venezuela (PCV) condena a nova agressão imperialista dos Estados Unidos, liderada por Donald Trump, através da procuradora-geral desse governo, a Sra. Pam Bondi, que ilegalmente ofereceu uma recompensa de 50 milhões de dólares a quem capturar o presidente legitimamente eleito pelo povo venezuelano nas eleições presidenciais realizadas em 28 de julho de 2024, Nicolás Maduro Moros.

Nós, comunistas, rejeitamos categoricamente perante o mundo, e especialmente perante o movimento comunista e outros revolucionários que lutam por pátrias livres e soberanas, este novo ataque imperialista, que não é realmente contra o Presidente Nicolás Maduro, mas contra o nosso povo, alimentado pelo desejo de se apoderarem das maiores reservas de petróleo do mundo.

Nós, venezuelanos, decidimos, sob a liderança de Nicolás Maduro, construir uma pátria socialista, livre e soberana, livre da tutela de qualquer império. Isto custou-nos mais de mil sanções dos Estados Unidos e dos seus países fantoches, mas estas só serviram para elevar a moral dos homens e mulheres que se sentem filhos de Bolívar, Sucre e continuadores do legado de Hugo Chávez Frías.

Estamos e permaneceremos determinados a construir o nosso próprio destino, a construir uma pátria socialista.

Este império criminoso, que apoia o genocídio do povo palestino, não pode aceitar que seus fantoches tenham sido fragorosamente derrotados pelo povo em três eleições consecutivas em menos de um ano, que votou pela paz e pelo seu bem-estar, pela liderança que conduz a revolução bolivariana e socialista.

É por isso que o império, vendo seus fantoches derrotados, está promovendo desesperadamente acções 'judiciais' como a que acabou de ser decidida pela procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi.

Nós, comunistas, estamos cientes de que onde há uma revolução, há uma contrarrevolução à espreita permanentemente, e ela não poupa e não poupará nenhum método, independentemente do custo e do sacrifício que o povo deva pagar.

É por isso que os vemos [compradores locais] promovendo invasões militares estrangeiras, apoiando bloqueios econômicos e financeiros, realizando ataques contra o presidente Maduro, planejando actos terroristas como os recentemente descobertos, e concordando com o império sobre medidas 'judiciais' ilegais, como oferecer uma recompensa pela captura do nosso presidente da classe trabalhadora.

Estes lacaios do império e seus fantoches não estão servindo aos mais altos interesses da nossa pátria, mas sim ao governo dos EUA e às grandes empresas petrolíferas transnacionais que financiam suas acções.

Nós, comunistas, acreditamos que o presidente da República Bolivariana da Venezuela, camarada Nicolás Maduro, tornou-se um alvo do decadente império norte-americano porque, além de demonstrar que continua a ser apoiado pela vasta maioria do povo venezuelano, também se tornou um ponto de referência e um líder na América Latina, no Caribe e no mundo.

Porque mostramos aos povos do planeta que outro mundo é possível – não um mundo capitalista, mas um mundo socialista.

Nós, comunistas, alertamos o nosso povo, nossos irmãos e irmãs ao redor do mundo, e especialmente os sectores progressistas, revolucionários e comunistas, de que por trás desta decisão de rotular o presidente Maduro e o governo venezuelano como aliados do narcoterrorismo está uma desculpa para criar uma justificativa para invadir o nosso solo patriótico por meio de acção militar e, assim, colocar as mãos nas principais reservas de petróleo do mundo.

Nosso povo, filhos e filhas de Bolívar e Sucre e seguidores do legado do Comandante Hugo Chávez, sob a liderança de Nicolás Maduro,não tremerá nem se curvará diante das ameaças ianques. Nosso povo carrega o sangue dos nossos libertadores nas veias e, honrando seu sangue e memória, continuaremos a lutar por uma independência definitiva que permanece incompleta.

Somos um povo que decidiu construir uma pátria socialista, e ninguém e nada nos desviará desse caminho.

Hoje convocamos pessoas de todos os lugares a mostrar solidariedade com a Venezuela. Hoje precisamos uns dos outros, como iguais lutando pelos mais altos interesses de todos os nossos povos.

Venceremos! We will win!

VIA: "thecommunists"

A economia de guerra permanente

"A indústria da guerra prospera graças às guerras. Quando não existem, são inventadas, surgindo "riscos" e "ameaças" por toda parte. Desde 1991, os Estados Unidos desencadearam pelo menos 251 intervenções militares... Desde a Guerra dos Balcãs, as intervenções militares às vezes são disfarçadas com a retórica da democracia e dos direitos humanos. O "imperialismo humanitário" pretende justificar guerras devastadoras que causam milhões de mortes."

A economia de guerra permanente

O complexo militar-industrial estadunidense é um fenômeno característico do capitalismo monopolista de Estado no pós-guerra, da fusão das grandes empresas fabricantes de armamentos com as instituições públicas.

Esta fusão tem um peso econômico colossal, gerando enormes lucros ao mesmo tempo que promove intervenções militares externas, muitas vezes justificadas com pretextos "humanitários", apesar de terem causado milhões de vítimas civis, como durante o bloqueio e a subsequente guerra contra o Iraque.

O orçamento do Departamento de Defesa para este ano se aproxima de um trilhão de dólares, se incluídos os gastos adicionais para as guerras em curso. Equivale a mais de 3% do PIB, um valor superior aos orçamentos de defesa combinados dos próximos dez países do mundo.

O sector aeroespacial e de defesa emprega directamente mais de 1,1 milhão de trabalhadores, e seus efeitos indirectos elevam esse número para mais de 2,2 milhões de empregos em toda a cadeia de suprimentos. Monopólios como Lockheed Martin, Boeing e Raytheon (RTX) dominam esse mercado de armas, com receitas anuais que, em conjunto, ultrapassam 150 bilhões de dólares, em parte graças aos contratos públicos.

Mas a influência dos monopólios da guerra vai além do emprego. Influência a inovação tecnológica, com efeitos indirectos em áreas civis como a inteligência artificial e as comunicações. Os grupos de pressão do sector armamentista doaram mais de 150 milhões de dólares em contribuições eleitorais nas últimas duas décadas para garantir esses rendimentos.

Essa influência cria um círculo vicioso: as empresas de defesa financiam centros de pesquisa que defendem uma política externa agressiva, perpetuando assim a demanda por armas.

O complexo militar-industrial não é apenas uma indústria, mas um ecossistema que molda a economia estadunidense, tornando qualquer corte orçamentário politicamente arriscado devido à possível perda de empregos.

A indústria da guerra prospera graças às guerras. Quando não existem, são inventadas, surgindo "riscos" e "ameaças" por toda parte. Desde 1991, os Estados Unidos desencadearam pelo menos 251 intervenções militares, muitas vezes em regiões estratégicas ou ricas em recursos. Essas operações não são gratuitas; geram contratos massivos para as empresas de armamentos. Por exemplo, as guerras pós-11 de setembro (Iraque, Afeganistão) custaram mais de 8 trilhões de dólares, impulsionando o comércio de armas e os negócios dos subcontratados de defesa.

As indústrias de defesa exercem influência directa na política externa por meio do lobby e do financiamento de pesquisas, promovendo uma maior militarização. As empresas de armas impulsionam as "guerras por escolha própria" no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia e Ucrânia para manter um "estado de guerra permanente".

Este ano, devido às tensões políticas com a Rússia e a China, o Congresso adicionou 150 bilhões de dólares ao orçamento de defesa, o que beneficiou directamente o negócio. Essa dinâmica cria um claro incentivo econômico: guerras prolongadas garantem um crescimento contínuo, como ilustra o aumento dos orçamentos militares dos países da OTAN para atingir 5% do PIB até 2035.

Desde a Guerra dos Balcãs, as intervenções militares às vezes são disfarçadas com a retórica da democracia e dos direitos humanos. O "imperialismo humanitário" pretende justificar guerras devastadoras que causam milhões de mortes.

O bloqueio ao Iraque na década de 1990 matou meio milhão de crianças iraquianas menores de cinco anos, segundo estudos da ONU, devido à desnutrição, doenças e falta de medicamentos. Em entrevista em 1996, a secretária de Estado Madeleine Albright declarou que o preço "valeu a pena", alegando que o bloqueio e as sanções eram necessários.

A indústria da guerra não é apenas um pilar da indústria estadunidense, mas um actor chave na perpetuação de guerras externas, utilizando falsos pretextos para justificar intervenções que custam inúmeras vidas humanas. Milhões de mortes, como as das crianças iraquianas, são parte do que já é uma economia de guerra permanente. 

Via: MPR21

Liberalismo e fascismo: cúmplices do crime capitalist

Em ambos os casos, o fascismo chegou ao poder através da democracia parlamentar burguesa, na qual o grande capital financiou candidatos que obedeciam às suas ordens e, ao mesmo tempo, criou um espectáculo populista — uma falsa revolução — que atraía ou sugeria apelo massivo. Sua conquista do poder ocorreu dentro desse quadro legal e constitucional, que garantiu sua aparente legitimidade tanto no nível nacional quanto internacional das democracias burguesas.

«Os intelectuais tendem a velar o carácter ditatorial da democracia burguesa, principalmente ao apresentar a democracia como o oposto absoluto do fascismo, não simplesmente como outra fase natural deste, na qual a ditadura burguesa se revela mais abertamente».

– Bertolt Brecht

agosto 2, 2025

Gabriel Rockhill*.

O que o fascismo e o liberalismo têm em comum é sua devoção inabalável pela ordem mundial capitalista.

— Frequentemente ouvimos que o liberalismo é o último bastião contra o fascismo. Representa a defesa do Estado de direito e da democracia frente a demagogos aberrantes e malévolos que buscam destruir um sistema perfeitamente válido para seu próprio benefício. Essa aparente oposição está profundamente arraigada nas chamadas democracias liberais ocidentais contemporâneas através de seu mito de origem compartilhado.

Como todo estudante americano aprende, por exemplo, o liberalismo derrotou o fascismo na Segunda Guerra Mundial, vencendo a besta nazista para estabelecer uma nova ordem internacional que, apesar de todos seus possíveis defeitos e maldades, baseou-se em princípios democráticos fundamentais que são a antítese do fascismo.

Essa forma de enquadrar a relação entre liberalismo e fascismo não apenas os apresenta como polos opostos, mas define a própria essência da luta contra o fascismo como a luta pelo liberalismo. Ao fazer isso, forja um falso antagonismo ideológico.

Pois o que o fascismo e o liberalismo têm em comum é sua devoção inabalável à ordem mundial capitalista. Enquanto um prefere a proteção do governo hegemônico e consensual, e o outro se apoia com maior facilidade na mão dura da violência repressiva, ambos se empenham em manter e desenvolver as relações sociais capitalistas e colaboraram ao longo da história moderna para alcançá-lo.

O que esse aparente conflito mascara —e esse é seu verdadeiro poder ideológico— é que a linha divisória verdadeira e fundamental não reside entre dois modos diferentes de governança capitalista, mas entre capitalistas e anticapitalistas.

A prolongada campanha de guerra psicológica travada sob a enganosa bandeira do «totalitarismo» contribuiu em grande medida para borrar ainda mais essa linha de demarcação, apresentando enganosamente o comunismo como uma forma de fascismo. Como Domenico Losurdo e outros explicaram com grande precisão e detalhe histórico, isso é puro disparate ideológico.

Dada a forma como o debate público actual sobre o fascismo tende a ser enquadrado em relação à suposta resistência liberal, não poderia haver tarefa mais oportuna do que reexaminar escrupulosamente o registro histórico do liberalismo e do fascismo reais.

Como veremos, mesmo neste breve resumo, longe de serem inimigos, foram —às vezes subtilmente, às vezes abertamente— cúmplices do crime capitalista. Em nome da argumentação e da brevidade, focarei aqui principalmente em um relato conjectural dos casos incontroversos da Itália e da Alemanha. No entanto, vale a pena notar desde o início que o estado policial racial nazista e a violência colonial —que superaram em muito a capacidade da Itália— foram modelados nos Estados Unidos .

A colaboração liberal na ascensão do fascismo europeu

É crucial que o fascismo na Europa Ocidental tenha surgido dentro das democracias parlamentares, em vez de conquistá-las do exterior. Os fascistas chegaram ao poder na Itália em um momento de grave crise económica e política, após a Primeira Guerra Mundial e, posteriormente, a Grande Depressão.

Nesse mesmo momento, o mundo acabara de testemunhar a primeira revolução anticapitalista bem-sucedida na URSS. Mussolini, que havia começado a trabalhar para o MI5 para esmagar o movimento pacifista italiano durante a Primeira Guerra Mundial, recebeu posteriormente o apoio de importantes capitalistas industriais e banqueiros por sua orientação política pró-capitalista e anti-operária.

Sua táctica consistia em trabalhar dentro do sistema parlamentar, mobilizando poderosos apoios financeiros para financiar sua extensa campanha de propaganda, enquanto seus Camisas Negras contornavam os piquetes e as organizações trabalhistas. Em outubro de 1922, os magnatas da Confederação da Indústria e os principais líderes bancários lhe forneceram os milhões necessários para a Marcha sobre Roma, uma espetacular demonstração de força. No entanto, ele não assumiu o poder. Em vez disso, como explicou Daniel Guérin em seu magistral estudo *Fascismo e Grandes Negócios*, Mussolini foi convocado pelo rei em 29 de outubro e, de acordo com as regras parlamentares, foi incumbido de formar um gabinete.

O estado capitalista se rendeu sem resistência, mas Mussolini pretendia formar uma maioria absoluta no parlamento com a ajuda dos liberais. Estes apoiaram sua nova lei eleitoral em julho de 1923 e depois formaram uma candidatura conjunta com os fascistas para as eleições de 6 de abril de 1924. Os fascistas, que contavam com apenas 35 assentos no parlamento, obtiveram 286 com a ajuda dos liberais.

Os nazistas chegaram ao poder da mesma maneira, trabalhando dentro do sistema parlamentar e cortejando os grandes magnatas industriais e banqueiros. Estes últimos forneceram o apoio financeiro necessário para o crescimento do partido nazista e, por fim, para sua vitória eleitoral em setembro de 1930. Hitler lembraria mais tarde, em um discurso em 19 de outubro de 1935, o que significava contar com os recursos materiais necessários para manter 1.000 oradores nazistas com seus próprios veículos, capazes de realizar cerca de 100.000 comícios públicos ao longo de um ano.

Nas eleições de dezembro de 1932, os líderes social-democratas, que estavam muito à esquerda dos liberais contemporâneos, mas compartilhavam sua agenda reformista, se recusaram a formar uma coalizão de última hora com os comunistas contra o nazismo. «Como em muitos outros países, do passado e do presente, também na Alemanha»,escreveu Michael Parenti, «os social-democratas preferiram aliar-se à direita reacionária a fazer causa comum com os vermelhos».

Antes das eleições, o candidato do Partido Comunista, Ernst Thaelmann, argumentou que votar no marechal de campo conservador von Hindenburg equivalia a votar em Hitler e na guerra. Apenas algumas semanas após a eleição de Hindenburg, ele convidou Hitler a se tornar chanceler.

Em ambos os casos, o fascismo chegou ao poder através da democracia parlamentar burguesa, na qual o grande capital financiou candidatos que obedeciam às suas ordens e, ao mesmo tempo, criou um espectáculo populista — uma falsa revolução — que atraía ou sugeria apelo massivo. Sua conquista do poder ocorreu dentro desse quadro legal e constitucional, que garantiu sua aparente legitimidade tanto no nível nacional quanto internacional das democracias burguesas.

Os resultados são claros: a democracia burguesa está se transformando legal e pacificamente em uma ditadura fascista. O segredo é muito simples: a democracia burguesa e a ditadura fascista são instrumentos da mesma classe: os exploradores.

É absolutamente impossível impedir a substituição de um instrumento pelo outro apelando à Constituição, ao Tribunal Supremo de Leipzig, a novas eleições, etc. O que é necessário é mobilizar o povo para que se fortaleça. O que é necessário é mobilizar as forças revolucionárias do proletariado. O fetichismo constitucional é a melhor ajuda contra o fascismo.

No entanto, uma vez consolidado o poder, o fascismo revelou seu rosto autoritário. Sem hesitar, o fascismo começou — em um ritmo muito diferente na Itália e na Alemanha — a completar a tarefa para a qual havia sido contratado: esmagou as organizações sindicais, erradicou os partidos de oposição, destruiu as publicações independentes, pôs fim às eleições, transformou em bodes expiatórios e eliminou as classes baixas racializadas, privatizou os bens públicos, lançou projectos de expansão colonial e investiu pesadamente em uma economia de guerra que beneficiava seus patrocinadores industriais. Ao estabelecer a ditadura direta do grande capital, até mesmo destruiu alguns dos elementos mais plebeus e populistas de suas próprias fileiras, ao mesmo tempo que esmagava muitos liberais confusos sob o peso da repressiva luta de classes.

Não foi apenas na Itália e na Alemanha que a democracia burguesa facilitou a ascensão do fascismo. Isso também se aplicou internacionalmente. Os estados capitalistas se recusaram a formar uma coalizão antifascista com a URSS, um país que quatorze deles haviam invadido e ocupado entre 1918 e 1920 em uma tentativa fracassada de destruir a primeira república operária do mundo.

Durante a Guerra Civil Espanhola, que historiadores como Eric Hobsbawm caracterizaram como uma versão em miniatura da grande guerra de meados do século entre o fascismo e o comunismo, as democracias liberais ocidentais não apoiaram oficialmente o governo de esquerda eleito. Em vez disso, permaneceram à margem enquanto as potências do Eixo apoiavam maciçamente o general Francisco Franco, que liderou um golpe militar.

É extremamente revelador que Franco, um autoproclamado fascista, frequentemente excluído dos debates sobre o fascismo europeu, compreendesse com notável clareza por que as características epifenomênicas do fascismo diferiam consideravelmente dependendo do contexto preciso: «O fascismo, já que essa é a palavra usada, apresenta, onde quer que se manifeste, características que variam de acordo com os países e os temperamentos nacionais».

Foi a URSS que ajudou os republicanos a combater o fascismo na Espanha, enviando soldados e material. Mais tarde, Franco retribuiria o favor, por assim dizer, enviando uma força militar voluntária para combater o comunismo ateu ao lado dos nazistas. Franco também se tornaria, é claro, um dos maiores aliados dos Estados Unidos no pós-guerra em sua luta contra a Ameaça Vermelha.

Em 1934, o Reino Unido, a França e a Itália assinaram o Pacto de Munique, no qual concordaram em permitir que Hitler invadisse e colonizasse os Sudetos na Tchecoslováquia. «A absoluta relutância dos governos ocidentais em negociar efectivamente com o Estado Vermelho»,escreveu Eric Hobsbawm, «mesmo em 1938-39, quando ninguém mais negava a urgência de uma aliança anti-Hitler, é bastante evidente.

Na verdade, isso obrigou a uma nova táctica de ter que enfrentar Hitler sozinho que finalmente levou Stalin, desde 1934 o defensor inabalável de uma aliança com o Ocidente contra ele, ao Pacto Stalin-Ribbentrop de agosto de 1939, com o qual esperava manter a URSS fora da guerra». Este pacto de não agressão foi então apresentado de forma dissimulada na mídia ocidental como uma indicação inegável de que nazistas e comunistas eram, em certo sentido, aliados.

Capitalismo internacional e fascismo

Não foram apenas os grandes industriais, banqueiros e latifundiários da Itália e da Alemanha que apoiaram e se beneficiaram da ascensão fascista ao poder. Isso também se aplicou a muitas das grandes corporações e bancos sediados nas democracias burguesas ocidentais. Henry Ford foi talvez o exemplo mais notório, pois em 1938 recebeu a Grã-Cruz da Ordem Suprema da Águia Alemã, a maior condecoração concedida a qualquer pessoa não alemã (Mussolini havia recebido uma no mesmo ano). Ford não apenas canalizou grande financiamento para o Partido Nazista, mas também forneceu grande parte de sua ideologia antissemita e antibolchevique.

A convicção de Ford de que «o comunismo era uma criação inteiramente judaica», para citar James e Suzanne Pool, era compartilhada por Hitler, e alguns sugeriram que Hitler era tão próximo ideologicamente de Ford que certas passagens de «Mein Kampf» foram copiadas directamente de sua publicação antissemita, «O Judeu Internacional».

Ford foi apenas uma das empresas americanas que investiram na Alemanha, e muitos outros bancos, empresas e investidores americanos se beneficiaram enormemente da arianização (a expulsão dos judeus da vida comercial e a transferência forçada de suas propriedades para mãos «arianas»), assim como do programa de rearmamento alemão.

De acordo com o estudo magistral de Christopher Simpson, «meia dúzia de grandes empresas americanas —International Harvester, Ford, General Motors, Standard Oil de Nova Jersey e Du Pont— estiveram profundamente envolvidas na produção de armas alemã». Na verdade, o investimento americano na Alemanha aumentou drasticamente após a ascensão de Hitler ao poder. «Os relatórios do Departamento de Comércio mostram»,escreve Simpson, «que o investimento americano na Alemanha aumentou aproximadamente 48,5% entre 1929 e 1940, enquanto diminuiu drasticamente no resto da Europa continental».

As subsidiárias alemãs de empresas americanas como Ford e General Motors, assim como várias companhias petrolíferas, recorreram amplamente ao trabalho forçado em campos de concentração. Buchenwald, por exemplo, forneceu mão de obra de campos de concentração para a enorme fábrica da GM em Rüsselsheim, assim como para a fábrica de caminhões da Ford em Colônia, e os executivos alemães da Ford fizeram uso extensivo de prisioneiros de guerra russos para trabalhos de produção bélica (um crime de guerra segundo as Convenções de Genebra).

John Foster Dulles e Allen Dulles, que posteriormente se tornariam Secretário de Estado e director da CIA, respectivamente, lideraram Sullivan & Cromwell, considerado por alguns como o maior escritório de advocacia de Wall Street na época. Eles desempenharam um papel fundamental na supervisão, assessoria e gestão de investimentos globais na Alemanha, que se tornara um dos mercados internacionais mais importantes, especialmente para investidores americanos, durante a segunda metade da década de 1920. Sullivan & Cromwell trabalhou com quase todos os grandes bancos americanos e supervisionou investimentos na Alemanha superiores a um bilhão de dólares.

Eles também trabalharam com dezenas de empresas e governos ao redor do mundo, mas John Foster Dulles, segundo Simpson, «claramente enfatizou projectos para a Alemanha, a junta militar na Polônia e o estado fascista de Mussolini na Itália». No pós-guerra, Allen Dulles trabalhou incansavelmente para proteger seus parceiros comerciais e teve um sucesso notável em garantir seus activos e ajudá-los a evitar processos judiciais.

Embora a maioria das análises liberais do fascismo se concentrem em seu teatro político e suas excentricidades epifenômicas, evitando assim uma análise sistêmica e radical, é essencial reconhecer que, se o liberalismo permitiu o crescimento do fascismo europeu, foi o capitalismo que impulsionou esse crescimento.

Quem derrotou o fascismo?

Não é surpresa que as democracias burguesas ocidentais tenham demorado tanto para abrir a frente ocidental, permitindo que seu antigo inimigo, a URSS, fosse sangrado pela máquina de guerra nazista pró-capitalista (que recebia financiamento generoso dos russos brancos ).

). De fato, no dia seguinte à invasão da União Soviética pela Alemanha nazista, Harry Truman declarou categoricamente: «Se virmos que a Alemanha está ganhando, devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia estiver ganhando, devemos ajudar a Alemanha e, dessa forma, permitir que matem o maior número possível de pessoas, embora eu não queira ver Hitler vitorioso em nenhuma circunstância». Após a entrada dos Estados Unidos na guerra, figuras poderosas como Allen Dulles trabalharam nos bastidores para tentar negociar um acordo de paz com a Alemanha que permitisse aos nazistas concentrar toda sua atenção em erradicar a URSS.

A ideia generalizada, pelo menos nos Estados Unidos, de que o fascismo foi derrotado pelo liberalismo na Segunda Guerra Mundial, principalmente devido à intervenção americana na guerra, é um absurdo sem fundamento. Como Peter Kuznick, Max Blumenthal e Ben Norton lembraram aos ouvintes em uma discussão recente, 80% dos nazistas que morreram na guerra morreram no Frente Oriental com a URSS, onde a Alemanha havia implantado 200 divisões (em comparação com apenas 10 no Oeste). 27 milhões de soviéticos deram suas vidas lutando contra o fascismo, enquanto 400.000 soldados americanos morreram na guerra (o equivalente a aproximadamente 1,5% do número de mortos soviéticos).

Foi, acima de tudo, o Exército Vermelho que derrotou o fascismo na Segunda Guerra Mundial, e é o comunismo, não o liberalismo, que constitui o último bastião contra o fascismo. A lição histórica deveria ser clara: não se pode ser verdadeiramente antifascista sem ser anticapitalista.

A ideologia dos falsos antagonismos

A construção ideológica de falsos antagonismos, no caso do liberalismo e do fascismo, serve a vários propósitos:

* Estabelece que a frente principal de luta será entre posições rivais dentro do campo capitalista.

* Canaliza a energia das pessoas para a luta por melhores métodos de gestão do regime capitalista em vez de abolí-lo.

* Erradica as verdadeiras linhas de demarcação da luta de classes global.

* Simplesmente tenta tirar a opção comunista da mesa (seja removendo-a completamente do campo de luta ou apresentando-a de forma disfarçada como um tipo de "totalitarismo").

Assim como os eventos desportivos, que são rituais ideológicos muito importantes no mundo contemporâneo, a lógica dos falsos antagonismos amplia e infla todas as diferenças idiossincráticas e as rivalidades pessoais entre dois times opostos a tal ponto que os fãs frenéticos acabam esquecendo que, no fundo, estão jogando o mesmo jogo.

Na cultura política reacionária dos Estados Unidos, que tentou redefinir a esquerda como liberal, é crucial reconhecer que a principal oposição que estruturou e continua a organizar o mundo moderno é aquela entre o capitalismo — imposto e mantido através da ideologia e das instituições liberais, bem como através da repressão fascista, dependendo da época, lugar e população — e o socialismo. Ao substituir essa oposição pela oposição entre liberalismo e fascismo, a ideologia dos falsos antagonismos pretende transformar a luta do século em um espectáculo capitalista em vez de uma revolução comunista.

* Filósofo franco-americano