Eu preferia ser um trabalhador soviético

Juntamos a nossa voz à do Partido Comunista Operário da Rússia desejando a Joti Brar e à sua família, ao Partido Comunista da Grã-Bretanha Marxista-Leninista  as nossas sentidas condolências. A Chispa!

 Em 25 de janeiro de 2025  chegou-nos a triste notícia de que um camarada 

Harpal Barr faleceu com a idade de 85 anos. 

 

Foi um comunista ortodoxo coerente, fundador e, durante muitos anos, presidente do Partido Comunista da Grã-Bretanha (Marxista-Leninista). Abandonou esse cargo em 2018.

Eu preferia a ser um trabalhador soviético

 Hoje o seu trabalho é continuado pela sua filha Jyoti Brar, uma comunista inglesa e ativista da Plataforma Mundial Anti-Imperialista, que os leitores do nosso site conhecem das publicações.

Harpal Barrfoi um grande amigo da União Soviética no período anterior a Khrushchev.

A RCRC exprime as suas sinceras condolências ao CPGB (m-l).

Em memória do camarada Harpal Brar, o conselho editorial publica a sua avaliação da personalidade e das actividades de Nikita Khrushchev e a sua obra sobre o 100º aniversário da Revolução de outubro.

Harpal Brar sobre Beria e Khrushchev

Uma citação de um livro do comunista britânico (de origem indiana) Harpal Brar, escrito em 1992:

"Tendo já destruído Beria e vários outros marxistas-leninistas - por assassínio extrajudicial - Khrushchev sentiu-se suficientemente ousado para acusar este último de ser um agente imperialista, uma acusação extremamente ridícula: "Os imperialistas depositaram esperanças especiais no seu agente Beria, que estava a amadurecer e que se tinha infiltrado traiçoeiramente em posições de liderança no Partido e no Estado. O Comité Central suprimiu resolutamente as actividades conspiratórias criminosas deste perigoso inimigo e dos seus cúmplices. Esta foi uma grande vitória para o Partido, uma vitória para a direção colectiva."

Se substituíssemos o nome de Beria pelo de Khrushchev no discurso acima citado, estaríamos muito perto da verdade. Porque a verdade é que Beria era um marxista-leninista e os imperialistas estavam tão longe de depositar nele as suas esperanças especiais que se regozijaram com a notícia da sua liquidação física. Com Khrushchev o caso foi diferente. Os imperialistas depositaram as suas "esperanças especiais" neste arqui-revisionista, "que se tinha infiltrado traiçoeiramente nos postos de direção do partido e do Estado", e as suas esperanças eram justificadas. O hipócrita sumo-sacerdote da restauração capitalista, este baixo adorador e bajulador, este traficante e intrigante duplicado, tendo aprendido com "trotskistas, bukharinistas, nacionalistas burgueses e outros inimigos amargos do povo, campeões da restauração do capitalismo", que lhes quebraram o pescoço no processo, esperou o tempo necessário para agarrar a sua oportunidade, que veio depois da morte de Estaline em março de 1953".

---

O que é que a Revolução de outubro fez por nós?

Há 100 anos, a Grande Revolução Socialista de outubro começou a destruir todas as mentiras e mitos sobre a forma como a sociedade deveria ser organizada e quem poderia utilizar a sua riqueza. Abriu a possibilidade que surge quando a contradição entre a apropriação privada e a produção social é eliminada  - foi criada uma sociedade onde as pessoas e as suas necessidades são o principal, não o lucro de um grupo à custa das massas.

Antes do capitalismo, a humanidade sofria constantemente de uma falta de sustento básico. No entanto, os modos de produção modernos são capazes de produzir tudo em abundância. Mas por causa do capitalismo, por causa da propriedade privada, os trabalhadores são deixados com fome, sem habitação decente, sem vestuário e muitas outras necessidades. A habitação é o nosso tema de hoje. O terrível incêndio na Torre Grenfell, em Londres, é um excelente exemplo da importância da forma como a habitação é fornecida e de quem dela beneficia.

Em Grenfell, as poupanças em reparações cosméticas, que supostamente "melhorariam" a aparência do bairro em benefício dos ricos, resultaram na perda de muitas vidas e em graves dificuldades para muitos mais. A "melhoria" não foi feita em benefício dos ocupantes da casa, o investimento não foi feito para melhorar as condições de vida, mas para melhorar a aparência do bairro em benefício dos proprietários privados vizinhos.

Grenfell é um exemplo particularmente notório, mas pense também nas massas de sem-abrigo que vê a passear por qualquer cidade inglesa. Há mais de 250.000 sem-abrigo neste país rico, dos quais pelo menos 4.000 vivem nas ruas e os restantes vagueiam pelos hotéis baratos e outros abrigos temporários.

Depois, note-se que mais de 200.000 casas e apartamentos em Inglaterra, com um valor estimado em 43 mil milhões de libras, estão vazios há mais de seis meses. Sem contar com as segundas habitações e as habitações à espera de inquilinos. O Governo estima o número total de casas e apartamentos "redundantes" em mais de um milhão - ou seja, mais 1.000.000 de casas e apartamentos do que o número de famílias em Inglaterra.

Nestas circunstâncias, como podem existir sem-abrigo e sobrelotação em Inglaterra? Ou, por exemplo, porque é que as vítimas dos incêndios não podem ser realojadas em Grenfell? No entanto, todas estas coisas existem. Isto deve-se ao facto de, no capitalismo, a habitação não ser um direito, mas uma mercadoria. É algo que se vende a quem tem dinheiro para a comprar, e não algo que se dá a quem precisa dela.

As habitações sociais que começaram a ser construídas em 1919 significaram um progresso no sentido de atenuar os piores efeitos do mercado, no sentido de poder proporcionar habitação aos mais necessitados. E é aqui que se pode ver o impacto da Revolução de outubro na vida dos trabalhadores ingleses da habitação.

Condições de habitação em Inglaterra antes da Primeira Guerra Mundial.

A habitação precária era a norma para a maioria dos trabalhadores na primeira metade do século XX, e a sobrelotação das casas era comum na maioria das cidades. Nos bairros pobres, muitas famílias amontoavam-se em casas escuras e sujas,   muitas vezes sem as comodidades mais básicas e  sem luz solar.

Durante a Primeira Guerra Mundial, a construção de habitações praticamente cessou, agravando ainda mais o problema. Este facto levou ao aumento das rendas, mesmo nas habitações mais degradadas.

Nesta altura, na URSS.

Tal loucura não seria tolerada na União Soviética, embora tivessem de começar por um nível muito mais baixo. A União Soviética foi rapidamente afetada por uma grave crise de habitação herdada do czarismo e exacerbada pela devastação da Guerra Civil, pela intervenção e, mais tarde, pela Grande Guerra Patriótica contra o fascismo. O governo soviético colocou a provisão de habitação para a população de toda a URSS no topo da sua agenda, o que exigiu atenção, investimento e planeamento.

Um segundo decreto emitido pelo governo soviético no dia seguinte à revolução aboliu a propriedade privada da terra. Nas cidades com uma população superior a 10 000 habitantes, o Estado aboliu a propriedade privada das habitações acima de um determinado montante fixado pelas autoridades locais. Assim, antes do final de 1917, foram nacionalizados grandes blocos de apartamentos e centenas de milhares de trabalhadores foram transferidos dos bairros de lata para essas casas.

O governo também redistribuiu ainda mais habitações existentes, confiscando e requisitando casas pertencentes à nobreza e à burguesia. Poucos dias após a revolução, o Comissariado do Povo para os Assuntos Internos emitiu uma ordem que autorizava a confiscação de edifícios vazios adequados para habitação e a sua utilização para realojar as pessoas que viviam em condições de sobrelotação ou insalubridade. Além disso, concedeu aos trabalhadores o direito de organizarem inspecções de habitação, conselhos de inquilinos e tribunais para resolverem questões relacionadas com o arrendamento de habitações.

O programa do VIII Congresso do Partido, em março de 1919, proclamava "O poder soviético, a fim de resolver o problema da habitação, expropriou completamente todas as habitações pertencentes aos capitalistas e entregou-as aos conselhos municipais, organizou a reinstalação em massa da periferia nas casas da burguesia, deu as melhores dessas casas às organizações dos trabalhadores".

A redistribuição das habitações foi efectuada em função das necessidades, com base na definição de requisitos mínimos e de direitos máximos de espaço habitacional per capita. O Comissariado do Povo para a Saúde, em 1919, estabeleceu um mínimo de 8,25 metros quadrados por pessoa e 30 metros cúbicos de ar para cada adulto e 20 para as crianças com menos de 14 anos.

Uma comparação do espaço médio de vida por trabalhador antes de 1917 e no início de 1938 mostra uma mudança dramática. Em Leninegrado, por exemplo, a área média de habitação por pessoa duplicou, em Moscovo aumentou 94%, nas cidades do Donbass 176% e nos Urais 195% (de acordo com o recenseamento de 1939).

Imaginemos um governo em Inglaterra que decreta a requisição de 1 milhão de casas vazias para retirar os sem-abrigo das nossas ruas e milhares de pessoas a viver nas chamadas "pensões" porque não há habitação social a preços acessíveis, para não falar do número crescente de pessoas a viver em alojamentos arrendados sobrelotados;

A Inglaterra tinha de fazer alguma coisa.

Este quadro imaginário, por si só, assustou as autoridades em Inglaterra em 1919. O resultado foi uma pressão sobre as autoridades locais para que construíssem casas para os mais necessitados. Também obrigou o então Primeiro-Ministro Lloyd  George a prometer "casas dignas de heróis" aos soldados que regressavam da guerra.

Os soldados que tinham sobrevivido aos horrores da linha da frente teriam claramente ficado descontentes por regressarem a casa em condições piores do que antes da guerra. Se acrescentarmos o exemplo vivo do jovem Estado soviético, o descontentamento dos trabalhadores tinha um claro potencial para se transformar em algo revolucionário.

Este potencial não escapou às autoridades inglesas e, certamente, o secretário da autoridade local reconheceu abertamente: "O dinheiro que vamos gastar em habitação é um seguro contra o bolchevismo e a revolução.

Através do "Town and Country Planning Act" de 1919, vulgarmente designado por Addison Act, o governo introduziu subsídios públicos (ou seja, um seguro contra o bolchevismo e a revolução) para a construção de 500 000 casas sociais. No entanto, apenas 213 000 foram construídas em três anos. Apesar do desejo de desviar o povo do exemplo da URSS, conseguiram construir menos de um quarto de milhão de casas. Mesmo quando a burguesia tem uma razão e uma necessidade de fazer alguma coisa, o capitalismo é inevitavelmente limitado pelas leis do mercado.

Em 1924, a lei Wheatley foi proposta para criar um programa de habitação permanente. Esta lei e a política governamental implicaram que as autoridades tivessem de fazer, pelo menos, um pouco de habitação social ou, pelo menos, de a planear.

A lei tinha como objetivo resolver o problema da habitação em 15 anos e construir habitações com rendas mais baixas. No entanto, no capitalismo, a limitação das rendas conduziu simplesmente a uma redução da qualidade e da dimensão das habitações. Por exemplo, durante este período, as casas novas com 3 quartos (4 quartos) tinham frequentemente apenas 57 metros quadrados, contra 90 metros quadrados em 1919, ou seja, 14 metros quadrados e 23 metros quadrados por pessoa, respetivamente.

Em comparação, a URSS fez grandes esforços para melhorar as condições de habitação dos operários e camponeses. O espaço habitacional foi aumentado de 2-3 metros quadrados por pessoa em 1913 para cerca de 16 metros quadrados em 1923, construindo apartamentos de três assoalhadas com uma área superior a 60 metros quadrados.

Exemplo soviético.

Na URSS não havia proprietários de bairros de lata, a habitação era social e as rendas eram baixas. O trabalhador mais mal pago pagava frequentemente 2-3 rublos por mês - 2% do seu rendimento - de renda. Além disso, os pobres podiam pagar menos pela mesma área do que alguém com um rendimento mais elevado;

Depois de ter nacionalizado e redistribuído uma grande parte das habitações existentes, o Estado lançou também um vasto programa de habitação. Em cinco anos, de 1923 a 1927, foram construídos mais de 12.500.000 metros quadrados de habitações e, de 1927 a 31, mais de 28.850.000 metros quadrados. - mais 28.850.000 metros quadrados. E a construção não se fez apenas nas cidades existentes.

No primeiro e no segundo quinquénios, também se registaram grandes progressos na construção de habitações nas antigas repúblicas nacionais economicamente atrasadas. Por exemplo, no Cazaquistão, a área de habitação pública aumentou 5,5 vezes em 1926-1940, na Geórgia - três vezes, no Quirguizistão - 6,5 vezes. Na capital do Quirguizistão, o número de habitações públicas aumentou 110 vezes e em Almaty - 160 vezes.

Assim, todos os anos, todos os meses, o ritmo de construção aumentou em todo o país e os problemas de habitação foram gradualmente resolvidos.

No capitalismo, o proprietário de terras quer que cada metro "funcione", ou seja, quer ter o máximo de espaço habitável possível para vender ou alugar. O resultado é uma habitação pequena e uma elevada densidade populacional, bem como a utilização de materiais de construção baratos e de planos de habitação modelares;

No socialismo, para que a terra "funcione", é preciso que sirva as pessoas que nela vivem e a utilizam. Constroem-se casas maiores, mais bem iluminadas, mais bem ajardinadas, com condições suficientes para a vida social e cultural e com respeito pelas exigências estéticas.

Por exemplo, em Leninegrado, nas ruas construídas antes da revolução, os edifícios residenciais ficavam muito próximos uns dos outros, a habitação ocupava 60-70% da área. Nos anos 50, a construção de habitações na URSS não ocupava mais do que 25-30% da área construída, 40-50% eram utilizados para paisagismo, parques infantis e áreas de recreio. O resto do terreno era utilizado para a construção de jardins-de-infância, escolas, policlínicas, bibliotecas e lojas. (Fonte: Yuri Yaralov, Housing in the USSR, Soviet News, Londres, 1954)

O resultado foi surpreendente. O grande espaço e a grande "cintura verde" criaram um precedente que a Inglaterra nunca tinha seguido, exceto em bairros ricos.

A União Soviética também abriu novos caminhos nos princípios de construção que ajudaram a reduzir o tempo de construção através da normalização e da utilização de estruturas pré-fabricadas. Esta abordagem foi ditada pela necessidade de construir milhões de metros quadrados de habitação num período de tempo relativamente curto para fazer face à escassez de habitação herdada pela URSS.

No entanto, mesmo com esta abordagem à construção, o projeto e a necessidade de considerar o contexto específico dos edifícios não foram esquecidos.

O colapso da União Soviética e a crise da sobreprodução

Com o colapso da União Soviética, em Inglaterra, a necessidade de a classe dominante manter o "Estado-providência" como uma esmola para evitar que a classe trabalhadora se revolte tornou-se menos aguda.

A isto junta-se a profunda crise de sobreprodução que o imperialismo está a viver. Isto significa que as oportunidades para o capital crescer e acumular estão a diminuir, e o nível de lucro nos bolsos dos capitalistas não é tão elevado como era nos dias do boom para ser gasto em esmolas à classe trabalhadora.

Daí a destruição do "Estado-providência" e a tentativa de criar novas oportunidades para o capital privado lucrar com os serviços públicos.

Vimos este resultado na habitação, onde a construção de habitações municipais diminuiu drasticamente nos últimos trinta anos. Desde 1979, os municípios em Inglaterra construíram 21.368 novas habitações. Em 2006, construíram apenas 277. Em 2016, o número de "habitações a preços acessíveis" construídas caiu para o nível mais baixo dos últimos 24 anos.

Os promotores privados são atualmente os principais responsáveis pela construção de "habitações a preços acessíveis". E a palavra "acessível" está longe de ser exacta, uma vez que pode atingir 80% do preço de mercado da habitação.

Não é de estranhar que as listas de espera para habitação social sejam cada vez mais longas. Desde 1997, o número de pessoas em lista de espera aumentou de 1 milhão  para 1.600.000 famílias.

As rendas privadas são elevadas, e esta necessidade humana mais básica de habitação  constitui uma oportunidade para a obtenção de super-lucros. Em média, as rendas privadas representam 35% do rendimento do agregado familiar, na habitação social 8% e nas hipotecas 18%; nada que se compare aos 4% da URSS.

Habitação condigna para todos

Paul Winterton foi um economista inglês e deputado trabalhista que viveu na Rússia durante um ano em 1928, tendo depois regressado ao país durante algum tempo em 1933 e novamente em 1937. Escreveu num artigo publicado no News Chronicle  após o seu regresso em 1937: "A União Soviética elevou-se de forma surpreendente de uma pobreza abjecta para um nível de vida que, nas cidades, começa a aproximar-se do do Ocidente, o que deve ser reconhecido como um dos milagres da história."

Ele observa: "A eletricidade, a água e o gás eram... muito baratos. Conheci um homem que ganhava 225 rublos por mês e pagava apenas 70 copeques pela luz eléctrica."

O trabalhador soviético mais mal pago - completamente não qualificado - recebe cerca de 125 rublos por mês. O aluguer de 2-3 quartos por mês é uma parte insignificante do orçamento, e o resto é suficiente para as necessidades básicas de alimentação e vestuário.

Antes de mais, decidi comparar a família de um trabalhador soviético mal pago com a família de um desempregado em Inglaterra. Em termos de alimentação e vestuário, as suas expectativas são aproximadamente as mesmas. No entanto, há alguns pormenores que devem ser tidos em conta e que arruínam esta comparação.

Em primeiro lugar, é quase certo que a mulher de uma família russa destas também trabalha, ganhando pelo menos 125 rublos. Os filhos, enquanto pequenos, passam o dia no jardim de infância, onde são tratados e bem alimentados por uma pequena quantia. A Rússia soviética não permite que as crianças sejam mal nutridas.

Em segundo lugar, tanto o marido como a mulher pertencem provavelmente a algum clube onde têm acesso a todo o tipo de entretenimento praticamente gratuito. É possível que tenham acesso a refeições baratas no trabalho.

Toda a família tem boas hipóteses de passar uma semana ou mais num destino de férias no país durante o verão - de graça. Marido e mulher no trabalho têm um seguro completo. Têm direito a qualquer instituição de ensino, aos melhores cuidados médicos gratuitos e a uma pensão modesta na velhice.

Vejamos então o panorama geral. Prefiro certamente ser um trabalhador soviético com mulher e filhos, a viver com 125 rublos por mês, com toda a ajuda extra, oportunidades e certezas que o Estado soviético dá, do que um desempregado com a mesma família em Inglaterra, sem esperança no futuro e apenas com benefícios no presente.

Intencionalmente, comecei a comparação com o trabalhador mal pago (não há desempregados na Rússia Soviética). Mas o salário médio de um trabalhador soviético e dos trabalhadores em geral é de cerca de 270 rublos por mês. Se a mulher trabalhar, esta soma duplica. Viver a esse nível é uma questão diferente. Existem pequenos caprichos. É possível poupar para comprar roupa bonita. Uma família assim pode comer e beber e ter dinheiro suficiente para as férias. (Paul Winterton, Russia - With Open Eyes, Lawrence & Wishart, Londres, 1937)

Vimos como o capitalismo, tanto sob o regime trabalhista como sob o conservador, não está a conseguir satisfazer as necessidades da classe trabalhadora: os ricos continuam a ficar mais ricos e os pobres só ficam mais pobres. É altura de ultrapassar as medidas provisórias e deixar de servir de fachada aos conselhos municipais com o seu "investimento na habitação como um investimento contra a revolução bolchevique".

Sigamos o exemplo da União Soviética e tomemos o nosso futuro nas nossas próprias mãos, para que possamos construir habitações condignas e dar a todos os trabalhadores aquilo a que têm direito.

Harpal Brar,
Presidente do Partido Comunista da Grã-Bretanha (Marxista-Leninista).

Tradução de I. Malenko.

Capitalismo moderno Dialética do desenvolvimento (2)

"A actual economia capitalista começou a falhar de novo - o crescimento dos rendimentos abranda, há recessões na produção, aumenta a subutilização das empresas e procede-se à redução da capacidade produtiva, as crises tornam-se mais frequentes e mais profundas e as possibilidades de sair delas são cada vez mais difíceis. Este é um sinal característico de um novo agravamento das contradições entre o crescimento das forças produtivas e as relações de produção. Figurativamente falando, as relações de produção estão novamente a tornar-se incapazes de digerir o que é produzido."

Vladimir Terenin Parte 1. Parte 2.    Capitalismo moderno Dialética do desenvolvimento (2) Na nossa época, sob a pressão da luta dos povos pela independência, os monopólios são obrigados a dar à exportação de capitais a aparência de uma forma aperfeiçoada e supostamente nova de relações económicas democráticas. Nestas condições, juntamente com as formas tradicionais de exportação - capital empresarial, capital de empréstimo - começaram a fazer grandes aquisições de acções, obrigações e outros títulos emitidos nos países importadores de capitais, a atrair capitais locais para a criação de empresas, a organizar empresas mistas, a abrir as suas próprias sucursais e filiais sob os nomes e sinais nacionais dos países importadores. Isto permite criar uma aparência externa de que o capital exportado serve alegadamente objectivos "nobres" de elevar a economia nacional dos países subdesenvolvidos e contribui para o bem-estar social da sua população. Mas, por mais que a verdade não seja escondida, a essência da exportação de capitais foi, é e será a obtenção de lucros adicionais à custa da exploração dos trabalhadores estrangeiros, da apropriação do produto excedente criado pelo seu trabalho, da escravização e do roubo de outras nações. A vida real confirma inequivocamente que nenhum investimento de "benfeitores" estrangeiros conseguiu tirar qualquer povo de um impasse económico. Além disso, a exportação a longo prazo de capitais de empréstimo gera directamente relações de endividamento e uma extração quase interminável de rendimentos sob a forma de juros. Ao mesmo tempo que a exportação de capitais, ainda nos nossos dias, tem lugar a tradicional exportação de mercadorias. Também neste caso, os monopólios seguem firmemente a via da maximização dos lucros, utilizando activamente as suas possibilidades de monopólio. Assim, não só à custa de um custo mais baixo das suas mercadorias - baseado numa maior produtividade do trabalho -, mas também à custa de um sobrepreço monopolista das suas próprias mercadorias, com um subpreço paralelo dos produtos, matérias-primas, alimentos e mão de obra dos países subdesenvolvidos, há um roubo descarado destes países, tanto na exportação como na importação. Isto permite-nos tirar mais uma conclusão decepcionante mas vital para os países fracos - os monopólios imperialistas estão directamente interessados em enfraquecer, minar ou eliminar completamente a base económica nacional de outros países, porque, na ausência da sua própria produção, os mercados destes países são entregues a escravizadores estrangeiros. Podemos ver como tudo isto é levado a cabo na prática na Ucrânia e na Rússia modernas. Hoje em dia, os monopólios mundiais não se limitam a utilizar os mercados estrangeiros para vender as suas mercadorias, mas, através do seu poder económico, político e militar, eles próprios os desbravam activamente, organizam-nos e conduzem uma expansão económica externa aberta. Do que precede pode concluir-se que a moderna exportação de capitais dos países desenvolvidos, pela sua amplitude e possibilidades, se tornou capaz e começou a realizar a subordinação directa das economias de Estados inteiros aos monopólios imperialistas. Hoje em dia, o imperialismo internacional, na busca desenfreada do lucro, estabelece propositada e descaradamente o seu domínio sobre o mundo, submetendo todos os povos a uma máquina universal do seu enriquecimento. 4. Formação de uniões internacionais monopolistas de capitalistas que dividem o mundo.. No início do século XX, quando o processo de formação das uniões monopolistas estava apenas a desenrolar-se, Lenine teve de provar até o próprio facto do seu início. Por sua vez, para o homem moderno, este facto, em virtude da sua absoluta evidência, já não está sujeito à mais pequena dúvida. Este facto, por si só, confirma a validade das conclusões de Lenine. Além disso, ele assiste hoje à continuação do desenvolvimento deste processo e vê claramente como, no nosso tempo, a concentração monopolista conduziu ao facto de o processo de integração imperialista mundial ou, de acordo com a terminologia em voga, a globalização, ter substituído o processo de simples formação e aumento de uniões monopolistas através de parcerias, todos os tipos de acordos, aquisições e fusões. Os actuais monopólios imperialistas não só ultrapassaram as fronteiras dos seus Estados e atingiram a escala mundial, como, transformando-se em monstros económicos mundiais, se alheiam cada vez mais do quadro nacional e se transformam em impérios económicos globais-internacionais independentes e separados. Agora, na esfera do seu controlo e, em muitos aspectos, da sua gestão activa, estão incluídas empresas de produção, financeiras, comerciais, de transportes, de comunicações e outras, localizadas em diferentes países, o que cria uma produção global única. Para eles, as fronteiras dos estados individuais há muito deixaram de fazer sentido, que substituíram as fronteiras dos mercados, mas agora, especialmente após a destruição da URSS e do mercado socialista mundial alternativo, essas fronteiras estão a ser destruídas, formando, fundindo-se e fundindo, um único mercado global. Naturalmente, esses supergigantes já não são capazes de competir com ninguém no mundo. Não só as empresas não monopolistas de países individuais e até mesmo empresas monopolistas inteiras, mas também os próprios Estados não lhes podem resistir. O punhado de senhores do mundo está a diminuir, mas o seu poder está a aumentar incomensuravelmente e o domínio da oligarquia atinge os níveis máximos. A conclusão é que os modernos monopólios imperialistas globais já não estão tanto a dividir o mundo como a subjugá-lo ao seu domínio. 5. Conclusão da divisão territorial do mundo pelas maiores potências capitalistas. Toda a história do capitalismo está associada a uma luta intensa e constante no palco mundial. Antes - pela posse de colónias, territórios, esferas de influência, depois - pelos mercados. Hoje em dia, uma vez que a tomada e a redistribuição de territórios são coisa do passado, o objectivo é a subjugação económica e a afirmação do domínio económico sobre os países menos desenvolvidos. No entanto, recentemente assistimos, como exceção à regra, a tentativas dos monopólios norte-americanos de reavivar o seu domínio colonial no Iraque. Parece que se trata de um episódio temporário e que, eventualmente, se estabelecerá ali o domínio "correcto" dos monopólios internacionais-globais, que nunca permitirão que ninguém engula sozinho um peteleco de lucros. No entanto, por detrás de tudo isto, podemos ver claramente a inevitável aspiração geral do capital à dominação. E é inútil negar que ela desaparecerá como resultado de algumas transformações capitalistas ou democratizações, como os ideólogos pró-capitalistas e a propaganda tentam "convencer" o homem comum. Pois esta é a essência do modo de produção capitalista. Os métodos e os instrumentos de luta mudam, a escravização física dos povos e das nações é substituída pela escravização económica, a situação política no mundo muda, mas a essência das relações capitalistas, enquanto estas imperarem na sociedade, permanece inalterada. No mundo capitalista está constantemente presente não só o desejo de dominação dos monopolistas imperialistas, causado pela necessidade de lucro máximo, concorrência (neste caso - internacional), anarquia de mercado, mas também todos os pré-requisitos e condições para a mudança contínua e a própria hierarquia de dominação. Isso leva necessariamente à desestabilização da situação na sociedade, gera todos os tipos de conflitos, até os militares. O perigo objectivo de tal desestabilização é causado pela lei do desenvolvimento desigual do capitalismo. Um equilíbrio relativo de forças - económicas, financeiras, políticas, militares, etc. - é estabelecido e mantido no mundo durante algum tempo, quando a divisão anterior do mundo é concluída, em estrita conformidade com a relação de forças determinada nessa altura, os limites e as zonas de influência são estabelecidos, os mercados e a hierarquia da pilhagem são definidos. À primeira vista, é como se tudo fosse "próspero". Mas é errado pensar que esta prosperidade pode ser mantida para sempre, como os especialistas burgueses estão sempre a dizer. Os desníveis do desenvolvimento do capitalismo, a descontinuidade do seu desenvolvimento, preparam lenta mas irresistivelmente uma nova diferenciação de forças e novos líderes de acordo com elas. O surgimento de novos líderes leva, sem dúvida, à necessidade de uma nova redivisão do mundo, porque nenhum dos líderes da redivisão anterior cedeu voluntariamente os seus mercados e, portanto, os seus elevados lucros, aos novos líderes. Por conseguinte, os novos líderes emergentes são obrigados a entrar em conflito com os antigos para estabelecer à força um novo equilíbrio entre a distribuição das esferas de influência e o novo equilíbrio de poder, ou seja, para efectuar uma nova redistribuição do mundo. Semelhante às simples redistribuições bandidas que hoje abalam a nossa sociedade capitalista e que são apenas uma manifestação do nível mais baixo da regularidade geral da vida capitalista. O nível mais elevado de redistribuição é hoje levado a cabo pelos EUA, que, após a derrota do socialismo na URSS, continuaram a ser a única superpotência e, por isso, usando o seu poder e as novas oportunidades, se apressaram imediatamente a reforçar o seu hegemonismo no mundo, a alterar a seu favor a posição anteriormente estabelecida. Daí a tese marxista de que o capitalismo, sobretudo na sua fase imperialista, implica objectivamente constantes agravamentos na cena internacional, até às guerras mundiais. Mesmo apesar da possibilidade de um perigo catastrófico. Portanto, qualquer conversa sobre a possibilidade de qualquer estabilização na sociedade capitalista e de paz no mundo capitalista é uma mentira da propaganda burguesa. Para estabelecer a paz e a estabilidade na Terra, para eliminar a própria inevitabilidade das guerras, é necessário destruir o próprio capitalismo. De acordo com o exposto e analisando a experiência do curso subsequente do desenvolvimento do capitalismo, a conclusão que dá razão a Lenine é que a etapa imperialista do capitalismo é a etapa da redistribuição do mundo. Como podemos ver, a contínua concentração e centralização do capital e da produção nas mãos dos monopólios, em estrita conformidade com as definições marxistas, está a reforçar cada vez mais a monopolização e a conduzir a um poder crescente da oligarquia financeira. Isto, por sua vez, por um lado, exige uma maior expansão da produção e dos mercados e, por outro lado, cria uma oportunidade para a expansão económica e política mundial. Uma consequência natural deste estado de coisas é a aspiração da oligarquia financeira, a oligarquia financeira global, ao domínio económico global e à consolidação política deste domínio. Mas o aumento sem precedentes da capacidade produtiva é cada vez mais dificultado pelas condições do capitalismo - propriedade privada dos meios de produção, espontaneidade dos reguladores de mercado da produção, a satisfação da procura não de acordo com a necessidade mas de acordo com a capacidade de pagamento, que não leva a um maior aumento, mas começa a ser cada vez mais contida, leva não só ao abrandamento e à paragem, mas também à destruição da capacidade produtiva. (Actualmente, os economistas burgueses dos países avançados tremem literalmente de alegria quando o crescimento do PIB nos seus países é de um décimo de por cento. Não se trata de um paradoxo, mas de uma regularidade nefasta do capitalismo - com o enorme crescimento das forças produtivas, a riqueza social diminui. Artificialmente, violentamente). Ou seja, na definição da ciência marxista, há um grau crescente de desajuste entre as possibilidades das forças produtivas com as relações de produção capitalistas. Nos anos 30, o capitalismo conseguiu sair de tal situação. O capitalismo começou a desenvolver-se na via da estatalização da economia prevista por Lenine, de facto introduzindo elementos da economia socialista na economia capitalista. O Estado burguês começou a actuar activamente não só na superestrutura, mas também na base económica da sociedade capitalista, o que tornou o capitalismo monopolista de Estado. Concentrou nas suas mãos as mais importantes alavancas económicas - crédito, sistema financeiro, tornou-se proprietário de grande parte da riqueza nacional e apropria-se da maior parte do rendimento nacional. Como a essência económica do MMC continua a ser a dominação dos monopólios, esta transformação do capitalismo não pode ser definida como uma nova fase independente do mesmo, mas apenas como uma forma mais avançada de organização de classe da burguesia monopolista. As principais funções do sistema monopolista estatal eram: desenvolver condições para a intensificação da exploração dos trabalhadores e para o crescimento dos lucros monopolistas; redistribuir os rendimentos de todas as camadas da população a favor dos monopólios; exercer uma influência activa no processo de reprodução capitalista; levar a cabo medidas de expansão externa e de pressão político-militar, até à agressão directa; e defender a posição do imperialismo contra o processo revolucionário crescente. Com a ajuda desta minuciosa perfeição organizativa, o capitalismo pôde manter o processo do seu desenvolvimento. Aqui é necessário esclarecer o conceito de "desnacionalização", que provocou o maior número de perguntas no artigo anterior. A desnacionalização da economia capitalista deve ser entendida não como uma simples subordinação formal de indústrias individuais e funções económicas ao Estado, mas como uma variante da generalização capitalista através do Estado. Esta, evidentemente, foi um produto do agravamento da contradição básica do modo de produção capitalista - entre o carácter social da produção e a forma privada de apropriação. Resolvido este problema, na busca de formas de adaptação das relações capitalistas às necessidades do desenvolvimento das forças produtivas, o capitalismo não atraiu simplesmente o Estado em seu auxílio, atraiu através dele precisamente os elementos de progressividade da gestão económica pública, socialista. Que, de facto, dão à produção capitalista a possibilidade de continuar a desenvolver-se e... fortalecer-se. Sim, a intervenção do Estado na economia dá uma nova força à oligarquia financeira, mas não devemos perder de vista o facto de que esta intervenção significa o enfraquecimento dos métodos capitalistas privados de gestão económica e o crescimento das condições prévias para o socialismo. Ao mesmo tempo, é necessário sublinhar o ponto principal - o capitalismo monopolista de Estado não significa de forma alguma a substituição da propriedade privada pela propriedade pública, porque "...a produção capitalista é essencialmente produção privada, mesmo que em vez de um capitalista individual haja um capitalista associado..." (Marx e Engels, Op. 24, p. 275). (Marx e Engels, Opus, vol. 24, p. 275), mas é apenas uma forma de generalização capitalista da produção. Ao mesmo tempo, uma série de conclusões científicas marxistas fundamentais são confirmadas no processo de formação do Estado capitalista: Que a transformação da sociedade capitalista numa sociedade socialista é inevitável; que a economia sob o capitalismo ultrapassa todas as possibilidades de gestão, excepto a gestão pública; que a rejeição da espontaneidade da regulação do mercado e a transição para a controlabilidade planeada da condução de toda a economia se torna uma tarefa urgente do desenvolvimento; que os elementos do socialismo se acumulam e se aperfeiçoam já nas profundezas do próprio capitalismo, e que o mecanismo da gestão pública está realmente pronto; que o capitalismo se opõe cada vez mais tanto aos interesses do progresso como aos interesses das massas A actual economia capitalista começou a falhar de novo - o crescimento dos rendimentos abranda, há recessões na produção, aumenta a subutilização das empresas e procede-se à redução da capacidade produtiva, as crises tornam-se mais frequentes e mais profundas e as possibilidades de sair delas são cada vez mais difíceis. Este é um sinal característico de um novo agravamento das contradições entre o crescimento das forças produtivas e as relações de produção. Figurativamente falando, as relações de produção estão novamente a tornar-se incapazes de digerir o que é produzido. Neste contexto, surge a necessidade de um novo aperfeiçoamento do sistema do seu funcionamento, de um novo ajustamento das relações de produção às possibilidades acrescidas das forças produtivas. E não pode haver outra forma de as ajudar senão no sentido do envolvimento crescente de elementos sociais ou socialistas na gestão económica. O capitalismo moderno está condenado a continuar a mover-se na direção de uma maior desnacionalização, isto é, a expandir e aprofundar a escala de influência pública e socialista no seu interior, complementando, melhorando e substituindo os modos de funcionamento capitalista. O capitalismo não tem nada de novo para oferecer e, por isso, vai recuar cada vez mais para o socialismo. Um exemplo claro desta evolução é hoje o sistema da União Europeia (UE), que se está a tornar essencialmente um protótipo de uma futura sociedade capitalista. Não em virtude de uma localização mútua especial, assistência mútua e amizade - tais conceitos são estranhos ao capitalismo, mas forçados, tentando sobreviver em competição com os monopolistas globais dos Estados Unidos, a resistir à sua expansão, os monopolistas europeus implementaram a velha ideia de criar os Estados Unidos da Europa. Ainda que de forma restrita, ainda que esquemática, mas é este sistema, enquanto estrutura económico-política unida de Estados capitalistas altamente desenvolvidos, que representa o capitalismo moderno actual, e é o seu exemplo e desenvolvimentos práticos que constituem a base dos futuros Estados Unidos do mundo. Parece que tanto os monopólios imperialistas dos EUA como os monopólios imperialistas do Japão, que actualmente se opõem entre si e à Europa unida, acabarão por ter de se submeter à conveniência da unificação da economia mundial. Mais uma vez, vendo nela os seus próprios interesses e benefícios da exploração comum de todo o mundo - dos seus povos e riquezas. Naturalmente, essa unificação será, não pode ser de outra forma, levada a cabo por métodos puramente imperialistas - pelo capital, pelo poder nas relações entre si, mas pela subjugação conjunta dos povos do mundo aos seus ditames. De facto, todo o processo de transformação do capitalismo moderno em capitalismo monopolista global é uma colonização violenta do mundo por um punhado internacional de imperialistas monopolistas globais. Um elemento essencial para eles é aumentar a eficácia da oposição colectiva às crescentes contradições sociais e à luta de classes e de libertação dos povos por elas provocadas. É aqui que a NATO entra em cena, como fundamento político-gendarme mundial do capitalismo, como nova superestrutura política do futuro Estado burguês global sobre a nova base económica do capitalismo. Pensa-se que as considerações acima preencherão as lacunas e concretizarão um pouco a essência do desenvolvimento em curso do capitalismo moderno. Elas demonstram também que a possibilidade de uma visão científica das perspectivas de desenvolvimento da humanidade é uma prerrogativa da ciência marxista, que nenhuma teoria burguesa, objectivamente ligada à superstição, reacionária e defensora da opressão burguesa, é capaz de olhar radicalmente para o futuro. Além disso, é precisamente graças à ciência marxista que os próprios cientistas burgueses são levados a compreender a realidade actual e, com a sua ajuda, forçados pela pressão das realidades da vida, ajustam regularmente as suas próprias posições. Não tem importância se os ideólogos capitalistas modernos compreendem ou não o curso do desenvolvimento actual do capitalismo. Hoje o capitalismo já é, ainda que espontaneamente, conduzido pelas leis objectivas do seu desenvolvimento e pelas suas contradições essenciais, mas segue inexoravelmente o caminho que lhe está destinado. É por isso que os teóricos burgueses terão, mais cedo ou mais tarde, de recorrer ao marxismo para compreender correctamente o que está a acontecer (e é disto que o capitalismo precisa para agir correctamente, isto é, com benefícios concretos para si próprio, e neste aspecto não depende de princípios ideológicos). Embora não apenas para usar o conhecimento adquirido para assegurar conscientemente as tentativas de tirar o capitalismo da próxima situação difícil, mas também para desenvolver novas insinuações anti-marxistas de propaganda. O capitalismo chegará a este nível? Será que o seu movimento classista-revolucionário (! - nenhum outro movimento pode fazer tal coisa) o vai parar? O futuro mostrá-lo-á. Por enquanto "..."A "proximidade" de tal capitalismo ao socialismo deve ser para os representantes reais do proletariado um argumento para a proximidade, a facilidade, a viabilidade, a urgência da revolução socialista, e não de todo um argumento para tolerar a negação desta revolução e a matização do capitalismo, que é o que todos os reformistas estão a fazer" (Lenine, PSS, vol.53, p.68).

 

Capitalismo moderno. Dialética do desenvolvimento

 

Vladimir Terenin

Parte 1. Parte 2.

Dos editores da SCU(U): O nosso artigo publicado anteriormente  "Trump e o Declínio do Imperialismo dos EUA" levantou várias questões nas avaliações do imperialismo.

A título de polémica, aqui fica um artigo do nosso camarada, que analisa e caracteriza com maior profundidade o imperialismo moderno.

Capitalismo moderno. Dialética do desenvolvimento

A questão de saber para onde se dirige o capitalismo tornou-se hoje muito aguda. Após a derrota do socialismo na URSS, os ideólogos burgueses aterrorizam literalmente a sociedade com todo o tipo de ficções sobre as brilhantes perspectivas de desenvolvimento do capitalismo. Não se sentem embaraçados por quaisquer factos concretos que desmintam o optimismo que estão a plantar, e as ficções que rebentaram sob os golpes da realidade são substituídas por mais e mais novas fabricações. A mentira sempre foi um dos pilares da organização da ordem mundial exploradora. No nosso tempo, porém, o progresso do desenvolvimento social tornou a mentira tão importante quanto a violência para a sua manutenção.

A democracia moderna (sem dúvida, como resultado da luta de classes das gerações anteriores do povo trabalhador!) não permite a nenhum mestre-explorador fazer arbitrariedades explícitas. Hoje, ele é vitalmente obrigado a contar com a opinião pública, a justificar de alguma forma as suas acções perante o público. Ao mesmo tempo, para manter a situação nas suas mãos, tem de gerir activamente essa opinião, orientando-a para o seu próprio interesse e o da sua classe. Sem mentiras, isso já não é possível. Não é por acaso que hordas inteiras de goebbelsenitas contratados estão agora a gritar, a gritar, a espalhar mentiras em todos os ecrãs e páginas. As sociedades burguesas estão dominadas pela mentira total, que se tornou o "argumento" ideológico decisivo da classe dominante. A mentira é descarada, militante, ofensiva. Mesmo os elementos de veracidade informativa são utilizados pelos meios de propaganda burguesa não com o objectivo de estabelecer a verdade, mas para reforçar as mesmas mentiras. Mentiras abrangentes - esta é a alma imunda de toda a política ideológica burguesa moderna.

Por sua vez, os chamados "comunistas" dos partidos oficiais, tendo abandonado a herança teórica marxista-leninista, seguem as fabricações burguesas. Apenas por uma questão de aparências e para manter a sua imagem de "comunistas", eles lenta e ostensivamente ignoram as mais hediondas delas. E para evitar que a sua traição ao marxismo seja reconhecível, deixaram mesmo de o estudar formalmente. Contrariamente ao facto de que qualquer organização comunista começa precisamente pelo estudo do marxismo.

No fim de contas, tem de se afirmar que o movimento comunista actual não só perdeu a sua integridade ideológica, como também se desviou do caminho marxista principal. E, até agora, é apenas através dos esforços abnegados dos poucos comunistas que mantiveram a sua orientação marxista que o movimento está a atravessar persistentemente as mentiras burguesas e a ignorância "comunista". Regressar ao caminho principal da luta comunista, o caminho bolchevique, o caminho marxista-leninista, é a principal tarefa dos comunistas de hoje.

Usando o facto da derrota do socialismo na URSS, os modernos ideólogos burgueses tentam "convencer" a opinião pública da invalidade de todo o marxismo, "provar" a sua artificialidade e inconsistência com as realidades da realidade. Naturalmente, fazem-no com base na sua inerente "metodologia" falsificadora e mentirosa. Não nos envolvamos numa querela mesquinha e inútil com eles, mas examinemos a realidade moderna na base científica da metodologia marxista-leninista de análise do capitalismo e do imperialismo, que os verdadeiros comunistas aplicam sempre na sua investigação. É de notar que as principais obras dos clássicos do marxismo não contêm quadros fotográficos do capitalismo moderno, não se limitam a uma descrição factual do mesmo, mas expõem as leis profundas de todo o desenvolvimento do modo de produção capitalista, revelam as regularidades de toda a fase monopolista do capitalismo.

Lénine foi o primeiro a chamar a atenção para o facto de que, numa determinada fase de desenvolvimento do capitalismo, se originou e começou a ganhar força o mecanismo monopolista estatal de gestão económica capitalista. Ao mesmo tempo, embora esse mecanismo tenha surgido e começado a tomar forma nas condições específicas da I Guerra Mundial, Lenine definiu-o não como um fenómeno extraordinário que se extinguiria com a transição para os tempos de paz, mas como uma condicionalidade objectiva da natureza do imperialismo. Que o capitalismo monopolista de estado (SMC) está enraizado na própria natureza do imperialismo, que o desenvolvimento deste último não é possível de outra forma senão através do capitalismo monopolista de estado.

O desenvolvimento ulterior do capitalismo confirmou esta conclusão leninista - na fase actual, o Estado burguês actua não só na esfera da superestrutura política, mas também na própria base económica da sociedade capitalista, as relações monopolistas do Estado penetraram em todos os ramos da economia capitalista e ultrapassaram os limites dos países individuais. Actualmente, todo o desenvolvimento capitalista pode ser compreendido exclusivamente através da consideração das relações monopolistas do Estado. A consciência deste facto permite aos comunistas analisar plenamente a realidade contemporânea e abrir perspectivas para o seu desenvolvimento futuro.

Consideremos o estado do capitalismo moderno.

Lenine, na sua obra "O imperialismo como etapa mais elevada do capitalismo", definiu a última mudança qualitativa do capitalismo, que se conclui na monopolização da produção capitalista e se exprime na substituição da livre concorrência pela dominação dos monopólios, no estabelecimento de relações dessa dominação na sociedade. Ao deduzir a lógica do desenvolvimento do capitalismo desde a livre empresa e a iniciativa privada até ao monopólio e ao imperialismo como auge do poder do capitalismo, Lenine formulou 5 sinais qualitativos da sua fase monopolista.

É com base nelas que não só procederemos a uma pequena análise esquemática e substantiva do estado e das perspectivas do capitalismo actual, mas também verificaremos em que medida o seu desenvolvimento corresponde às predeterminações marxistas.

1. Concentração da produção e do capital..

Lenin, na sua análise da transformação do capitalismo em imperialismo, estabeleceu que as regularidades do capitalismo na época da livre concorrência conduziram a um elevado nível de concentração e centralização da produção capitalista, que por sua vez se tornou a base material para a sua monopolização, conduzindo à monopolização. No entanto, o processo de concentração e centralização não parou por aí. E não pode parar. A procura do lucro, a concorrência, o desenvolvimento cíclico da produção capitalista e outros factores que asseguram o crescimento da concentração são objectivamente inerentes ao capitalismo e, por isso, continuam a funcionar activamente. Ao mesmo tempo, operam agora ao nível não apenas do capital, mas do capital monopolista. Agora, a principal fonte de crescimento da concentração são os próprios monopólios, cujo domínio assegura um novo e enorme aumento do seu nível a um ritmo sempre crescente. Ou seja, actualmente, a própria monopolização aumenta a monopolização. Os novos e modernos factores do processo de concentração podem também incluir o progresso científico e tecnológico, o estímulo estatal à concentração e a concorrência internacional.

Um papel importante no processo de concentração e centralização da economia capitalista actual é desempenhado pela diversificação, isto é, pela ligação numa empresa monopolista de todo um sistema de combinações de ramos heterogéneos da indústria.

Este processo é especialmente estimulado pela militarização da economia, uma vez que o armamento moderno é extremamente diversificado e composto por muitos elementos diferentes. A característica da diversificação é o facto de ser uma forma vertical de concentração e centralização. Ao contrário das formas anteriores de desenvolvimento do processo de concentração e centralização horizontal, quando o aumento da produção segue o caminho da concentração da força de trabalho, da capacidade de produção e da produção em empresas cada vez maiores, une uma massa de produtores heterogéneos sob uma gestão comum unificada. Isto torna possível a criação de enormes impérios monopolistas com relativamente pouco capital próprio.

Os economistas burgueses tendem a utilizar os factos externos de um abrandamento da amplitude da monopolização para reforçar os seus conceitos de "desconcentração" e "desmonopolização". Na realidade, o aumento da dimensão da produção concentrada por um monopólio deve-se a um aumento do número de unidades de produção detidas e geridas pelo monopólio. Portanto, na investigação actual, não é a dimensão de uma empresa individual que deve ser tida em conta, mas a dimensão da produção total concentrada nas mãos do monopólio.

Ao mesmo tempo, com as análises económicas, é preciso perceber que a essência socioeconómica da diversificação monopolista consiste numa expansão significativa da esfera de controlo monopolista sobre toda a sociedade.

Como resultado (dados sobre o grau de monopolização nas indústrias mais modernas) - a Microsoft controla actualmente mais de 80 por cento do mercado de sistemas operativos e 90 por cento do mercado de aplicações empresariais; as 10 maiores companhias telefónicas do mundo controlam actualmente 86 por cento do mercado mundial; as 10 maiores empresas de computadores controlam 70 por cento do mercado de computadores. De acordo com os dados mais recentes, os 10 maiores fornecedores de computadores portáteis controlam cerca de 80 por cento do mercado mundial.

Algumas palavras sobre o sector não monopolista da economia capitalista, que continua a desempenhar um papel importante na produção capitalista. A essência do funcionamento deste sector sob o domínio dos monopólios sofreu uma mudança qualitativa e foi reduzida ao nível de acessório. Sob o imperialismo, as empresas não monopolistas estão sempre condenadas à derrota e são de facto estranguladas pelos monopólios pela força do seu capital, concentração e centralização.

As pequenas empresas tornaram-se reféns do grande capital, e toda a sua "livre" iniciativa e concorrência reduzem-se a uma luta entre si por uma esmola dos monopólios, pela receção de uma encomenda dos monopólios, pelas melhores condições da sua recepção. Hoje em dia, os monopólios, dominando plenamente a situação, complementando e diversificando as suas possibilidades, gerem uma densa rede de pequenas indústrias que lhes estão subordinadas, confirmando assim vividamente a justiça da conclusão de Lenine sobre a mudança da livre concorrência para o domínio dos monopólios.

No início do século XX, Lenine afirmava que "...dezenas de milhares das maiores empresas são tudo; milhões de pequenas empresas não são nada" (PSS, vol.27, p.311). Actualmente, o processo de monopolização foi tão longe que já não são dezenas de milhares, mas apenas centenas de monopólios que constituem tudo. Assim, hoje nos EUA 100 maiores corporações de quase 1,5 milhões de empresas possuem mais de 50 % de todos os activos e recebem mais de 2\3 de todos os rendimentos.

Para a pessoa politicamente aberta não há dúvida de que o grau crescente de concentração, centralização e monopolização é uma lei do desenvolvimento da economia capitalista. Sob o imperialismo, continua a um ritmo acelerado. Com todas as consequências políticas que isso implica. Aqueles que desejam compreender plenamente a situação da monopolização do capitalismo moderno e o curso do seu desenvolvimento são convidados a seguir o processo de forma independente, recorrendo a fontes burguesas e guiando-se, pelo menos, pelas seguintes caraterísticas: - a parte dos monopólios no número total de trabalhadores empregados; - a parte dos maiores monopólios na produção total de produtos; - a parte dos maiores monopólios no montante total de activos; - a parte dos maiores monopólios no montante total de lucros. Pensamos que estes indicadores serão suficientes para obter uma imagem bastante completa da situação real.

2. Capital financeiro.

A fusão, a fusão do capital industrial e do capital bancário forma um tipo de capital qualitativamente novo - o capital financeiro. Especifiquemos - a fusão não implica o domínio dos bancos sobre a indústria ou vice-versa, mas a fusão do capital financeiro e industrial para formar um sistema único.

A fusão é realizada através de empréstimos a longo prazo, contas correntes e operações com títulos, propriedade mútua de acções, criação de holdings e associações, unificação pessoal, empréstimos ao consumo, etc. A fusão é muitas vezes realizada de forma dissimulada, pois é proibida pelas leis estatais (a infração é forçada, para resolver os interesses fundamentais do capitalismo). Note-se que estas fusões são frequentemente efectuadas de forma dissimulada, uma vez que são proibidas pelas leis estatais (a infração é forçada, a fim de resolver os interesses fundamentais do capitalismo). Por sua vez, a fusão de capitais, a formação do capital financeiro, característica da época do imperialismo, leva à concentração da massa esmagadora da riqueza social nas mãos de um pequeno (hoje, dez milésimos de um por cento de toda a classe da burguesia nos países capitalistas desenvolvidos) e cada vez menor grupo dos maiores monopolistas - a oligarquia financeira.

Como Lenine salientou: "...um punhado de monopolistas subordina a si próprio as operações comerciais e industriais de toda a sociedade capitalista, ganhando a oportunidade - através de ligações bancárias, de contas correntes e de outras operações financeiras - primeiro de conhecer a situação exacta dos capitalistas individuais, depois de os controlar, de os influenciar através da expansão ou contração, facilitando ou impedindo o crédito, e finalmente de determinar inteiramente o seu destino" (PSS, vol.27, с.331).

Quem duvida agora da justiça do que foi dito ou da sua relevância para o nosso tempo? Hoje em dia, as fusões levaram a um tal aumento do capital financeiro que até o elemento indispensável do mercado capitalista, a bolsa de valores, perde a sua importância, pois no capitalismo financeiro a troca não é feita livremente como no capitalismo primitivo, mas directamente através dos bancos, que controlam todo o processo. Os monopólios bancários nas mãos da oligarquia bancária são uma componente fundamental de todo o sistema de controlo e gestão monopolista da economia e, consequentemente, da política. Os pequenos bancos não monopolizados, tal como as pequenas empresas industriais não monopolizadas, tornam-se meros apêndices dos monopólios. O processo de concentração e centralização prossegue. No entanto, actualmente, não significa a formação de novos monopólios bancários como antigamente, mas sim um aumento do grau de monopolização na banca.

Em cada um dos países desenvolvidos surgiu e formou-se já um pequeno grupo de bancos que concentra cada vez mais nas suas mãos capitais de enorme dimensão e controla capitais de dimensão ainda maior. O seu poder, apesar das leis que impedem artificialmente a monopolização, está a crescer sem parar e o seu domínio está a tornar-se inquestionável. Este processo complementa e intensifica a corporativização. Na sua base, o capitalismo pretende resolver o seu problema mais candente - a distribuição "geral" da riqueza social. Mas isso é apenas no plano formal. No seu conteúdo, tal distribuição permanece sempre alinhada com os interesses do grande capital monopolista, ou seja, "privado".

A transição para a propriedade capitalista impessoal, para as formas de sociedade anónima e estatal, não significa "democratização do capital" nem capitalismo sem capitalistas, como tentam apresentar os ideólogos burgueses, mas sim uma maior concentração monopolista do capital e da produção. Através da empresarialização, o proprietário do capital já não dispõe apenas do seu próprio capital, mas também do capital adicional recolhido da massa de pequenos acçionistas. Um bom exemplo da verdadeira situação pode ser, pelo menos, as reuniões de acçionistas da Gazprom ou da RAO EU, cujo curso e decisões são determinados não pelas massas de pequenos proprietários de acções, mas pelos verdadeiros proprietários - os proprietários de grandes capitais. Os pequenos proprietários simplesmente não são autorizados a participar nessas reuniões.

Observe-se que o capitalismo moderno, para criar a ilusão de justiça social e democracia, aprendeu a disfarçar os verdadeiros proprietários. Isto é facilitado pela fragmentação, pelos sistemas de participação em várias fases e ramificações, pela detenção mútua de acções, etc. Até mesmo a designação oficial dos proprietários como presidentes, presidentes, diretores gerais e apenas diretores. Por conseguinte, é muito difícil determinar quem é exatamente o proprietário desta ou daquela empresa. No entanto, a invisibilidade externa do proprietário não altera a essência da questão, e os lucros são certamente depositados em contas estritamente específicas.

Osbo constata a tendência moderna de aumento da importância do pessoal profissional de gestão da produção, para o qual, em ligação com a complexidade e expansão das tarefas de produção, passa cada vez mais a gestão de todos os aspectos da actividade económica. No nosso tempo, está a ocorrer uma revolução de gestão peculiar, quando especialistas altamente competentes assumem as posições de liderança nos órgãos de gestão da produção. Mesmo aqui, os ideólogos burgueses tentam apresentar a questão como uma espécie de transformação do capitalismo numa sociedade alegadamente sem capitalistas. No entanto, por detrás de qualquer gestor, managerialista ou outro executivo-especialista está sempre e incondicionalmente o dono do capital. Que simplesmente os contrata. Como trabalhadores assalariados, ainda que de alto nível, mas, na sua essência, como simples tarefeiros na loja do patrão. E o lugar de cada um deles na hierarquia social capitalista é determinado sem quaisquer reservas unicamente pelo capital.

Outra coisa é que um gerente altamente remunerado e com rendimentos da empresa pode tornar-se ele próprio proprietário do capital, ocupando depois nele um novo lugar correspondente à sua nova posição. Ao mesmo tempo, a revolução gerencial confirma claramente outra das conclusões do marxismo, que determina que o capitalista, que anteriormente cumpria as funções de proprietário e gestor da produção, irá cada vez mais, à medida que a produção se torna mais concentrada e desnacionalizada, retirar-se da função de gestão, entregando-a a gestores profissionais ou a organismos estatais, e negando assim a sua própria necessidade para a sociedade. Uma vez que o proprietário do capital em tais condições se transforma num ocioso que prospera à custa da sociedade.

Em suma, podemos dizer que o capital financeiro moderno e a oligarquia que o personifica se transformaram em monopolistas todo-poderosos do dinheiro e dos mercados de produção, constituindo agora a base da organização do sistema geral de roubo das massas populares, tendo posto toda a economia social a satisfazer os objectivos do seu próprio lucro.

3. Exportação de capitais.

Antes do imperialismo, as relações económicas internacionais realizavam-se principalmente através da exportação de mercadorias. Com o desenvolvimento do capitalismo e o crescimento da sua capacidade produtiva, os mercados internos para os produtos acabados tornam-se insuficientes, e o capital que não encontra aplicação interna torna-se, por assim dizer, "excedentário". Deve notar-se que o capital se torna "excedentário" exclusivamente em condições de relações sociais capitalistas de mercado, quando a produção tem como objetivo não a satisfação das necessidades da sociedade em alguns produtos, mas apenas a satisfação das necessidades dos membros solventes da sociedade. Naturalmente, isso reduz acentuadamente a quantidade de produtos necessários, reduz significativamente o mercado para sua venda, limita a produção e, com isso, reduz o lucro do capitalista.

Ou seja, o próprio facto do surgimento do capital "excedente" demonstra claramente a essência pervertida das relações capitalistas, uma vez que ele cresce de facto a partir da pobreza e da sub-satisfação das necessidades do seu próprio povo e é utilizado não para melhorar o nível de vida do seu povo, mas para aumentar ainda mais os lucros dos seus proprietários, exportando-os para outros países.

Seguindo estritamente a lei económica básica do capitalismo (LECC), que afirma que o objetivo principal e a motivação decisiva do capitalismo para qualquer actividade é a procura da maximização do lucro capitalista, o capital "excedente" procura aplicação onde quer que esse lucro seja obtido. É na busca do lucro, e nada mais, que o capital "excedente" será sempre exportado (hoje os economistas burgueses disfarçam-no sob a falsa piedade do termo investimento) para os países onde a sua aplicação produzirá o maior lucro.

É exportado tanto para países subdesenvolvidos como para países desenvolvidos e investido nas áreas onde há escassez do seu próprio capital interno. A desigualdade do desenvolvimento capitalista, definida no marxismo como uma das leis básicas do desenvolvimento da produção capitalista, e de países inteiros e indústrias individuais nesses países, contribui significativamente para isso.