O pacifismo não conduz à paz

 O objetivo deste texto é, portanto, criticar o pacifismo como atitude moral fundamental, em oposição a uma crítica difamatória e marginalizadora. Isto porque esta fala a favor daqueles que fazem a guerra e presta assim um mau serviço à luta contra a guerra, ou seja, ao seu próprio objetivo.

Fonte: flickr (friko berlin)

28 de Outubro 2024

Artigo de Alexander Kiknadze

Ninguém é contra a paz

Citação: "Temos de condenar a guerra da Rússia e a violência da resistência palestiniana. Caso contrário, não seremos uma aliança de paz. Rejeitamos a violência."

Este argumento é provavelmente familiar a qualquer pessoa que esteja ativa no movimento pela paz. Para poder criticar o Governo alemão pelo seu apoio à Ucrânia e ao genocídio israelita em Gaza, é necessário distanciar-se "mas também da violência do outro lado". Pela simples razão de que se é fundamentalmente contra a violência como meio de conflito político. Este argumento é constantemente repetido - dependendo da guerra que está a ser discutida na altura - e já conduziu a uma série de clivagens no movimento pela paz.

A citação acima refere-se ao pacifismo.

Este termo é frequentemente utilizado por aqueles que o rejeitam como um termo de luta para desacreditar os seus companheiros de campanha. Isto conduz frequentemente a divisões no seio das alianças, sem que haja um verdadeiro empenhamento na questão. O objetivo deste texto é, portanto, criticar o pacifismo como atitude moral fundamental, em oposição a uma crítica difamatória e marginalizadora. Isto porque esta fala a favor daqueles que fazem a guerra e presta assim um mau serviço à luta contra a guerra, ou seja, ao seu próprio objetivo.

O que é então o pacifismo? A definição do termo no dicionário Duden corresponde bem à citação acima: "O pacifismo é uma corrente ideológica que rejeita qualquer guerra como meio de conflito e exige a renúncia ao armamento e ao treino militar".

O que é a paz? A paz é o estado [garantido por tratado] de coexistência dentro e entre Estados em tranquilidade e segurança.

Os activistas da paz chamam repetidamente a atenção dos políticos no poder para a última parte da definição do termo: Ao fornecerem armas, colocarem mísseis e atravessarem águas que outros Estados consideram como seu território, estão, afinal, a pôr em risco a coexistência pacífica e segura entre Estados. As soluções de paz devem ser encontradas através da diplomacia.

Os políticos costumam reagir a estas objecções com espanto: tais exigências são ingénuas, tendo em conta a agressividade e a vontade de usar a violência dos ditadores e terroristas do mundo. São eles que estão a pôr em perigo a ordem de paz internacional. Putin e o Hamas demonstraram que, para eles, a violência é um meio legítimo de conflito político. Qualquer pessoa que agora exija negociar com eles não tem visão do mundo e abandonou os seus próprios (!) ideais.

Estas respostas dos detentores do poder contêm uma grande dose de verdade sobre a situação precária da sua ordem de paz: nomeadamente, que está completamente em perigo do seu ponto de vista e que, portanto, não pode passar sem violência.

A ordem de paz e a sua moralidade

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, já não existem ministérios da guerra, apenas ministérios da defesa. Há uma razão para isso: depois de duas guerras mundiais, as superpotências capitalistas acordaram uma ordem internacional em que a guerra foi oficialmente rejeitada como meio de fazer face aos interesses internacionais. O capital norte-americano, como o vencedor não danificado e, portanto, incontestado da guerra, viu as suas ambições expansionistas mais bem concretizadas ao assegurar o mundo inteiro como um lugar para a livre circulação de bens e capitais - em contraste com a velha ordem colonial de direitos de acesso exclusivos para Estados individuais. Para tal, foram criadas instituições comerciais, económicas e financeiras internacionais e, com a ONU e o seu direito internacional, foi estabelecido um sistema jurídico globalmente reconhecido de resolução de conflitos diplomáticos entre Estados. Nesta assim chamada "ordem baseada em regras", as outras antigas grandes potências capitalistas subordinam-se à supremacia dos EUA para, nestas condições, prosseguirem os seus próprios interesses - muitas vezes em oposição aos EUA;

No entanto, o facto de, ao mesmo tempo, logo após a Segunda Guerra Mundial, terem começado a ser criados ou continuados exércitos permanentes, bases militares e "ministérios da defesa" em cada um destes países mostra uma verdade importante: os criadores desta ordem de paz estavam e estão bem conscientes da sua precariedade.

Ideologicamente, todas as guerras que estes Estados travam não são justificadas como guerras pelos seus próprios interesses económicos - os deslizes freudianos são punidos com a demissão imediata dos cargos políticos (ver a demissão de Horst Köhler em 2010). Muito pelo contrário: na sua propaganda, estas "missões estrangeiras" são um desvio amargo, mas infelizmente necessário, desta ordem de paz. Servem a paz exclusivamente na defesa contra aqueles que a ameaçam. Milosevic, os talibãs, Saddam Hussein, Kadhafi, Putin, Hamas e China põem em perigo a "ordem mundial livre" e, portanto, a "paz", porque vêem a violência como um meio de conflito político - seja militarmente, através da expansão da sua soberania militar e económica, com "práticas comerciais desleais" ou com ataques armados a aliados. De acordo com a ideologia, eles violam essa ordem de paz.

A ordem de paz e a sua verdade

Há uma razão para a precariedade da ordem de paz: ao contrário do que afirmam os seus ideólogos, ela não produz prosperidade global para todos, mas produz necessariamente e constantemente perdedores.

Devido à sua supremacia económica acima referida, os EUA estão em posição - e insistem nisso com a retórica da "ordem mundial baseada em regras" - de adaptar as relações económicas aos interesses do seu capital, ou seja, de explorar outros países de acordo com esses interesses. Os seus aliados fazem parte desta ordem e esforçam-se por prosseguir os seus próprios interesses no seu seio. Por conseguinte, estão organizados em conjunto como um "Ocidente coletivo", apesar de todas as divergências quanto a esse interesse.

Esta relação de exploração, conscientemente manifestada, tem consequências graves para a maioria do mundo. Devido à sua inferioridade económica, não têm outra alternativa senão aceitar acordos em negociações com os seus "parceiros iguais" formais, dos quais a maioria das suas populações pouco tem. A igualdade entre parceiros desiguais reproduz assim a desigualdade constante entre eles, a relação entre opressores e oprimidos mantém-se. É por isso que esta ordem está construída como está. A pobreza e a fome não são defeitos lamentáveis desta ordem "efetivamente criadora de riqueza", são a sua necessidade.

Com a sua presença militar sem rival, provam que esperam firmemente que haja resistência a esta ordem de domínio fundamentalmente não negociável. Este facto é visível nas guerras que o Ocidente tem vindo a travar desde então: As decisões soberanas de países mais pequenos que vão contra os interesses dos Estados desta ordem são vistas como uma ofensa fundamental a esta ordem. As tentativas de retirar partes das suas próprias economias das mãos do capital financeiro ocidental, nacionalizando-as, são simplesmente confrontadas com o bombardeamento desses países até aos escombros, sem mais demoras. A par de inúmeros assassínios em massa perpetrados pelo Ocidente, o Vietname, o Afeganistão, o Iraque e a Líbia são os exemplos mais proeminentes desta adesão aos princípios. Estes países devem ser "objeto de um exemplo". Os preparativos para a guerra contra países que, ao contrário dos países mais pequenos, estão em posição de desafiar praticamente esta ordem mundial baseada em regras como tal e como um todo devido aos seus meios económicos e/ou militares assumem um formato completamente diferente: Está a ser preparada uma guerra mundial contra a Rússia e a China.

Este é o conteúdo material e, portanto, a verdade desta ordem de paz imperialista. É uma ordem de violência que mantém a relação de oprimido para oprimido em princípio - sem compromisso ou desvio. Ideologicamente, ela prospera na moralidade, que é de facto uma mentira: nomeadamente que o comércio livre traz paz, prosperidade e liberdade. A mentira sobre a rejeição da violência como meio de realizar um interesse político é que este princípio só se aplica aos outros, mas não a si próprio.

A moralidade do pacifismo

Décadas de pobreza, guerras, tratados desiguais, fraudes em negociações diplomáticas mostraram a grande parte da população mundial esta verdade sobre a ordem de paz imperialista: é uma ilusão alcançar os próprios interesses nacionais com "tratados justos", diplomacia, etc., na medida em que contradizem os dos estados imperialistas. Pelo contrário, as vias políticas soberanas para sair da dependência são confrontadas com a destruição económica e militar. Estas partes da população mundial estão, portanto, a recorrer também à (contra)violência. Compreenderam e ultrapassaram a mentira factual da moral imperialista da paz: a violência nesta ordem mundial imperialista é certamente um meio legítimo de alcançar os seus interesses políticos.

Opor-se a esta violência como um pacifista com um ideal (certamente bem intencionado) de não-violência significa de facto conceder a esta ordem imperialista o seu conteúdo "realmente" pacífico. Acusa aqueles que lutam contra ela com violência exatamente da mesma ofensa de que os hipócritas dos Estados imperialistas os acusam: A violência é uma ofensa à paz.

Isto não é simplesmente um erro de pensamento, mas tem consequências práticas graves: Ser ideologicamente neutro na realidade factual da opressão e ser oprimido significa na realidade (sem talvez o querer!) estar do lado dos opressores e assim acabar por apoiar esta ordem de uma forma muito prática. Isto é apologética.

Esta apologética deveria ser imediatamente percetível nas alianças, quando os camaradas de armas adoptam a argumentação moral daqueles contra quem estão realmente a fazer campanha. Nos últimos dois anos, o foco foi a Rússia e os palestinianos; nos próximos cinco anos, será a China. A "condenação da guerra de agressão russa" exigida na citação acima como uma necessidade inegável de todo o pacifista, como um ideal, exige a retirada das forças armadas da RF da Ucrânia. Este ideal ignora factualmente (e muitas vezes, infelizmente, contra o bom senso!) o facto de a Ucrânia estar a ser construída como uma zona de implantação militar contra a Rússia, como parte do cerco da NATO e da ameaça à Rússia, que a primeira vê como uma violação dos seus interesses de segurança. O ideal ignora o argumento russo de que a retirada das tropas da Ucrânia perpetuaria esta agressão. Em última análise, apela a um regresso ao status quo - o desenvolvimento da Ucrânia como uma zona de projeção contra a Rússia - o mesmo processo que conduziu a esta guerra.

A condenação da violência da resistência armada palestiniana de um ponto de vista pacifista também ignora o facto de a Naqba estar em curso - ou seja, a expulsão unilateral, a privação de direitos e o assassínio em massa de palestinianos por Israel. É Israel, cuja existência só é possível sem a existência dos palestinianos como povo. Também aqui, a exigência do "fim da violência" é sinónimo da exigência de um regresso ao status quo: a expulsão, a privação de direitos e o assassínio em massa de palestinianos por Israel.

E os activistas da paz já condenam os preparativos militares da China para a guerra que a NATO está claramente a preparar contra ela. No futuro, a China será criticada pelas suas reacções militares às constantes provocações da NATO, como a recente passagem de navios alemães pelo estreito de Taiwan. Ao exigir que "não se envolva nestas provocações", pede-se-lhe, em última análise, que ceda simplesmente ao ataque em grande escala planeado.

A luta contra a guerra só é possível sem pacifismo

O distanciamento da violência daqueles que se opõem à tirania da ordem imperialista coincide, no seu conteúdo moral, com a ideologia dos detentores do poder. Como pacifista, concorda-se - mais uma vez, mesmo que com boas intenções - com os ideólogos dos Estados imperialistas numa coisa: a paz é, ver acima, o estado [contratualmente assegurado] de coexistência dentro e entre Estados em paz e segurança. Deste ideal deriva a moral de que "toda a guerra como meio de conflito" é rejeitada. No entanto, os pacifistas e os ideólogos da guerra imperialista diferem na sua conceção dos meios através dos quais este estado de coisas é alcançado, e disputam entre si a questão de saber quem é "realmente" a favor da paz: "Não se pode alcançar a paz com mais guerra" vs. "Não se pode derrotar ditadores e terroristas apenas com a diplomacia". Distanciar-se da violência é, portanto, uma atitude moral básica que se impõe a qualquer pessoa que queira exprimir uma opinião sobre a questão da guerra e da paz. Como este texto deveria mostrar, isso é de facto uma mentira.

Nos últimos dois anos, esta posição moral básica tem sido cada vez mais exigida na Alemanha, como uma questão de princípio, a qualquer pessoa que queira falar sobre a questão da guerra e da paz. Quem não se distanciar da violência do inimigo, seja ele a Rússia ou o Hamas, não está autorizado a falar de todo. Quem o fizer pode, em princípio, criticar tudo o que diz respeito à forma como o Ocidente trava guerras construtivamente no interesse dos detentores do poder: É perfeitamente aceitável criticar o fornecimento de armas à Ucrânia e chamar a atenção para o envolvimento de fascistas no governo ucraniano. E até se pode julgar que 42 mil mortes de civis em Gaza são possivelmente "excessivas" e questionar se isso realmente "derrota o Hamas". Podemos fazer tudo isso se nos distanciarmos do inimigo.

A pressão social e psicológica, que todos os activistas anti-guerra certamente conhecem, tenta-nos a envolvermo-nos neste tipo de justiça de convicções, mas de um ponto de vista puramente objetivo é assim: condenar a violência dos oprimidos reproduz a ideologia e a moralidade dos governantes contra os quais nos levantámos originalmente. Em última análise, fica do lado daqueles que querem e fazem as guerras.

Um movimento anti-guerra não pode, por isso, deixar de ser pacifista. Tem de reconhecer que são os governantes dos Estados imperialistas que mantêm a sua ordem de paz imperialista baseada em regras através da violência. Eles vivem de mentiras e essas mentiras estão a desmoronar-se - é por isso que a sua violência existe. Por isso, lutemos contra ela a partir do interior. Para tal, não são necessários ideais e muito menos uma condenação moral daqueles que lutam contra eles com violência. O que é necessário é a solidariedade com aqueles que lutam contra esta ordem, se quisermos lutar contra ela nós próprios.